Тот же самый процесс уточнения, который был проиллюстрирован из сборника законов, должен также иметь место в процессе принятия судебных решений. То, что это должно произойти, соответствует прошлой истории закона. Уже высказывалось предположение, что во времена суда присяжных и юраты суд решал, являются ли факты основанием для ответственности во всех обычных делах. Вопрос о халатности, без сомнения, мог бы быть поставлен перед присяжными. Здравого смысла и общих знаний так же часто бывает достаточно, чтобы определить, был ли обеспечен надлежащий уход за животным, как и для того, чтобы сказать, принадлежит ли оно А или Б. Случаи, которые возникли впервые, не были такого рода, чтобы предполагать анализ, и небрежность использовалась в качестве относительно простого элемента в течение длительного времени, прежде чем возникла необходимость или возможность анализа. Тем не менее, когда обнаруживается проблема такого рода, спор заключается скорее в том, какими были действия или бездействие ответчика, чем в стандарте поведения. /1/ различие между функциями суда и присяжных не ставится под сомнение до тех пор, пока стороны не разойдутся во мнениях относительно стандартов поведения. Небрежность, как и собственность, - это сложное понятие. Точно так же, как последнее предполагает существование определенных фактов, а также последствия (защита от всего мира), которые закон придает этим фактам; первое предполагает существование определенных фактов (поведение), а также последствия (ответственность), которые закон придает этим фактам. В большинстве случаев вопрос ставится о фактах, и лишь изредка возникает вопрос о последствиях.
Будет замечено, как судьи передают действия ответчика (на основании вины и публичной политики) в случае с шипами, и что в деле Уивер против Уорда /1/говорится, что факты, представляющие собой оправдание и показывающие, что ответчик был свободен от небрежности, должны были быть опубликованы в протоколе, чтобы суд мог судить. Аналогичное требование было выдвинуто в отношении защиты вероятной причины в иске о злонамеренном преследовании. /2/ И по сей день вопрос о вероятной причине всегда решается судом. Более поздние доказательства будут найдены в следующем.
Однако есть одно важное соображение, о котором еще не говорилось. Несомненно, возможно, что те, кто занимается разработкой закона, должны счесть разумным в некоторых случаях ставить оценку выше, чем точка, установленная обычной практикой, с которой начинается признание вины. Например, в деле Моррис против Платта, /2/ суд, заявив в самых решительных выражениях, что, в целом, небрежность является основой ответственности за случайные нарушения, тем не менее, намекает на то, что, если бы решение по этому вопросу было необходимо, оно могло бы привести ответчика к более строгому правилу, если ущерб был причинен пистолетом, ввиду опасности для общественности растущей привычки носить смертоносное оружие. Опять же, вполне может показаться, что войти в дом мужчины с целью принести подарок или поинтересоваться его здоровьем, когда он болен, было безобидным и довольно похвальным поступком, хотя пересечение границы владельца было преднамеренным. Не предполагается, что в настоящее время по такой причине было бы возбуждено дело, если бы ответчику не было запрещено находиться в доме. Еще во времена Генриха VIII. было сказано, что это может быть осуществимо, если без лицензии, "потому что тогда под этим цветом мой враг может оказаться в моем доме и убить меня". /1/ Существует явный случай, когда государственная политика устанавливает стандарт открытых действий без учета вины в любом смысле. Аналогичным образом, политика установила исключения из общего запрета на вход в чужие помещения, как в случае, указанном Верховным судьей Дросселем в Ежегоднике, когда на них обрушилось дерево, или когда шоссе стало непроходимым, или в целях поддержания мира. /2/