Другой пример может быть найден в форму, которая была предоставлена в наше время к ответственности за животных, и в производных принцип "Олд Траффорд" В. Флетчер, /3/, что, когда человек приносит на своих землях, а собирает и удерживает там, скорее всего, ничего делать зло, если он сбежит, он должен держать его в опасности; и, если он этого не сделает, достаточных ответственности за все повреждение, которое является естественным следствием его побега. Случаи такого рода не основаны на представлении о том, что неправильно держать скот или иметь резервуар с водой, как можно было бы с большей вероятностью подумать, когда речь шла только о свирепых и бесполезных животных. /1/ Возможно, даже очень важно для общественного блага, чтобы было произведено опасное накопление (соображение, которое может повлиять на решение в некоторых случаях и по-разному в разных юрисдикциях).; но поскольку существует предел тонкости расследования, которое возможно в ходе судебного разбирательства, можно считать, что самый безопасный способ обеспечить уход-это возложить риск на человека, который решает, какие меры предосторожности следует принять. Ответственность за нарушение границ владения скотом, по-видимому, лежит на границе между правилами, основанными на политике, независимо от вины, и требованиями, призванными сформулировать поведение благоразумного человека.
В первой лекции было показано, как эта ответственность за крупный рогатый скот возникла в раннем праве, и насколько влияние ранних понятий можно проследить в современном праве, С учетом того, что там сказано, очевидно, что ранние дискуссии сводятся к общему соображению о том, виноват владелец или нет. /2/ Но на этом они не останавливаются: они продолжают проводить практические различия, основанные на общем опыте. Таким образом, когда ответчик выгнал овец со своей земли с собакой, и как только овцы вышли, позвал свою собаку, но собака преследовала их на прилегающей земле, преследование овец за пределами линии ответчика не считалось нарушением, потому что "природа собаки такова, что ею нельзя управлять внезапно" /3./
это было законно по пахоте, чтобы повернуть лошадей на прилегающие к ней земли, и если пока так превращая зверей, набрал в рот траву, или извращаться почвы плугом, вопреки воле водителя, у него было хорошее оправдание, потому что закон признает, что человек не может каждое мгновение управлять своей скотины, как он. /1/ так это было сказано, что если человек будет прогона скота через город, и один из них ходит в чужой дом, и он следует за ним, вину не лежит к этому. /2/ Так сказал Додеридж, Дж., в том же случае, что если олени приходят на мою землю из леса, и я гоняюсь за ними с собаками, для меня достаточно подать сигнал рога, чтобы отозвать собак, потому что этим смотритель леса заметил, что за оленем гонятся. /3/
Само дело Мейсон против Килинга, /4/ на которое ссылаются в первой лекции из-за его отголоска примитивных понятий, показывает, что действующие нормы закона долгое время основывались на здравом смысле. Что касается животных, не рассматриваются как собственность, которой в основном были Уайлдер животные, законом урегулирован, что, "если они укротить природу, то должно быть уведомление плохого качества; и закон принимает во внимание, что собака не носит ожесточенный характер, а скорее наоборот." /5/ Если животных "таковы, что естественным образом вредный в своем роде, он ответит за причиненный им вред без какого-либо уведомления". /1/ Последний принцип был применен к случаю с медведем /2/ и в достаточной мере объясняет ответственность владельца таких животных, как лошади и быки, в отношении посягательств на землю, хотя, как было замечено, одно время считалось, что он является его собственностью. Говорят, что у крупного рогатого скота универсальная природа-бродить, а когда он бродит по возделываемой земле, наносить вред, вытаптывая и поедая посевы, в то время как собака не причиняет вреда. Также говорят, что это обычно и их легко сдерживать. /3/ Если, как было высказано предположение, историческое происхождение правила было иным, это не имеет значения.