Со времен Альфреда и по сей день уставы и решения занимались определением мер предосторожности, которые следует принимать в некоторых знакомых случаях; то есть заменой расплывчатого критерия осторожности, проявляемой благоразумным человеком, точным определением конкретных действий или бездействия. Основная мысль все та же: предписанный способ-это способ, которым обычно действуют благоразумные люди, или же он предусмотрен для случаев, когда благоразумные люди в противном случае могли бы сомневаться.
Следует отметить, что существование внешних критериев ответственности, о которых будет упомянуто, хотя и иллюстрирует тенденцию к тому, чтобы деликтное право становилось все более конкретным в соответствии с судебным решением и законом, не противоречит общей доктрине, поддерживаемой в отношении оснований ответственности. Аргумент этой Лекции, хотя и противоречит доктрине о том, что человек действует или применяет силу на свой страх и риск, никоим образом не противоречит доктрине о том, что он совершает определенные конкретные действия на свой страх и риск. Возражают против грубости, а не природы стандарта. Если, когда вопрос о небрежности подсудимого оставлен на усмотрение присяжных, небрежность не означает фактическое состояние ума подсудимого, но неспособность действовать так, как поступил бы благоразумный человек среднего интеллекта, он должен соответствовать объективному стандарту на свой , даже в этом случае. Когда будет выработано более точное и конкретное правило, он должен подчиниться этому правилу на свой страх и риск в той же степени. Но, далее, если закон является полностью стандартом внешнего поведения, человек всегда должен соблюдать этот стандарт на свой страх и риск.
Некоторые примеры процесса спецификации будут полезны. В ЛЛ. Альфред, 36, /1/ Предусмотрев случай, когда один человек ставит себя на копье, которое несет другой, мы читаем: "Пусть это (ответственность) будет, если острие на три пальца выше задней части древка; если они оба находятся на одном уровне,... будь это без опасности".
Правила дорожного движения и правила плавания, принятые Конгрессом Англии, являются современными примерами таких законов. По прежнему правилу вопрос был сузен от расплывчатого: была ли сторона небрежна? точнее, был ли он справа или слева от дороги? Чтобы избежать возможного неправильного понимания, можно заметить, что, конечно, этот вопрос не обязательно и при всех обстоятельствах решает вопрос об ответственности; истец мог оказаться не на той стороне дороги, поскольку он мог проявить небрежность, и все же поведение ответчика могло быть неоправданным и основанием для ответственности. /2/ Таким образом, без сомнения, ответчик мог бы оправдать или оправдать то, что он был не на той стороне, при некоторых обстоятельствах. Разница между заявив, что подсудимый был не на той стороне дороги, и что он был небрежен, разница между утверждением о фактах, которые должны быть оправдано встречное заявление дальнейших фактов, чтобы предотвратить их основанием ответственности, и проступок, который предполагает заключение закон, и лишает заранее существование оправдание. Должно ли быть недостаточно первого утверждения и не должно ли установление факта перекладывать бремя доказывания-это вопросы, которые относятся к теории доказывания и доказательств, и на них можно ответить в любом случае последовательно с помощью аналогии. Мне не составило бы труда сказать, что утверждения о фактах, которые обычно являются основанием для ответственности и которые были бы таковыми, если бы их не оправдывали, должно быть достаточно. Но формы закона, особенно формы ходатайства, не меняются с каждым изменением его существа, и благоразумный юрист использовал бы более широкую и безопасную фразу.