По факту, при написании своих статей, да и просто для получения интересной мне информации я постоянно пользуюсь помощью нашей отечественной Википедии. На самом деле – это очень ценный и полезный ресурс, вопрос лишь в том, чтобы уметь им пользоваться и найти верный подход.
Википедия для меня – это дремучий лес, в котором множество дорог и маленьких тропинок и порой самая узкая и незаметная ведет на большую светлую поляну, а проторенная дорога - в тупик или вовсе в болото. Иногда стоит перемахнуть «через межу», в соседний, чужой лес – английский, немецкий, польский, а то и арабский, там тоже есть тропинки и светлые полянки. Это я о ссылках и источниках – вот самый ценный ресурс, спрятанный «далеко в лесу». Ссылаться при спорах на саму Википедию в общем, я считаю ну как-то не совсем верным. Потому как отдельная статья предполагает чье-то мнение и чьи-то выводы, которые могут не совпадать не только с вашими, но и общепринятыми. Гораздо полезнее узнать, откуда это мнение взялось и ссылаться уже на конкретного автора, известного или не очень.
Согласить, слабо выглядит аргумент в споре, в ответ на вопрос – «Откуда вы это знаете?» - «А в Википедии так написано». Тут можно и ироничную ухмылку получить, и вполне заслуженно. Другое дело если вы скажете – «Статья была, в «Ленинградской правде», за 1926 год» или «В книге американского историка Эрика Джагера…», вот это уже аргументы, над которыми оппонент улыбаться не будет. И вполне нормально, что вы узнали об этих отсылках или одном конкретном авторе из этой же Википедии.
Бывает и так. В одной статье мною был упомянут незначительный средневековый персонаж. Одна из читательниц пишет в комментариях – «А в Википедии такого нет». Отвечаю – «В нашей нет, а вот в итальянской, согласно такому-то источнику он есть.» Ну, это ладно – вот почему полезно заходить на «иностранную территорию», некоторые авторы Википедии считают отдельные детали вовсе неважными.
Но бывают, увы, в нашей Википедии и странности, вот на этом-то основании, многие ей и не доверяют. Посмотрим на конкретных примерах. В обсуждении, с той же читательницей я указал - вот этого неаполитанского принца в нашей Википедии нет (а он на самом деле реальный человек), зато на серьезных щах есть … Анастасия Ягужинская (та самая, которую играет Татьяна Лютаева в «Гардемаринах»), как реальная дочь Павла Ягужинского и Анны Бестужевой, вот как.
Причем, в статье о Анне Бестужевой-Рюминой, имеется также и обсуждение статьи, где один из читателей ехидно спрашивает – «Википедию стали населять вымышленными персонажами?» И на этот комментарий был ответ – «Все вопросы к историку С.М. Соловьеву – это у него». И действительно, цитата – есть такое у известного историка, но откуда взялась это «лишняя» дочь совершенно непонятно, скорее всего перепутали с кем-то, например, с дочерью, проходившей по тому же делу Лопухиной – та тоже Анастасия.
Но в статье о самом Павле Ягужинском опять красуется Анастасия (среди его реальных детей), и ну надо же – уже с годом рождения – 1724-ым. Хм, а здесь на кого будем ссылаться? У известного историка данный год не указан – сами высчитали, неужели из романа Нины Соротокиной?
Пишу статью об одном эпизоде Крестовых походов, специально зашел в Википедию, чтобы найти нужные источники. Эпизод довольно известный, вот только в этот раз источники пришлось искать в другом месте, Википедия не помогла. Одна из ссылок вела на журнал «Вокруг света», год 2012-ый. Тут я слегка удивился – а «более ранних» источников по Крестовым походам не нашли? Например, написанных современниками этих самых походов? Или серьезными учеными, хотя бы XX-го века – неужели тоже ни одного не нашлось?
Но «Вокруг света» - это еще ничего, бывает чуднее – ищу информацию о Арчиле Гомиашвили, захожу в именную статью и источник ведет на … чей-то ЖЖ. Вот просто статья в ЖЖ, какого-то неизвестного автора, странно, а почему именно его? Причем, это просто перепечатка с десятка таких же статей в интернете.
Вот такие несуразности подчас и заставляют некоторых пользователей, считать Википедию «несерьезным» ресурсом. Их немного, но осадок порой остается, не все соглашаются их избегать и принять за случайные ошибки. Ну, и, что уж греха таить, наблюдается некоторая политическая ангажированность.