Среди урбанистов и интересующихся этой темой распространено мнение, что американский тип застройки в виде бесконечных дачных посёлков очень не оптимален. Города, застроенные по такому принципу, тянутся на десятки километров, всё очень разбросано, так что даже до ближайшего очага цивилизации - которым часто оказывается заправка - кроме как машиной добраться невозможно. Всё заточено на перемещение на автомобиле, так что зачастую в субурбии (suburbia - от латинского "пригород") нет ни нормального общественного транспорта, ни даже пешеходных дорожек. Поездки на работу или учёбу без машины просто нереальны, и даже на авто по скоростным дорогам на это тратится полтора-два часа в день и больше. Отрада в виде проживания в собственном доме посреди зелёного газона смазывается транспортной усталостью и высокими расходами на бензин.
Данная точка зрения на американский тип застройки уже стала своего рода аксиомой, и с тем, что "это не наш способ" согласны практически все - от главных городских архитекторов до простых людей. Субурбия считается антиподом высотной застройки, или противоположностью другой крайности градостроительного спектра - тридцатиэтажных коробок. Мол, да, конечно, жить в собственном доме это классно, но посмотрите на Америку - они даже забрать почту из ящика ездят на авто, вследствие чего ожирели, деградировали и погрязли в пороках. Так что, по общепринятой логике, в большом городе не место дому с лужайкой. Только многоквартирные дома имеют экономический смысл, а желающие наслаждаться сельской пасторалью - будьте добры, в глушь, в деревню.
Руководствуясь лозунгом "ничего не принимать за аксиому" из романа "Цитадель" Арчибальда Джозефа Кронина, я решил проверить данный тезис цифрой и определить, где проходит граница между деревней (или малым городом), в которой собственные дома органичны и удобны, и большим городом, когда застройка в виде усадеб превращается в золотую гирю на ногах и приводит к бесконтрольному расползанию города как гангрены или раковой опухоли. Или, другими словами, при какой численности модель "город-субурбия" имеет экономическое право на существование.
Вопрос на самом деле не праздный. В России последние лет 10 имеет место какое-то маниакальное стремление ввысь. Средняя этажность новостроек выросла в 2 раза по сравнению с временами позднего СССР и остановки этому не видно. При этом согласно социологическим опросам две трети населения предпочли бы жить в собственном доме или эквиваленте, и только около трети - в квартире в многоквартирном доме. Цифры взяты из материалов ВЦИОМ (2017 и 2021 гг.).
Сначала определимся с контекстом. Основными аспектами которого являются а) средний размер участка земли и б) общая численность населения города, а точнее агломерации.
В контексте США это выглядит следующим образом:
According to the U.S. Census Bureau, the median size of a lot for new construction in 2018 was 8,982 square feet, or about one-fifth of an acre. By comparison, the median size of a home lot in 2009 was 10,994 square feet, or one-fourth of an acre. (lawnstarter.com)
В переводе на русский метрический: средний размер участка в Америке при новом строительстве уменьшился с 10 соток в 2009 году до 8,4 сотки в 2018 году. То есть средний размер участка под новостройку даже после уменьшения в США превышает типичный размер садового участка в России! Представляете Москву или Петербург сплошь из дачных посёлков? Какая это была бы клякса на карте?
Теперь о численности. В Америке порядка 15 гигантских агломераций с населением от 4 миллионов каждая.
"Десятки километров" и "час на хайвее на работу" - это как раз про эти агломерации. Городов подобного размера в России всего два. Следующие в списке попадают в категорию 1-2 миллиона, и таких в США около 40. Транспортная проблема там уже намного менее значима, хотя по-прежнему без машины там никуда, включая поездку за продуктами.
Попробуем сравнить какой-нибудь российский город-миллионер с городом аналогичной численности... но не в самих США, а чуть севернее. Отбросим города с пальмами, тёплым океаном или лесистыми горами. Негоже ставить на одну доску Лос-Анджелес и Петропавловск-Камчатский только на том основании, что оба находятся у океана и в сейсмически опасной зоне. Для сопоставления идеально подходит Эдмонтон (Edmonton), провинция Альберта, Канада.
1,4 миллиона (с пригородами), сибирские морозы, 53 параллель.
По природно-климатическим условиям - практически Сибирь.
Город также удобен для сравнения, так как сравнительно компактен, не имеет форы в виде сквозных скоростных дорог (кроме хорды, проходящей в южной части). В городе есть две (фактически полторы) линии метротрама, с подземными участками.
Отмечу, что Эдмонтон - это действительно большой город, с обширными промзонами, с большими парками, в основном вдоль рек. Достаточно компактный, с очертаниями округлой формы.
Для сравнения возьмём Екатеринбург, 1,4 миллиона жителей, четвёртое место в РФ, практический эталон многоэтажного города а-ля русс. Частный сектор - всего 10%, средняя этажность - более 5. В других городах-миллионерах - около 4. Город вполне компактен, никаких разрывов с пустырями или лесопарками между районами, кроме пары исключений. Короче, сплошной многоэтажный идеал.
Расстояния от самых дальних окраин до центра Эдмонтона - от 11 до 17 километров, в среднем - около 14 км. В Екатеринбурге - от 8 до 17 км, в среднем - около 10 км.
Сравним территорию обоих городов. В сравнение включим только застроенные территории, с внутренними зелёными зонами и водоёмами, но без "наружных" лесов и озёр. Для Екатеринбурга я исключил большой зелёный массив с прудом (24 кв. км) на юго-восток от центра. Территория аэропорта также исключена, хотя он и входит в городскую черту. Для Эдмонтона я включил несколько прилегающих городков, которые номинально не относятся к городу, хотя и образуют с ним сплошную застройку. Пригороды, находящиеся на удалении хотя бы в несколько километров, и для одного и для другого города не включаются. У Эдмонтона, кстати, таких практически нет. Короче, я постарался подойти к вопросу измерения реально используемой площади города максимально аккуратно, под девизом "у волшебника Сулеймана всё по-честному, без обмана".
Получился следующий расклад:
Екатеринбург: площадь застройки - 222 кв. км, плотность населения - 6,3 тыс./кв.км
Эдмонтон: площадь застройки - 650 кв. км, плотность населения - 2,2 тыс./кв.км, или почти в 3 раза меньше
Казалось бы, разница в плотности существенная. Но, как обычно, "есть нюанс". Жилой фонд Екатеринбурга - 35 млн. кв. метров (25 метров на человека). Средняя площадь дома или квартиры в Эдмонтоне 130 квадратов, всего квартир/домов - 500 тысяч, или 65 млн. квадратных метров (46 метров на душу). При среднеуральских нормах в Эдмонтоне могло бы проживать 65/25 = 2.6 миллиона человек.
Для справки: в 2020 году общий жилой фонд Киева составил примерно 63 млн квадратных метров.
То есть жилой фонд такого города как Киев с населением 2.9 млн. примерно соответствует эдмонтонскому. И. кстати, в поперечнике Киев как раз примерно такой же как Эдмонтон.
Но, в отличие от Екатеринбурга и Киева, структура жилого фонда Эдмонтона отличается кардинально. Как было указано ранее, лишь 10% от числа единиц жилья в Екатеринбурге приходится на частный сектор. Остальное - квартиры в многоквартирных домах.
В Эдмонтоне - 57% (из 502 тыс. по состоянию на 2016 год) приходится на отдельные дома (одно- и двухэтажные), ещё 17% на дома на две семьи и таунхаузы. Другими словами, три четверти семей в Эдмонтоне проживает в доме а) без соседей сверху и снизу, б) с отдельным входом с улицы, в) собственным участком земли.
Сравните структуру жилья в Эдмонтоне с идеальными предпочтениями россиян. Удивительное совпадение!
По сравнению с США, участки в Эдмонтоне невелики. Средний размер участка при отдельном доме - 3,7 сотки, минимально разрешенный - 2,5 сотки. То есть, уже по этим параметрам видно, что при прочих равных в Эдмонтоне плотность застройки будет в 2,5-3 раза выше, чем в среднем американском городе. Стандартный участок имеет 15 метров по фронту и 25 метров в глубину. Типичная застройка выглядит примерно так:
Многоквартирные дома в Эдмонтоне, как правило, не превышают 4 этажа. Отмечу также, что процентов 80-90 таких четырёхэтажек построено по каркасной технологии, то есть точно по такой же, которая используется для отдельных домов и таунхаузов. Фактически, не менее 90% населения Эдмонтона проживает в деревянных домах!
Ну что ж, пора сделать выводы и ответить на вопрос, вынесенный в заголовок - совместим ли большой город и отдельный дом на лужайке. Как видим, при грамотном землеотводе - вполне. Линейные размеры города увеличиваются на 6-8 километров, или 3-4 км, если считать от окраин до центра. Существенно, но не критично. Более того, Эдмонтон это ещё не самый-самый случай плотной малоэтажной застройки большого северного города. В следующей статье на практическом примере я покажу, что при малоэтажной деревянной застройке вполне достижима плотность на уровне советских микрорайонов с 5 и 9 этажными домами, то есть на уровне того же Екатеринбурга. Так что в итоге получается качественная и привлекательная городская среда. Название города я пока раскрывать не буду, сохраню интригу. А тех, кто дочитал до этого места, прошу оставить комментарий, что бы вы предпочли:
1) жить в квартире многоэтажного дома (на ваш выбор - панельного, кирпичного, монолит...)
2) жить в отдельном доме или таунхаузе бОльшей площади (плюс одна комната), построенном по каркасной технологии, с участком и гаражом, но на работу ездить на 2-3 километра дальше.
Если статья вам понравилась - ставьте лайк!
Если не хотите пропустить другие мои статьи - подписывайтесь!
Выскажите своё мнение в комментариях. Буду признателен!
