Есть такой популярный мнение, что народная собственность, общественная, значит ничейная, то есть не может управляться хорошо, так как по сути, никому не принадлежит. Другое дело собственность частная, ведь частный собственник заинтересован в хорошем и грамотном управлении, а значит и управляться частная собственность будет хорошо. Следовательно, при социализме всё плохо, продукция плохая, некачественная, постоянные растраты и коррупция, а при капитализме наоборот. Действительно ли это так?
Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на то, как устроены крупные, "рынкообразующие", те, чья продукция знакома каждому человеку и она на слуху. Посмотрим, кто владеет и кто управляет такими компаниями как The Coca-Cola Company, PepsiCo, Inc. (PEP), The Procter & Gamble Company (PG), Johnson & Johnson (JNJ), The Boeing Company (BA) и др. по данным https://finance.yahoo.com/
И можно с удивлением заметить, что под половину акций в таких компаниях, а значит половина "владения" принадлежит различным инвестиционным фондам, а не людям. При этом, если мы начнём сравнивать списки, то увидим там одни и те же компании: Vanguard Group, Blackrock, State Street Corporation и т.д. Получается, что большая часть предприятия принадлежит ... непонятно кому, даже не людям, а другим предприятиям. И даже если есть некий "Главный Хозяин", то он ограничен в своей возможности управлять тем, что ему принадлежит лишь малая часть как бы его собственности.
Но даже это полбеды. Совершенно очевидно, что как бы "Главный Хозяин" не был гениален и талантлив, он физически не способен управлять настолько большим предприятием. А значит он должен делить свои полномочия с наёмными рабочими - высшими менеджерами. Сама эта необходимость делегирования полномочий говорит о том, что предприятие без них не способно полноценно функционировать. А ещё это говорит о том, что наёмные работники с таким сочетанием таланта, навыков, опытна, профессиональных и моральных качеств являются штучным, уникальным товаров и объективно оценить их способны только люди с близким уровнем компетенции. А "хозяева", очевидно, к ним относится не будут, потому что это слишком уникальное сочетание свойств и навыков. Таким образом, в крупном капиталистическом предприятии хозяин конечно есть, частенько этих хозяевов сотни, но структура этого капиталистического предприятия такова, что хозяин владеет, но не управляет, и в своей возможности управлять он предельно ограничен. Он либо имеет слишком маленькую долю, чтобы иметь возможность своё желание управлять реализовать, либо отделён от своего владения прослойкой из инвестиционных фондов и управляющих компаний, либо имеет достаточно мозгов, чтобы понимать собственную некомпетентность. А если хозяин ничего не может сделать, то что он есть, что его нет - значения не имеет. Качество управление обеспечивается не хотелками хозяина, в взаимным контролем наёмными рабочими друг друга и принятыми системами стимуляциями, например, выделение доли акций во владении, какого-нибудь 0.1-0.2%.
Эта ситуация наглядно показывает, что капиталист, олигарх, получает свою прибыль не за то, что он управляет, а за то, что он владеет.