Куда ведёт либерализм?
Вопрос, как ни странно, не праздный. Ибо нынешняя либерально-демократическая действительность, доведшая одних до русского креста – обнищания, деградации и вымирания – одних, и обогащения за их счёт других, перед думающими людьми поставила вопрос не просто – как жить дальше?, а проблему – выживет ли кто в этой ситуации и что тогда будет? Попробуем на них ответить.
Не секрет, а 104-я годовщина Великая Октябрьская социалистическая революция, недавно отпразднованная, доказала, что был СССР с совершенно другим общественным строем – социализмом, который либералы посредством контрреволюционного антигосударственного и антинародного переворота уничтожили, а на его место поставили капитализм в дичайшей форме. Понятно, что это не могла произойти без помощи внешнего врага, ведшего против СССР и Советского Народа «холодную войну». При этом либералы, по сути выполнили фашистские планы: уничтожение СССР, Советской власти, коммунистической идеологии, социализма, Советского Народа и т. д., что и привело к делению общества на две разные части – господствующую и подневольную. Именно это привело к обогащению первой за счёт второй, и обнищание второй вследствие ограбления её первой. Это привело к классовому противоречию, которое господствующий класс закрепил оформлением права и формированием государства. И это противоречие раскрывает известные положения К. Маркса, выразившегося по этому поводу так: право есть воля господствующего класса, возведённая в закон, и – государство есть машина подавления классов и примирения их со своим социальным положением и незавидной участью для подневольных. А это, для уяснения и понимания произошедшего, требует применения марксистской диалектики на основе классового подхода.
К. Маркс в известном труде Капитал, показал противоположность интересов классов при капиталистическом способе общественного производства, главный экономический закон которого – получение частным собственником максимальной прибыли на основе равенства перед законом – рынка. Именно это – получение максимальной прибыли, а прибыль – неоплаченный труд трудящихся, приводит к конкурентной, а потом и классовой борьбе, что и характеризует буржуазную демократию, как войну всех против всех. И вот эта характеристика буржуазной демократии – война всех против всех, и понять не только суть, но противоположность её демократии пролетарской. И если на слуху более привычно диктатура пролетариата, а не пролетарская демократия, то это и должно стать основой анализа.
Демократия, как известно, власть народа для народа и под контролем народа. Родоначальником демократии являлся рабовладельческий строй, где общество разделено на два антагонистических, противостоящих друг другу класса – свободных и рабовладельцев, обладавших всеми гражданскими правами и свободами, и рабов – полностью лишённых гражданских прав и свобод. И тогда становится понятна суть демократии – власти свободных и рабовладельцев против рабов. И если в отношении господствующего класса – демократия, то в отношении рабов – деспотическая диктатура. При этом господствующий класс, принимая право, оформляет законами права и свободы господствующего класса – условия и отношения демократии, а также – бесправие и отношение к рабам со стороны государства и их – рабов, хозяев. Это развёрнутое понятие рабовладельческой демократии, содержащей оборотную сторону отношений господствующего класса к подневольным. При этом, если обратиться к истории восстаний рабов, то увидим, что в рядах рабов были и свободные, воевавшие с ними против рабовладельческого государства. Поэтому, если говорить о буржуазной демократии, прародительницей которой была рабовладельческая демократия, то из этого следует, что в её составе была и диктатура буржуазии, применявшей её на основе законов к подневольным трудящимся. А если вспомнить второе название капитализма – наёмное рабство, то это – демократия для частных собственников и диктатура их по отношению к неимущим – подневольной части общества, не вызывает противоречий. С другой стороны, конкурентная борьба в среде господствующего класса за получение максимальной прибыли, даже с использованием криминальных средств и методов – (известно приводимое К. Марксом положение, что при высоком проценте прибыли, даже виселица не помешает буржую участвовать в деле), доказывает войну всех против всех. А это позволяет понять, как противоположность буржуазной и пролетарской демократий, так и сути, и задач диктатуры как буржуазии, так и пролетариата.
Действительно, если буржуазная демократия присуща капитализму, где господствующий класс – буржуазия, то социализму, если господствующий класс – пролетариат, присуща пролетарская демократия. И это закономерно: капитализм и социализм – разные общественно-экономические формации, то в разных общественно-экономических формациях разные господствующие классы, а потому и разные формы демократий: при буржуазии – буржуазная, и с этим никто не спорит; при пролетариате – пролетарская. Т. к. обе принадлежат к разным общественно-экономическим формациям, то у них разный и политический строй, и способ общественного производства, а потому – общественные, производственные и бытовые отношение, исходящие из экономики, политики, идеологии, культуры и т. д. Следовательно, при разных демократиях разными являются все составные элементы социального обустройства общества.
Далее, если при буржуазной демократии, прародителем которой являлась рабовладельческая демократия, была диктатура господствующего класса – буржуазии над пролетариатом, что ярко выражено в период первоначального накопления капитала и развития капиталистического способа производства, то подобное явление – диктатура пролетариата, присуще и пролетарской демократии. И если буржуазная диктатура, которая, правда, не афишируется, а драпируется под диктатуру закона или территорию закона, то пролетарская демократия чётко и ясно говорит о диктатуре пролетариата, построенной на праве и применяется в интересах трудового народа на основе права, защищая его – трудовой народ, от классового насилия со стороны как внешних, так и внутренних врагов, которые паразитировали на нём в прошлую – классово-антагонистическую, эпоху. И если право – воля господствующего класса, возведённая в закон, а государство – машина подавления и примирения классов, то понятно, что при разных господствующих классах будут разное государственно-правовое обустройство общества – общественные, производственные и бытовые отношения, общественный порядок, политика, экономика, идеология и т. д. Наглядным примером такого различия могут служить феодализм и капитализм – разные общественно-экономические формации, а потому – разные способы общественного производства, общественный порядок, отношения, экономика и т. д.
Поэтому нет ничего необычного в том, что пролетарская демократия в корне отличается от буржуазной и прямо противоположна по своей сути. Суть же противоположности пролетарской демократии буржуазной в том, что каждой демократии свои цели и задачи, а потому – средства и методы, отношения к людям и т. д.
В самом деле, основа буржуазной демократии – капиталистический способ производства, главный экономический закон которого – получение максимальной прибыли. А т. к. прибыль – неоплаченный труд тружеников, то её получение требует применения и подавления, и угнетения, и разврата, и насилия, и принуждения, и эксплуатации – составных элементов классового насилия, использование которых только и позволяет буржуазии получать прибыль. Поэтому, если прибыль – основа, источник буржуазного благополучия и богатства, то буржуазия формирует государство и право таким образом, чтобы иметь привилегированное право получать её в максимальном размере. А раз так, получение прибыли однозначно требует применение насилия буржуазией по отношению к подневольным ей трудящимся. Но если капитализм – наёмное рабство, то в отличие от первородного рабства, где раб находился в личной зависимости от господина, при капитализме – наёмном рабстве, была экономическая зависимость на основе частной формы собственности на средства производства, ресурсы и т. д., но при этом все имели равный социальный статус гражданин с определённым набором прав и свобод человека. Но при этом приоритетом являются не права и свободы человека и гражданина, а равенство перед законом – законом рынка. А это значит, что при частной форме собственности первичным является равенство между продавцом – владельцем товара и т. д., с покупателем – владельцем денег. Поэтому, если владелец товара стремится сбыть свой товар и получить за него деньги, то он никогда не поступится своим товаром, например, хлебом, чтобы накормить умирающих от голода у его прилавка. В этом и проявляется различие между естественными правами и свободами человека и гражданина: право на жизнь, свободу слова и т. д., и сословно-классовыми, призванными создать привилегированные условия для господствующего класса за счёт подневольных трудовых масс. При рабстве хозяин отчуждал произведённый рабами продукт в свою пользу на законных основаниях – раб частная собственность хозяина, а потому и продукт труда раба – частная собственность хозяина, который распоряжается и тем, и другим по своему усмотрению. Тут для обоснования данного способа производства достаточно классового права, которое обосновывает идеологии и защищает государство. При этом уже на самого хозяина ложится ответственность за существование и труд раба, владение которым и работа которого обеспечивает его социальный статус. Благополучие и т. д.
А вот при капитализме буржуазия и пролетариат не связаны такой зависимостью, а потому каждый обеспечивает своё бытие на основе имеющихся средств и методов, исходя из равенства прав перед законом – законом рынка. Т. е. есть у тебя деньги – можешь купить всё, что пожелаешь и жить так, как пожелаешь. А уж если денег нет, то в этом виноват ты сам. А т. к. буржуазия в годы феодализма и, благодаря буржуазной революции, лишила пролетариев средств производства и т. д., что обрекло их на экономическую зависимость от буржуазии, которая присвоила право частной собственности на средства производства. Именно эта зависимость на основе общественного порядка, обоснованного правом и охраняемого государством, привела к наёмному рабству – найму к капиталисту на рынке труда, что идентично продаже своей рабочей силы капиталисту во имя получения денег в виде зарплаты на выгодных для капиталиста условиях. И, как показал К. Маркс в Капитале, для капиталиста в то время выгодно было, когда пролетарий продавал свою рабсилу за определённое рабочее время за определённую сумму денег, при которой – продажа/найм определялась таким соотношением: половину рабочего дня рабочий работал на себя, отрабатывая зарплату, а вторую половину рабочего дня, который в то время продолжался 10-11, а то и больше часов. Именно эта вторая часть рабочего дня и обеспечивала производство прибыли для благополучия капиталиста. Понятно, что как рабы и крестьяне вели классовую борьбу во всех возможных формах, вплоть до восстаний и крестьянских войн за свои гражданские права и свободы и человеческое бытие, так и пролетарии вели против буржуазии – социального паразита, классовую борьбу. Именно эта классовая борьба при обострении социальной напряжённости приводила к социальным революциям. И только в царской России после Февральской революции и уничтожения самодержавия в октябре по-старому, в ноябре по новому стилю трудовой народ совершил Великую Октябрьскую Социалистическую революции, установил Советскую власть и основал первое в мире государство диктатуры пролетариата для построения коммунизма на основе социального равенства и справедливости, общественной формы собственности и плановой экономики.
Пролетарская демократия, как видим, в корне отличалась от прошлых форм демократий потому, что пролетариат, став господствующим классом, ставил цель построения социально равноправного и справедливого общества на основе равенства всего объёма прав и свобод человека и гражданина всех членов общества. Рассмотрим их.
Пролетарская демократия на основе социального равенства и справедливости всех членов общества, которые неравны по естественному половозрастному критерию. И это понятно, если есть дети – разные по полу и возрасту, то младшие из них не способны обеспечивать свои потребности своим трудом, ибо малы и неопытны. Также и престарелые, которые в силу возраста, тоже не способны трудиться для обеспечения своего бытия как молодые годы. А социальное равенство и справедливость требуют равенства в возможностях удовлетворения потребностей, что возможно только за счёт того, что производит общество в ходе производства совокупного общественного продукта – СОП, производительными силами общества, который поступает в фонды общественного потребления – ФОП, и распределяется в соответствии с потребностями граждан. А это значит, что трудоспособное поколение – производительные силы общества, имеющие средства производства, ресурсы, способности и т. д., производят СОП, который поступает в ФОП. Поэтому трудоспособные члены общества производят продукт не только необходимый для удовлетворения своих потребностей, но и прибавочный, который и направляется на удовлетворение потребностей подрастающего – дети, и нетрудоспособного – престарелые, поколений. При этом распределение через ФОП идёт в таком порядке: первыми получают дети, вторыми – нетрудоспособные, третьими – трудоспособные, и только после этого – общественное руководство. Такой порядок производства и распределения исходит из того, что, с одной стороны, при налаженном производстве все получают всё необходимое для полного обеспечения своих потребностей, с другой – в органы общественного управления не пойдут некомпетентные и неавторитетные, ибо в первую очередь на себе испытают все ошибки своего управления. Поэтому при общественной форме собственности, плановой экономике и социальном равенстве, всего члены общества заинтересованы в том, что любые научно-технические достижения становились основой технологического прогресса. При этом дети развивали свои интересы и потребности, способности и умения, к также – практическое применение их на благо себе и обществу в соответствии с полом и возрастом. Именно для этого и поэтому они – дети, получали в первую очередь для удовлетворения своих потребностей из фондов общественного потребления. Престарелые члены общества, оказываясь на попечении общества, получая из ФОП во вторую очередь, принимали посильное участие в общественной жизни, передавая накопленные знания и опыт подрастающему поколению и т. д. Трудоспособное поколение производило всё необходимое, используя производительные силы общества, его ресурсы и т. д. При этом посильный труд подрастающего поколения, проходящего практику в ходе обучения и нетрудоспособного поколений, помогал и производству СОП и его распределению через ФОП, а также показывал важность каждого на своём месте для общества в целом. А это показывает и суть пролетарской демократии, и необходимость поддерживать этот общественный порядок обеспечения общественной жизни, и защищать свободный и творческий труд общества от внешних угроз и внутренних неурядиц.
Именно этим последним и занимается государство на основе диктатуры пролетариата. Но если в начальной фазе построения социализма важность государства при социальном многообразии, доставшимся от капитализма, очевидна, то по мере построения социализма и перехода его к коммунизму, а потому по мере социального равенства, культуры и т. д. власть по отношению к врагам и асоциальным элементам будет снижаться, а государство – засыпать. Именно это и будет критерием перехода от социализма к коммунизму. А это значит, что в ходе педагогического процесса подрастающее поколение получает знания и опыт не только для развития интеллекта, но и для развития разума в процессе воспитания. Поэтому подрастающее поколение и растёт, приучаясь к детству соотносить личное и общественное в интересах не только своих, но и общества. А раз общество обеспечивает все потребности в полном объёме, то это приводит к пониманию того, что общественные потребности имеют приоритет над личными. И если взять для примера период Великой Отечественной войны, то тут видим примеры и героизма на фронте и в тылу, и примеры подлости и предательства со стороны тех, для кого личное оказалось важнее общественного.
Буржуазная демократия основана на иных принципах.
Господствующий класс при капитализме – буржуазия. Капитализм называют ещё наёмным рабством. Поэтому буржуазная демократия является дочерней по отношению к демократии рабовладельческой. И тогда демократия – власть народа и для народа получает наглядное и объективное значение – общество разделено на два класса-народа, где один – господствующий, а другой – подневольный ему, что было и при рабстве. При этом буржуазия – господствующий класс, владеет не только экономической, но и политической, а отсюда и всеми остальными ветвями власти. Поэтому буржуазная демократия – власть буржуазии-народа по отношению к подневольному трудовому народу. Именно поэтому буржуазия, как это было и в родовой рабовладельческой демократии: принимает законы, а право – воля господствующего класса, возведённая в закон; владеет средствами производства и всеми другими ресурсами; формирует государство и общественный порядок – армию, полицию и т. д. И если при рабовладельческой демократии рабы были в полной личной зависимости от своих господ-хозяев, которые относились к ним как к говорящим орудиям труда, то при буржуазной демократии пролетарии обладали личной свободой. И если рабы находились на содержании хозяев, как и любое другое хозяйское имущество, скот и т. д., то пролетарии были полностью предоставлены себе. Поэтому, если раба хозяин вынужден был содержать – кормить и т. д., то буржуй такой нагрузки не имел, ибо на рынке труда покупал не самого пролетария, который оставался свободным – свободным от средств производства, ресурсов и т. д., что и заставляло его продавать свою рабсилу. Поэтому буржуй, купив и оплатив рабсилу пролетария, вёл его на фабрику, завод и т. д., и приставлял к средствам производства, требуя от него работы за оплаченное им рабочее время. Именно это и есть наёмное рабство: без денег при рыночной экономике на основе частной формы собственности – сдохнешь от голода и т. д., а для того, чтобы получить деньги – заработать, должен, как раб, выполнять все распоряжения буржуя. Это и есть буржуазная демократия. И если при материнской рабовладельческой демократии рабовладельцы принимали законы по обеспечению своего привилегированного и господствующего положения, которые обеспечивало деспотическое по отношению к рабам государство, то и буржуазная демократия демонстрировала то же самое – разврат, насилие, принуждение и эксплуатацию. А т. к. по мере обогащения буржуи хотели быть всё более и более богатыми, а это могло быть только за счёт гнёта и эксплуатации подневольных, то это и порождало классовую борьбу, как и при рабстве. Поэтому классовая борьба пролетариев против буржуев есть продолжение той классовой борьбы, которую начали рабы против своих господ, объединяясь и поднимая восстания. И если рабовладельцы использовали против непокорных зверские средства и методы расправы, распятие на крестах, то и буржуи по отношению к непокорных от них недалеко ушли. И если во имя обогащения буржуи ведут конкурентную борьбу за больший доход и высокое положение, что было и при рабстве, то это приводит к тому, что в классовую борьбу Труда против Капитала на стороне подневольных становятся и выходцы их господствующего класса. Правда, их роль неустойчивая потому, что часть из них использует борьбу подневольных за улучшение своего положения и возвышения своего статуса. Всё это и приводит к тому, что при буржуазной демократии на основе равенства перед законом идёт война всех против всех: Труда против Капитала за человеческое бытие, и буржуев на основе конкуренции и т. д. – за повышение доходов и личного положения. И вот ныне, когда Капиталу стало некого грабить он – Капитал, оказался в глубоком кризисе. И если ранее он выходил из кризисов за счёт войн, включая и мировые, то и ныне он – Капитал, готов пойти на мировую бойню со имя своего спасения. И если либералы для спасения Капитала способствовали победе классового врага – мирового Капитала, что позволило уничтожить СССР, Советскую власть, коммунистическую идеологию, социализм и т. д., то ныне Капитал рассматривает либералов как пушечное мясо, которое должно пасть во имя глобальной победы капитала и порабощения им всех в своих целях. И если кому-то это покажется вымыслом и поклёпом на капитализм, то предлагаю найти в интернете речь Рабиновича от 1952 г., самостоятельно и внимательно прочитать, подумать и сделать выводы. А по поводу либералов – речь Шнеерсона, в которой изложена программа уничтожения России и нас с вами – славян. И когда вы всё прочитаете, дополните другой информацией, всё проанализирует и продумаете, вот тогда и сможете сделать правильные выводы. Успехов в этом!