Вместо того, чтобы в ужасе всплеснуть руками при одном чрезмерно разрекламированном тактическом инциденте, таком как саботаж, "Новый век" пошел прямо к творческому импульсу синдикалистского движения.
Каждый настоящий ремесленник, художник или профессионал знает и сочувствует этому импульсу: вы можете назвать это стремлением к самостоятельному руководству в труде. Глубочайший бунт, подразумеваемый в термине синдикализм, направлен против безличного, управляемого качества современной промышленности-против разрушения той гордости, которая одна отличает работу от рабства. Некоторый такой импульс, как этот, отличает синдикализм от других восстаний труда. Наше подозрение в коллективистском устройстве возбуждается картиной огромной государственной машины, настолько ужасно хорошо регулируемой, что человеческий импульс полностью подчинен. Я также верю, что боевые качества синдикализма поддерживаются в точке кипения большим чувством оскорбленного человеческого достоинства, чем у простых социалистов или юнионистов. Воображение более живое: ужас капитализма заключается не только в бедности и страданиях, которые он влечет за собой, но и в его безжалостном лишении жизни миллионов людей. Самое жестокое из всех отрицаний-лишить человека радостной деятельности. Синдикализм пронизан утверждением, что навязанная тяжелая работа невыносима-что труд за прожиточный минимум в качестве винтика в бессмысленной машине не является условием для основания цивилизации. Это новый вид бунта-более опасный для капитализма, чем требование повышения заработной платы. Вы не можете относиться к синдикалистам как к скоту, потому что они перестали быть скотом. "Проклятая беспричинность бедных", на которую жаловался Оскар Уайльд, крик о том, чтобы дать им еще немного пищи, уступает место настойчивому требованию возможности интересоваться жизнью.
Закрывать дверь перед лицом такого потока чувств, потому что иногда это приводит к насилию, было бы так же бесполезно, как запирать детей, потому что они попадают в беду. Разум, который полностью отвергает синдикализм из-за побочных продуктов своего отчаяния, тщетно бросал перед собой жемчужины. Я знаю, что синдикализм означает пересмотр некоторых наших планов-что это вторжение во многие бойкие предрассудки. Но человеческий импульс важнее любой существующей теории. Мы не должны выбрасывать нежданного гостя из окна, потому что для него не накрыто место за столом. Ибо мы теряем не только очарование его общества: он может в гневе разрушить дом.
И все же вся нация не может сидеть за одним столом: политик возразит, что все человеческие интересы не могут быть воплощены в партийной программе. Это правда, более правдивая, чем большинство политиков признало бы публично. Ни одна партия не может представлять целую нацию, хотя, за исключением социалистов, все они претендуют именно на это. Причина очень проста: платформа-это список выступлений, которые возможны в течение нескольких лет. Он касается более или менее неотложных предложений, и в стране, разделенной по классовым, секционным и расовым интересам, эти предложения, несомненно, вызовут враждебность. Например, никакая определенная промышленная и политическая платформа не может удовлетворить богатых и бедных, черных и белых, восточного кредитора и западного фермера. Партия, которая пыталась ответить на все конфликтующие интересы, стояла бы на месте, потому что люди тянулись в самых разных направлениях. Это вызвало бы гнев каждой группы и одобрение ее создателей. У него не было бы динамической силы, потому что силы нейтрализовали бы друг друга.
Единая всеобъемлющая партийная платформа, объединяющая все интересы, невозможна и нежелательна. Что одновременно возможно и желательно, так это то, чтобы каждый групповой интерес был представлен в общественной жизни-чтобы у него были представители и влияние в общественных делах. Сегодня это почти невозможно. Наша неуклюжая политическая система толстокожа в своей безответственности. Методы обеспечения представительства являются непригодными инструментами для любого гибкого использования. Но Соединенные Штаты, очевидно, не являются исключением в этом отношении. Англия, похоже, страдает точно так же. В мае 1912 года "Дейли Мейл" опубликовала серию статей Герберта Уэллса "Трудовые волнения". Разве он не описывает почти любую сессию Конгресса, когда говорит, что "войти в Палату общин-значит уйти из общего потока жизненной силы сообщества в угол, где мало чему учат и многое придумывают, в специализированную Ассамблею, которая одновременно невнимательна и чудовищно влиятельна в наших делах"? Далее Уэллс отмечает, что "эта уменьшающаяся актуальность нашей политической жизни сегодня является предметом почти всеобщих комментариев.... В Великобритании у нас больше нет выборов; у нас есть Отказы. Что на самом деле происходит на всеобщих выборах, так это то, что партийные организации-малоизвестные и секретные конклавы с совершенно таинственными фондами-назначают около 1200 человек нашими правителями, и все, что нам, так называемым самоуправляющимся людям, разрешено делать, это путано и сердито вычеркивать имена примерно половины этих избранных джентльменов".
Циник мог бы сказать, что люди не могут сильно ошибаться в политике, потому что они не могут быть очень правы. Наша так называемая представительная система нерепрезентативна в более глубоком смысле, чем представляют себе реформаторы, которые говорят о власти денег. Она пуста и разрежена: подавление живых течений в интересах посредственной регулярности.
Но предположим, что политика стала отзывчивой-предположим, что силы сообщества нашли пути выражения в общественной жизни. Разве наши законодательные органы не были бы разделены на антагонистические партии, разве конфликты нации не были бы сосредоточены в одном накаленном зале? Если бы вы действительно представляли страну в ее правительстве, разве вы не получили бы ее партийность в самой существенной форме? В конце концов, групповые интересы в нации размыты пространством и временем: простое разделение на города и страны не позволяет им попасть в психологию толпы. Но пусть все они будут представлены в одной комнате мужчинами, которые профессионально интересуются предрассудками своих избирателей, и чего бы вы добились, кроме углубления разногласий? Не превратится ли сессия в бесконечные пререкания?