Никто не может ответить на эти вопросы с какой-либо уверенностью. Большинство пророчеств-это просто маскарад предрассудков, и люди, которые любят стабильность и предпочитают оставлять свое собственное благополучие в покое, не увидят в чувствительной политической системе ничего, кроме приглашения к хаосу. Они будут выбирать факты, чтобы украсить свои страхи. История может быть всем для всех людей: нет ничего проще, чем призвать Террор, Коммуну, линчевания в Южных Штатах в качестве свидетелей эксцессов и истерии толпы. Эти факты убедительно докажут правоту любого, кто уже принял решение по этому вопросу. Абсолютные демократы также могут привести своих свидетелей: консерватизм швейцарцев, успешные эксперименты Висконсина, терпение и рассудительность датчан. Обе стороны удивительно уверены в том, что они правы, в то время как единственная истина, в которой наблюдатель может быть полностью уверен, заключается в том, что в некоторых местах и в некоторых случаях демократия, по общему признанию, успешна.
Так или иначе, абсолютного случая не существует. Исходя из нашего опыта, было бы глупо выносить простое суждение о ценности прямого выражения. Вы не можете собрать воедино такую массу событий и прийти к единому выводу о них. Это грубая привычка ума, которая пытается это сделать. С таким же успехом вы могли бы абстрактно рассуждать о добре или зле этой вселенной, которая содержит счастье, боль, радость и безразличие в тысяче различных степеней и количеств. Такой вещи, как демократия, не существует; существует ряд более или менее демократических экспериментов, которые не подлежат всеобщему восхвалению или осуждению.
Вопросы об успехе действительно репрезентативной системы-это псевдопросы. И по этой причине: успех не зависит от системы; он не вытекает из нее автоматически. Источник успеха-в людях, которые используют систему: как инструмент она может помочь или помешать им, но они должны ею управлять. Правительство-это не машина, идущая по прямому пути к желаемой цели. Это человеческая работа, которой могут способствовать хорошие инструменты.
Вот почему достижения швейцарцев могут ничего не значить, когда вы приходите пророчествовать о жителях Нью-Йорка. Поскольку Висконсин хорошо использовал прямые первичные выборы, из этого не следует, что это принесет пользу филиппинцам. Всегда кажется любопытным наблюдать за удовлетворением некоторых журналов о реформах, когда Китай, Турция или Персия имитируют конституционные формы западных демократий. Такие энтузиасты постулируют единообразие человеческих способностей, которому противоречит каждый факт жизни.
Современная реформа уделяет большое внимание инструментам и очень мало внимания их умелому использованию. Это говорит о том, что с человеческой природой все в порядке, что то, что неправильно, - это "система". Теперь результатом этого стало сосредоточение внимания на институтах и пренебрежительное отношение к мужчинам. Еще один маленький шаг вперед-и институты станут самоцелью. Они могут нарушать человеческую природу, как это делает табу. Это не сильно мешает интересу к ним, поскольку по общему согласию реформаторы должны сосредоточить свои мысли на "системе".
Машиной должны управлять люди для человеческих нужд. Озабоченность "системой" придает слишком мало значения людям, которые ею управляют, и людям, для которых она управляется. Это как если бы вы вложили все свои усилия в работу плуга и забыли о фермере и потребителе. Я излагаю дело прямо, и противоречие было бы легким. Реформатор мог бы указать на такие фразы, как "благосостояние человека", которые встречаются в его трудах. И все же, я полагаю, суть остается в силе. Акцент, который направляет его мышление, в наибольшей степени касается механики жизни-лишь поверхностно-способности людей, которые должны их использовать.
Даже такой способный реформатор, как мистер Фредерик К. Хоу, не ускользает полностью. Недавняя книга посвящена восторженной хвалебной речи "Висконсин, эксперимент в области демократии". В заключительной главе мистер Хоу излагает философию эксперимента. "Каково объяснение Висконсина?" - спрашивает он. "Почему она смогла устранить коррупцию, машинную политику и избавиться от босса? В чем причина эффективности, основательности, желания служить, которые вдохновляют государство? Почему Висконсин преуспел там, где другие штаты одинаково потерпели неудачу? Я думаю, что объяснение простое. Это также совершенно естественно. Это прослеживается до демократии, до политической свободы, которая началась с прямого основного закона и которая постоянно укреплялась более поздними законами"; несколько страниц спустя "Висконсин предположил, что проблема нашей политики не в наших людях, а в механизме, с которым работают люди.... Она установила как можно более прямую линию видения между людьми и выражением их воли". Такое впечатление, что мистер Хоу, очевидно, хочет поделиться со своими читателями тем, что успех эксперимента обусловлен инструментами, а не талантом жителей Висконсина. Это было бы ценным и утешительным заверением для пропагандистов, поскольку это означает, что другие государства с теми же инструментами могут добиться такого же успеха. Но этот вывод кажется мне совершенно необоснованным. Рассуждения опасно похожи на рассуждения одаренной женщины-любителя, которая рассчитывает достичь величия, имитируя коробку с красками и палитру, масла и холсты художника.