Говоря о временах древних, нам ничего не остается другого, как опираться на древнерусские летописи, на «Повесть временных лет». Есть еще один вариант. В других статьях я его упоминала – это сопоставлять факты, используя иностранные источники. Он представляется более правильным. Кажется, что с его помощью можно получить наиболее достоверную информацию. Хоть и говорят, что летописи – это чисто русское явление. Другие народы тоже кое-что записывали. Остались документы.
Но все же в этой статье сделаю акцент на наших летописях. Вопрос о том, можно ли им доверять, можно разбить на несколько других:
1. Кто фиксировал исторические события?
2. Что взято за основу?
Здесь можно сразу пояснить, что «Повесть», как таковая, не существует. Её фрагменты разбросаны по разным летописям. И это для историков – довольно большие трудности.
3. Почему имеет место путаница с фактами? А она точно есть. Это, например, можно выявить при сопоставлении разных источников.
4. Можно ли как-то восстановить первоначальный документ?
Ответив на эти вопросы, можно прийти к выводу по тому, что вынесено в заголовок.
Начнем по пунктам.
Нестор
По общему мнению, «Повесть» написал некий монах Нестор, который жил в Киево-Печерском монастыре в 11 и 12 веках нашей эры и ушел из жизни, как предполагается, в 58 лет. При этом о нем говорят как о старце. Видно, что до 58 немногие доживали. Либо же просто к Нестору относились с большим уважением, поэтому и записали в старцы.
Это не так важно. По большому счету, достаточно знать, что некий монах решил написать некий «учебник истории».
Интереснее другое: летописец начинает с древних времен, когда даже славян не существовало и доходит до событий, которые он видел собственными глазам. Вернее, думаю, не видел. Просто они происходили в те времена, когда жил Нестор. Новости до него доходили.
Очевидно, что летописец, чтобы составить свой документ, ориентировался на какие-то источники. Какие именно – никто точно не может сказать.
Подробнее о том, почему все решили, что существовал некий Нестор, ведь сам он под своим «учебником истории» не подписался. Зато о монахе идет речь сразу в нескольких других источниках:
· Ипатьевская летопись;
· послание печёрского монаха Поликарпа архимандриту Акиндину (13 век).
Еще нужно учитывать то, что у Нестора был свой довольно узнаваемый стиль письма.
Поэтому в целом ученые-историки сходятся во мнении. Да, существовал некий монах, которого, что очень вероятно, звали Нестором. И он занимался летописью. Нам остается только принять это.
«Литературная основа»
Как указывалось, Нестор жил в 11 и в 12 веках. В конце первого, в начале второго. Поэтому он не мог стать свидетелем всех событий, которые происходили со дня сотворения мира. Значит, монах на что-то опирался.
Два варианта:
· более древние литературные источники;
· устное «творчество» - рассказы, легенды и тому подобное.
Наверное, стоит воспользоваться правилом «золотой середины» и сказать, что Нестор и читал, и слушал. И, конечно же, записывал.
Вот и всё, что можно пояснить по этому вопросу.
«Первоначальная летопись»
В. Ключевский говорил, что нет смысла её спрашивать в библиотеках.
Дело в том, что фрагменты летописи Нестора растянули по другим, более новым летописям. А единого документа авторства печёрского монаха нет. Он не сохранился. И сразу же можно ответить на последний вопрос: восстановить летопись уже не получится. А проблема в той самой путанице, которая, можно сказать, сама собой возникла. Точнее, из-за того, что разные авторы надергали кусков.
Путаница
Мало того, что они надергали, так еще и трактовали так, как было удобно.
В СМИ временами появляются сюжеты о том, как в той или иной стране СНГ переписывают учебники истории. А ведь такое было и в СССР. При Сталине и позже. Это свойственно правящей верхушке. Историю пишут победители, поэтому она зачастую субъективна.
Аналогично было и в древние времена, когда летописцы брали несторовскую летопись, «копировали» куски, которые их устраивали во всех планах, в том числе и в идеологическом. Остальное – выбрасывали или переиначивали. То есть и в те времена история переписывалась. К сожалению, это вполне «нормальное» явление.
Таким образом, получается, русским летописям полностью верить нельзя. Их можно использовать в комплексе с другими источниками, чтобы можно было сопоставлять факты и делать выводы.
С другой стороны, у нас больше ничего письменного нет, на что можно опереться, что рассказывает о Древней Руси. Поэтому приходится основывать выводы на летописях.