Еще одна трудность, связанная с взаимной исключительностью Категорий, была начата Аристотелем в связи с Четвертой Категорией, Отношением (πρός τι Ad aliquid, К чему-то). Милль отмечает, что "это не может быть очень всеобъемлющим представлением о природе Отношений, которое исключало бы действие, пассивность и местную ситуацию из этой Категории", и многие комментаторы, от Симплициуса до Гамильтона, отметили, что все последние шесть категорий могут быть включены в категорию Отношений. Это настолько верно, что слово "Отношение" является одним из самых неопределенных и обширных слов; но критика игнорирует строгость, с которой Аристотель ограничивался в своих Категориях формами обычной речи. Из его примеров ясно, что в своей Четвертой категории он думал только об "отношении", определенно выраженном в обычной речи. По его значению, любое слово является относительным, которое соединяется с другим в предложении с помощью предлога или падежной флексии. Таким образом, "расположение" является относительным: это расположение чего-то. Такого рода отношения совершенны, когда связанные термины грамматически взаимны; таким образом, "хозяин", "слуга", поскольку мы можем сказать либо "хозяин слуги", либо "слуга хозяина". В средневековой логике термин Relata был ограничен этими идеальными случаями, но категория [страница 119]имела более широкий охват у Аристотеля. И он прямо поставил вопрос о том, может ли слово не иметь такого же права быть отнесено к другой категории, как в этой. Действительно, он пошел дальше своих критиков в своих предположениях о том, какое отношение можно было бы включить. Таким образом: "большой" означает Качество; и все же вещь велика по отношению к чему-то другому и до сих пор является Относительной. Знание должно быть знанием о чем-то и является относительным: почему тогда мы должны ставить "знание" (т. е., узнал) в категории качества. "Надежда" - это относительное понятие, как надежда человека и надежда на что-то. И все же мы говорим: "У меня есть надежда", и надежда была бы в категории Обладания, Принадлежности. Для решения всех подобных трудностей Аристотель обращается к формам обычной речи и определяет место слов в своих категориях в соответствии с ними. Это вряд ли соответствовало его предложению иметь дело с отдельными словами вне синтаксиса, если под этим подразумевалось что-то большее, чем иметь дело с ними без ссылки на истину или ложь. Ему не удавалось и не могло удаваться иметь дело с отдельными словами иначе, чем как с частями предложений, в силу их значения, обусловленного их положением как частей преходящего сплетения мыслей. Поскольку слова имеют свое бытие в общей речи, и именно их бытие в этом смысле Аристотель рассматривает в Категориях, это преходящее бытие. То существо, которое они представляют, кроме того, является, по словам Порфирия, очень глубоким делом, и оно нуждается в другом и более глубоком исследовании.
Footnote 1: τῶν κατὰ μηδεμίαν συμπλοκὴν λεγομένων ἕκαστον ἢτοι οὐσίαν σημαίνει, ἢ ποσὸν, ἢ ποιὸν, ἢ πρός τι, ἢ ποῦ, ἢ ποτὲ, ἢ κεῖσθαι, ἢ ἔχειν, ἢ ποιεῖν, ἢ πάσχειν (Categ. ii. 5.)
Сноска 2: Описание Категорий как грамматического деления, как это делает Мансел в своем поучительном приложении C к Олдричу, немного вводит в заблуждение без каких-либо оговорок. Они нелогичны, поскольку не имеют никакого отношения к какой-либо логической цели. Но они грамматичны только в той мере, в какой они связаны со словами. Они не являются грамматическими в том смысле, что касаются функции слов в предикации. Единицей грамматики в этом смысле является предложение, комбинация слов в синтаксисе; и именно со словами вне синтаксиса имеет дело Аристотель, с отдельными словами не по отношению к другим частям предложения, а по отношению к обозначаемым вещам. В любом строгом определении областей грамматики и логики Категории не являются ни грамматическими, ни логическими: грамматики присвоили их для разделения определенных частей предложения, но с не большим правом, чем логики. Они действительно сами по себе образуют трактат, который в основном является онтологическим, обсуждением субстанций и атрибутов, лежащих в основе форм общей речи. Говоря это, я использую слово "субстанция" в современном смысле: но следует помнить, что "οὐσία" Аристотеля, переведенное как "субстанция", охватывало как слово, так и означаемую вещь, и что его Категории в первую очередь являются классами слов. Союз между именами и вещами, по-видимому, был более тесен в греческом сознании, чем мы можем сейчас осознать. Чтобы понять это, мы должны отметить, что каждое отдельное слово τὸ λεγόμενον понимается как имеющее соответствующее ему существо или вещь τὸ ὄν, так что существа или вещи τὰ ὄντα сосуществуют с отдельными словами: существо или вещь-это то, что получает отдельное имя. Это достаточно ясно и просто, но недоумение начинается, когда мы пытаемся провести различие между этим именуемым существом и конкретным существом, которое последнее является категорией Аристотеля οὐσία, существом, обозначаемым Собственным или Общим, в отличие от Абстрактного существительного. Как мы увидим, он рассматривает другие виды бытия относительно высшего смысла этого последнего вида бытия, а именно существа, обозначаемого Собственным именем.