При взгляде на примеры у нас складывается первое впечатление, что Аристотель впал в замешательство. Он утверждает, что классифицирует слова вне синтаксиса, и все же он [страница 116]дает слова с пометками синтаксиса на них. Таким образом, его разделение случайно грамматическое, разделение частей речи, частей предложения на существительные, Прилагательные, наречия и глаголы. И его подразделениям этих частей все еще следуют в наших грамматиках. Но на самом деле он обращает внимание не на грамматическую функцию, а на значение: и, глядя дальше на примеры, мы видим, какие различия в значении он имел в виду. Это различия по отношению к конкретному индивиду, различия в словах, применяемых к нему, в зависимости от того, как они обозначают его сущность или его атрибуты, постоянные или временные.
Возьмите любую конкретную вещь, Сократ, эту книгу, этот стол. Это должна быть какая-то вещь, мужчина, книга. Он должен быть какого-то размера или количества, шесть футов в высоту, три дюйма в ширину. В нем должно быть какое-то качество, белое, заученное, твердое. У него должны быть отношения с другими вещами, половина этого, вдвое больше, сын отца. Оно должно быть где-то, в какое-то время, в каком-то отношении, с какими-то "вещами", придатками, принадлежностями или вещами, что-то делающими или что-то с ним делающими. Можете ли вы представить себе какое-либо имя (простое или составное), применимое к любому объекту восприятия, значение которого не относится ни к одному из этих классов? Если вы не можете, категории оправданы как исчерпывающее разделение значений. Они представляют собой полный список наиболее общих сходств между отдельными вещами, другими словами, суммы родов, обобщения родов предикатов, относящихся к тому, другому или другому конкретному индивиду. Ни одна отдельная вещь не является sui generis: все похоже на другие вещи: категории являются наиболее общими подобиями.
[страница 117]
Эти категории являются исчерпывающими, но отвечают ли они еще одному требованию правильного разделения—являются ли они взаимоисключающими? Сам Аристотель поднимал этот вопрос, и некоторые из его ответов на трудности поучительны. В частности, его обсуждение различия между Вторыми Субстанциями или Сущностями и Качествами. Здесь он приближается к современной доктрине различия между Субстанцией и Атрибутом, изложенной в нашей цитате из Манселя на стр. 110. Вторые сущности Аристотеля (δεύτεραι οὐσίαι) - это имена нарицательные или общие имена, Виды и роды, человек, лошадь, животное, в отличие от имен в единственном числе, этот человек, эта лошадь, которых он называет Первыми Субстанциями (πρῶται οὐσίαι), сущностями по преимуществу, которым приписывается реальное существование в высшем смысле. Существительные нарицательные отнесены к Первой категории, потому что они сказуются в ответ на вопрос, что это такое? Но он поднимает вопрос о том, не могут ли они скорее рассматриваться как относящиеся к Третьей категории, категории Качества (τὸ ποιὸν). Когда мы говорим: "Это человек", разве мы не заявляем, что он за существо? разве мы не заявляем о его Качестве? Если бы Аристотель пошел дальше в этом направлении, он пришел бы к современной точке зрения, что человек есть человек в силу того, что он обладает определенными качествами, что общие имена применяются в силу их коннотации. Это означало бы провести линию различия между Первой Категорией и Третьим проходом между Первой Сущностью и Второй, ранжируя Вторые Сущности по Качествам. Но Аристотель не вышел из затруднения таким образом. Он решил эту проблему, вернувшись к различиям в общей речи. "Человек" не означает качество просто так, как "белизна". "Белизна" означает не что иное, как качество. Это [страница 118]означает, что в общей речи нет отдельного названия для общих атрибутов человека. Его дальнейшее неясное замечание о том, что общие названия "определяют качество и сущность" περὶ οὐσίαν, поскольку они означают, какого рода является определенная сущность, и что роды делают это определение более широким, чем виды, принесли плоды в средневековых дискуссиях между реалистами и номиналистами, благодаря которым значение общих названий было прояснено.