Сейчас на рынке появилось масса компаний, предпринимателей и просто "шабашников", предлагающих услуги по рекламе в поисковой сети. В большинстве случаев такие рекламщики работают без учета юридических вопросов, связанных с рекламой. В результате заказчик рекламы может понести серьезные финансовые потери, связанные с использованием чужих фотографий, рекламных текстов, товарных знаков и т.п.
В сегодняшних условиях непродуманная с точки зрения юридических рисков реклама может привести, в том числе и к уголовному преследованию заказчика.
Поэтому решил посвятить сегодняшнюю записку делу, в котором суд рассматривал правомерность использования в поисковом запросе товарного знака, принадлежащего другому лицу.
ООО "Ромашка"* является правообладателем словесного товарного знака "ЦВЕТОК"*. Товарный знак был зарегистрирован для класса товаров "лекарства"*.
АО "Шалфей"* размещало в поисковой системе ЯНДЕКС рекламу по контекстному запросу "лекарство ЦВЕТОК"*. Если в поисковую систему вбивался соответствующий запрос, то пользователю предоставлялась ссылка на сайт АО "Шалфей".
ООО "Ромашка" обратилось в антимонопольный орган, ссылаясь на то, что АО "Шалфей" нарушает антимонопольное законодательство. Решением антимонопольного органа АО "Шалфей было признано нарушителем Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган указал, что в результате незаконных действий АО "Шалфей" потребители могут быть введены в заблуждение относительно сотрудничества этой компании с ООО "Ромашка". По мнению антимонопольного органа это может привести к потере ООО "Ромашка" потенциальных клиентов.
После этого ООО "Ромашка" обратилось в суд. В исковом заявлении оно требовало взыскать с ООО "Шалфей" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое. Антимонопольный орган рассматривает влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц-владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.
Включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, при оформлении контекстной рекламы не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг). Поэтому оно не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле положений ГК РФ. При этом на самом сайте АО "Шалфей" отсутствует упоминание товарного знака, принадлежащего ООО "Ромашка".
Использование товарного знака ограничено единым принципом такого использования - осуществлением использования товарного знака с целью индивидуализации товаров, то есть приданием различительной способности товару или производителю в целях предотвращения смешения товаров. Указанный принцип не позволяет правообладателю ограничивать третьих лиц в указании товарного знака в случае, когда такое указание не направлено на индивидуализацию товаров, работ или услуг и не способно вызвать их смешения. Поэтому указание АО "Шалфей" товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака.
Из изложенного следует, что такое использование обозначения не является нарушением исключительных прав на товарный знак. Словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.
Факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, при размещении рекламы в интернете оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному правообладателю. Однако такое использование не обязательно может приводить к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.
Сходное с товарными знаками истца обозначение использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет. Такой прием по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы. Это не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака.
На основании изложенного, в удовлетворении иска было отказано.
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за 2 недели.
Также рекомендую почитать записку о том, можно ли использовать в суде незаверенные нотариусом распечатки с интернета:
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer