Пару лет назад я осознал, что мне уже давно и очень сильно нужен токарный станок. Для всевозможных самоделок периодически нужно было выточить мелкий шкив, посадку под подшипник или втулочку, а каждый раз ходить с этим к знакомому токарю, работавшему со мой на медленно разваливающемся предприятии по выпуску ферритовых изделий, было не только неудобно, но и опасно для психики: милый дедушка лет восьмидесяти пяти непрерывно перемежал истории про инопланетян, мировое сионистское правительство и то как ему, сидящему со своим станком в каморке, набитой для него по его же заказу купленным инструментом, не хватает инструмента.
Часовой токарный станок был у моего начальника. Это был потрепанный гибрид Т-28 и его прародителя – Schaublin-70 (от которого был позаимствован суппорт), списанный в былые времена с Петродворцового часового завода. Мы работали над миниатюрным коаксиально-волноводным переходом и активно юзали старичка. Изредка возникавшая в моменты командировок и отпусков шефа возможность поточить на нем желанные втулки и шкивы самостоятельно только подогревала мое желание обзавестись станком под сенью собственного гаража.
Изучив сайт https://www.chipmaker.ru/ я понял, что хочу себе не меньше, чем ТВ-16, и он не переставал являться мне во снах.
Когда же у меня накопилась необходимая для покупки станка сумма, я открыл Авито и обнаружил, что цены на желанный станок за минувшее время несколько вышли за целевой диапазон. Но чертежи втулок и шкивов пылились без дела, а укус Бербраера на шее был свеж, и предвкушая летящую во все стороны стружку, я нашел самое дешевое предложение и отправился за покупками морозным утром 23 февраля.
Оговорюсь, что я не токарь, а электронщик, и станки видел чаще на картинках, чем перед собой.
Эти два факта и привели к трагической цепочке событий, которую я надеюсь развернуть на несколько частей.
Покупка
То, что должно было стать моим станком, лежало в прихожей брежневки на проспекте Наставников. У суппорта не хватало одной ручки, нониусов и он подозрительно гулял. Задняя бабка была мертво заклинена. Шпиндель гулял по передней бабке, как по сараю воробей.
- Модель хоть какая? – наивно поинтересовался я.
- Какой-то советский, - продавец мучительно придумывал, какая цифра меня устроит, - семидесятых годов.
- Беру.
Продавец, всеми силами показывая, что отрывает свою драгоценность от самого сердца, вынес какой-то ржавый ключ для патрона и коробку пересыпанных какой-то промасленной трухой резцов.
Закрывая дверь, он виновато добавил:
- Там еще в резцедержке трещина!
«Заварим» подумал я, еще не зная, что обычным электродом чугун не варят.
Дефектовка
Спустя минут двадцать я, давясь счастьем и слюной разложил обновку на столе в гараже, а затем медленно мрачнея стал разбирать ее на составные части.
На станке не было ни одного шильдика или места, где он мог быть ранее. Да и на фотографии советских станков он был не похож.
Резцедержку пришлось отковыривать от суппорта, ибо на нижней ее части была цилиндрическая проточка для посадки на суппорт, вскрывавшая нижнюю планку. По месту одного из этих вскрытий прошла трещина, о которой меня предупредил продавец.
Резцедержка сидит на винте диаметром 17 мм (хочется сказать, что это примерно 5/8 дюйма)
Ходовые гайки были выточены из латуни и гуляли на ходовых винтах. По логике разработчика они должны были садиться в отверстия в каретке посадочными цилиндриками, но отверстие под эти цилиндрики в каретке продольной подачи было расколото (маленькие отверстия – неудачная попытка предыдущего владельца заштифтовать шляпку оси резцедержки).
Нижний ходовой винт не хотел выкручиваться из гайки и его пришлось выкручивать силой. Вкрутив, я, естественно, об этом пожалел – последние витков пять были смяты неведомой силой, и они убили резьбу в гайке. (попытки впоследствии расточить злополучные витки дремелем, распилить гайку и сделать ее стягивающейся на винте результатов не дали – люфт не уходил)
Вот как выглядели ходовые винты после извлечения:
Нониусы на этом станке отсутствовали в принципе, «бочонки» упоров на ходовых винтах, служившие для их фиксации в цилиндрических пазах основания суппорта поджимались планками с цилиндрической проточкой, и болтались на плюс-минус миллиметр в направлении подачи.
При некотором усилии из задней бабки выкрутилась шпилька с неизвестной мне резьбой, просто закрученная сзади. В бабку был забит конус для работы в центрах. Пиноль бабки была заклинена огрызком гужона. Выкрутив его, я обнаружил, что зазор между пинолью и корпусом, в который она должна заподлицо входить виден невооруженным глазом. Да и конус, проточенный в ней был далек от стандартного набора. Все намекало на самоделку.
Вот так все выглядело в процессе разбора.
Отдельно следует коснуться передней бабки.
На шпинделе был установлен патрон 100мм, на котором было выбито клеймо ПМЗ. Надпись 1967 (что видимо дало прошлому хозяину повод уверять меня, что станок советский и 70-хгодов) и серийный номер 18301.
Со стороны патрона в передней бабке конусный подшипник, а с другой разместилась странная конструкция, состоящая из плиты на стойках, в которую была вкручена трубка с мелкой резьбой, поджимающая упорный подшипник, надетый на навинченную на шпиндель втулку. С обратной стороны втулка контрится гайкой, представляющей неровную пластину толщиной 2мм со шлицами. Дальше стоит упорный подшипник 108904. Внутренний диаметр подшипника – 20,88 мм. Вал 20 мм, чтобы как-то выбрать образовавшийся люфт, заботливый конструктор намотал на вал полоску латунной фольги толщиной 0,5мм. Возможно предполагалось, что подшипник сядет плотно на предыдущую ступень вала, диаметром 22мм, вращающуюся в латунной втулке, но не хватило пары миллиметров.
Кстати, первый из упомянутых подшипников содержит гравировку «Made in Sweden» а рядом – «Fabrique en Suede» и буквы SKF. Почитал и обнаружил, что фирма SKF много лет выпускает подшипники и даже станки. Может быть вот она – разгадка происхождения станка.
Между стойками с передним и задним подшипниками на валу размещен шкив. Его габариты, а также расстояние до корпуса бабки таковы, что ремень можно подать только откуда-то сверху, или разместив внизу, под шкивом, здоровенное колесо, как в токарных станках с ножным приводом.
Основная проблема конструкции в том, что при попытке выбрать люфт вал заклинивает в конусном со стороны патрона. А добившись вращения приходится кисло улыбнуться, ибо патрон болтается рукой миллиметра на три из стороны в сторону. Впритык к подшипнику он не встает, и остается зазор миллиметра 2:
Возможно проблема в советском упорном подшипнике, который перекашивает при таком большом внутреннем диаметре. Возможно, что вал и/или передний подшипник – самодельные и их конусы не совпадают и их подклинивает.
Выводы
Модель станка и происхождение его так и не удалось определить. На фото (сделанном уже сейчас, когда станок обзавелся рамой и электродвигателем) видно характерную форму станины с прогибом в области планшайбы (вероятно для обеспечения возможности растачивания отверстий на плоских деталях, прикрученных к планшайбе).
Пара дней серфинга по http://www.lathes.co.uk/karger/ не дала ощутимого эффекта – доставшийся мне конструктор «собери станок» не совпадал по формальным признакам ни с одной моделью.
В дальнейшем (когда я еще надеялся, что станок хотя бы немецкий, трофейный) выяснилось, что резьба на всех винтах – дюймовая. Притом, когда я решил купить пару винтов на замену в «Крепкоме», оказалось, что резьба не совсем та – покупные болты качались в резьбе на суппорте, а винты из станка не вкручивались в покупные гайки и плашки. И в случае британской (Виттвортовской) и в случае американской дюймовых резьб. Но об этом во второй части.
Итог:
1. Скупой платит не дважды. Скупой платит десять раз и тратит уйму времени на то, чтобы случайно не потревожить душащую его жабу.
2. В мои руки попал грубо переколхоженный в семидесятых станок, произведенный, очевидно, до Цюрихского конгресса 1898 г., утвердившего резьбу по системе SI. Найден он был продавцом в сарае на купленной им даче. А в Питере вполне возможно купить дачу с полуторавековой историей и откопать там массу доисторического хлама. Кстати, расположение шкива передней бабки, узкая станина (86 мм) а также размещение крепежных отверстий станины по краям на расстоянии 25,4 мм от края – резонно предположить, что привод у станка изначально был ножной а станина крепилась непосредственно к ножкам:
3. Буду дальше колхозить по дендрофекальной технологии.
Спасибо всем за внимание! Надеюсь, кому-то удастся опознать станок или дать дельный совет, что делать со шпинделем и от чего взять новую резцедержку (дельные советы думать прежде, чем покупать, и скорее снести станок на металлоприемку мне уже давали).
ЗЫ: Если найдется подлинный ценитель, уверенный что в моих руках последний сохранившийся экземпляр, за который на Ибее все перегрызут друг другу глотки и перецелуют пятые точки и прочая, прочая.. - охотно обменяю весь этот набор на любой комплектный советский настольный токарник.
