Исходя, таким образом, из принципа, что от всех следует требовать равных жертв, мы должны затем выяснить, действительно ли это делается, заставляя каждого вносить одинаковый процент от своих денежных средств. Многие люди придерживаются отрицательного мнения, говоря, что десятая часть, взятая из небольшого дохода, является более тяжелым бременем, чем та же доля, вычитаемая из гораздо большего; и на этом основана очень популярная схема так называемого дифференцированного налога на имущество, а именно подоходного налога, в котором процент увеличивается с суммой дохода.
При наилучшем рассмотрении, которое я могу дать этому вопросу, [стр. 541]мне кажется, что доля истины, содержащаяся в доктрине, возникает главным образом из-за разницы между налогом, который можно сэкономить на предметах роскоши, и налогом, который в очень малой степени распространяется на предметы первой необходимости. Отнимать тысячу в год у обладателя десяти тысяч не лишило бы его ничего действительно способствующего ни поддержке, ни комфорту существования; и, если таковое будет если в результате отнять пять фунтов у того, чей доход равен пятидесяти, жертва, требуемая от последнего, не только больше, но и совершенно несоизмерима с той, которая была наложена на первого. Способ устранения этих неравенств давления, который кажется наиболее справедливым, - это тот, который рекомендует Бентам, оставляя без налогов определенный минимум дохода, достаточный для обеспечения предметов первой необходимости. Предположим, что [250 долларов] в год достаточно для обеспечения числа лиц, обычно получающих поддержку из одного дохода, необходимыми условиями жизни и здоровья, а также защитой от привычных телесных страданий, но без каких-либо поблажек. Тогда это должно быть сделано минимальным, и доходы, превышающие его, должны платить налоги не со всей их суммы, а с излишка. Если налог составляет десять процентов, доход в размере [300 долларов США] следует рассматривать как чистый доход в размере [50 долларов США] и начислять [5 долларов США] в год, в то время как доход в размере [5000 долларов США] следует начислять как один из [4750 долларов США]. Доход, не превышающий [250 долларов], вообще не должен облагаться налогом, ни напрямую, ни за счет налогов на предметы первой необходимости; поскольку, по предположению, это наименьший доход, которым должен обладать труд, правительство не должно участвовать в его уменьшении.
Как в Англии, так и на Континенте был предложен дифференцированный налог на имущество (l'impôt progressif) на том основании, что государство должно использовать инструмент налогообложения как средство смягчения неравенства в богатстве. Я так же, как и любой другой, желаю, чтобы были приняты меры для уменьшения этого неравенства, но не для того, чтобы облегчить расточительность за счет благоразумных. Обложить налогом большие доходы под более высоким процентом, чем меньшие, - значит обложить налогом промышленность и экономику; наложить штраф на людей за [стр. 542]потрудившись усерднее и сэкономив больше, чем их соседи. Не заработанные состояния, а те, которые не заработаны, должны быть ограничены общественным благом. Что касается больших состояний, приобретенных в дар или по наследству,то право завещания является одной из тех привилегий собственности, которые являются подходящими объектами для регулирования по соображениям общей целесообразности; и я уже предлагал,337 в качестве наиболее приемлемого способа ограничения накопления больших состояний в руках тех, кто не заработал их трудом, ограничение суммы, которую любому человеку должно быть разрешено приобрести в дар, по завещанию или по наследству. Я полагаю, что наследства и наследства, превышающие определенную сумму, являются в высшей степени подходящими объектами налогообложения; и что доход от них должен быть настолько велик, насколько это возможно, не вызывая уклонений, путем пожертвования inter vivos или сокрытие имущества, такое, которое невозможно было бы адекватно проверить. Принцип градации (как его называют), то есть взимания большего процента с большей суммы, хотя его применение к общему налогообложению, на мой взгляд, было бы неприемлемым, кажется мне справедливым и целесообразным применительно к обязанностям по наследству и наследованию.
Возражение против дифференцированного налога на имущество в отягчающей степени относится к предложению об исключительном налоге на то, что называется “реализованной собственностью”, то есть собственность, не являющаяся частью какого-либо капитала, занятого бизнесом, или, скорее, бизнесом, находящимся под контролем владельца; как земля, государственные фонды, деньги, ссуженные по ипотеке, и акции акционерных компаний. За исключением предложения о применении губки к национальному долгу, ни одно такое явное нарушение общей честности не нашло достаточной поддержки в этой стране в течение нынешнего поколения, чтобы рассматриваться как предмет обсуждения. Это не смягчение в виде постепенного налога на имущество, а возложение бремени на тех, кто лучше всего способен его нести; для “реализованной собственности” включает в себя гораздо большую часть [стр. 543]положение, предусмотренное для тех, кто не может работать, и состоит, в значительной степени, из крайне малых долей. Я едва ли могу представить себе более бесстыдное притязание, чем то, что большая часть собственности страны, принадлежащая купцам, фабрикантам, фермерам и лавочникам, должна быть освобождена от ее доли налогообложения; что эти классы должны начать выплачивать свою долю только после ухода из бизнеса, а если они никогда не уйдут на пенсию, то должны быть освобождены от нее полностью. Но даже это не дает адекватного представления о несправедливости предложения. Бремя, таким образом, ложащееся исключительно на владельцев меньшей части общественного богатства, даже не было бы бременем для этого класса лиц в вечной последовательности, но падет исключительно на тех, кому посчастливилось составить его, когда был наложен налог. Поскольку земля и эти конкретные ценные бумаги отныне будут приносить меньший чистый доход по сравнению с общим интересом капитала и прибылью от торговли, баланс будет исправляться за счет постоянного обесценивания этих видов собственности. Будущие покупатели приобретут землю и ценные бумаги по сниженной цене, эквивалентной особому налогу, от уплаты которого они, следовательно, уклонятся; в то время как первоначальные владельцы оставались бы обремененными им даже после расставания с собственностью, поскольку они продали бы свою землю или ценные бумаги с потерей стоимости, эквивалентной уплате налога. Таким образом, его введение было бы равносильно конфискации для государственных нужд части их имущества, равной проценту, взимаемому с их доходов налогом.
Вышеупомянутое предложение было распространено теми в Соединенных Штатах, кто апеллирует к классовым предрассудкам, на предложение облагать налогом доходы тех, кто владеет государственными облигациями. Так получилось, что, например, доход в шесть долларов по стодолларовым облигациям Соединенных Штатов в период войны не считался достаточным эквивалентом для риска предоставления стодолларового займа штату; и поэтому Конгресс согласился освободить их от налогообложения. Для кредитора одно и то же, если он получает шесть процентов непосредственно от правительства, или если он получает семь процентов и обязан вернуть один процент в казну в виде налогообложения; но для правительства это другое дело, потому что, если оно продает облигации, облагаемые налогом [стр. 544],при ставке в семь процентов он получает обратно не весь однопроцентный налог, а один процент налога за вычетом расходов на его взимание. Другими словами, в последнем случае правительство выплачивает шесть процентов плюс стоимость взимания налога; и, следовательно, заимствует дешевле в виде необлагаемых налогом облигаций, на что и надеялось, когда было сделано положение. Таким образом, если бы сейчас на облигации был наложен налог, он обрушился бы исключительно на нынешних их владельцев; поскольку это уменьшает чистый доход от облигации, это снижает цену продажи самой облигации, как объяснялось ранее.338