Налог на прибыль, как и налог на арендную плату, должен, по крайней мере в его непосредственном действии, полностью ложиться на плательщика. Поскольку все доходы одинаково затронуты, смена работы не может принести никакой пользы. Если бы налог был наложен на прибыль какой-либо одной отрасли производительной занятости, налог фактически представлял бы собой увеличение издержек производства, и стоимость и цена товара соответственно возросли бы; в результате чего налог был бы брошен на потребителей товара и не повлиял бы на прибыль. Но общий и равный налог на всю прибыль не повлиял бы на общие цены и упал бы, по крайней мере в первом случае, только на капиталистов.
Однако существует скрытый эффект, который в богатой и процветающей стране требует учета. Он может действовать двумя различными способами: (1.) Сокращение прибыли и, как следствие, увеличение трудностей в создании состояния или получении средств к существованию за счет использования капитала могут служить стимулом для изобретений и использования [стр. 552]из них, когда они были сделаны. Если улучшения в производстве значительно ускорятся, и если эти улучшения удешевят, прямо или косвенно, любую из вещей, обычно потребляемых рабочим, прибыль может возрасти, и увеличиться достаточно, чтобы компенсировать все, что с них берется налогом. В этом случае налог будет реализован без каких-либо потерь для кого-либо, а продукция страны будет увеличена на равную или, что в этом случае было бы намного больше, сумму. Однако налог даже в этом случае должен рассматриваться как уплаченный с прибыли, поскольку получателями прибыли являются те, кто получил бы выгоду, если бы он был снят.
Но (2.) хотя искусственное извлечение части прибыли имело бы реальную тенденцию к ускорению улучшений в производстве, на самом деле не могло бы произойти никаких значительных улучшений или только такого рода, чтобы вообще не повышать общую прибыль или не повышать ее настолько, насколько налог уменьшил ее. Если это так, то норма прибыли была бы приближена к тому практическому минимуму, к которому она постоянно приближается. При первом введении налог полностью падает на прибыль; но величина прироста капитала, которой препятствует налог, если бы ему было позволено продолжаться, имела бы тенденцию снижать прибыль до того же уровня; и в каждый период в десять или двадцать лет будет обнаруживаться меньшая разница между прибылью, как она есть, и прибылью, какой она была бы в этом случае, пока, наконец, разница не исчезнет, и налог не ляжет либо на работника, либо на землевладельца. Реальный эффект налога на прибыль состоит в том, чтобы в любой данный период страна обладала меньшим капиталом и меньшим совокупным производством, а также в том, чтобы стационарное состояние было достигнуто раньше и с меньшей суммой национального богатства.
Даже в тех странах, которые не накапливаются так быстро, как всегда быть в течение короткого промежутка неподвижном состоянии, кажется невозможным, что, если капитал накапливается вообще, ее накопление не должно быть в некоторой степени тормозится отведение часть его прибыли, и, если эффект в стимулировании улучшения быть полноценным противовесом, это [стр. 553]неизбежно, что часть бремени будет сброшена с капиталиста, на рабочего или землевладельца. Тот или иной из них всегда проигрывает из-за снижения темпов накопления. Если население продолжает увеличиваться, как и прежде, страдает работник; если нет, то земледелие задерживается в своем развитии, и землевладельцы теряют прибавку к арендной плате, которая бы им начислялась. Единственные страны, в которых налог на прибыль, по-видимому, будет постоянным бременем исключительно для капиталистов, - это те, в которых капитал неподвижен, потому что нет нового накопления. В таких странах налог может не препятствовать сохранению старого капитала по привычке или из-за нежелания обнищать, и поэтому капиталисты могут продолжать нести весь налог.
§ 4. —о заработной плате.
Теперь мы переходим к налогам на заработную плату. Их распространенность очень различна, в зависимости от того, облагается ли заработная плата налогом как за обычный неквалифицированный труд, или является вознаграждением за такие квалифицированные или привилегированные занятия, будь то физические или интеллектуальные, которые выведены из сферы конкуренции естественной или предоставленной монополией.
Я уже отмечал, что при нынешнем низком уровне народного образования все высшие классы умственного или образованного труда имеют монопольную цену, превышающую заработную плату простых рабочих в степени, намного превышающей ту, которая обусловлена расходами, проблемами и потерей времени, необходимыми для получения работы. Любой налог, взимаемый с этих доходов, который все равно оставляет их выше (или не ниже) их справедливой доли, падает на тех, кто его платит; у них нет средств освободиться за счет любого другого класса. То же самое относится и к обычной заработной плате, в случаях, подобных тем, которые имеют место в Соединенных Штатах или в новой колонии, где капитал растет так быстро, как может расти население, заработная плата поддерживается за счет увеличения капитала, а не за счет соблюдения работниками фиксированного уровня комфорта. В таком случае некоторое ухудшение их состояния, будь то за счет налогов или иным образом, возможно, произойдет без контроля за увеличением численности населения. Налог в этом случае падет на рабочих [стр. 554]самих себя и преждевременно низвели бы их до того низшего состояния, до которого, по тому же предположению в отношении их привычек, они в любом случае были бы в конечном счете низведены неизбежным уменьшением темпов прироста капитала за счет оккупации всей плодородной земли.
Некоторые возразят, что даже в этом случае налог на заработную плату не может нанести ущерба работникам, поскольку собранные им деньги, будучи израсходованными в стране, снова возвращаются работникам через спрос на рабочую силу. Не возвращаясь, однако, к общим принципам, мы можем полагаться на очевидную редукцию до абсурда. Если брать деньги у рабочих и тратить их на товары—значит возвращать их рабочим, то брать деньги у других классов и тратить их таким же образом-значит отдавать их рабочим; следовательно, чем больше правительство берет налогов, тем больше будет спрос на рабочую силу и тем богаче будет положение рабочих-положение, абсурдность которого никто не может не видеть.
В условиях большинства общин заработная плата регулируется привычным уровнем жизни, которого придерживаются работники, и на меньшее, чем оно, они не будут умножаться. Там, где существует такой стандарт, налог на заработную плату действительно будет какое-то время взиматься самими рабочими; но, если эта временная депрессия не приведет к снижению самого стандарта, увеличение населения получит чек, который повысит заработную плату и вернет рабочих в их прежнее состояние. На кого в этом случае ляжет налог? Повышение заработной платы, вызванное налогом, должно, как и любое другое увеличение стоимости рабочей силы, покрываться за счет прибыли. Попытка обложить налогом поденщиков в старой стране означает просто обложить дополнительным налогом всех работодателей, занятых обычным трудом; если только налог не приведет к гораздо худшему эффекту-постоянному снижению уровня комфортного существования в сознании беднейшего класса.
В предыдущих соображениях мы находим дополнительный аргумент в пользу уже высказанного мнения о том, что прямое налогообложение должно ограничиваться классом доходов, которые не превышают того, что необходимо для здорового существования. Эти очень небольшие доходы в основном получаются от ручного труда; и, как мы теперь видим, любой налог, взимаемый с них, либо навсегда ухудшает привычки рабочего класса, либо падает на прибыль и обременяет капиталистов косвенным налогом в дополнение к их доле прямых налогов; что вдвойне предосудительно, как в нарушение основополагающего правила равенства, так и по причинам, которые, как уже было показано, наносят ущерб общественному богатству и, следовательно, средствам, которыми располагает общество для уплаты любых налогов.