В каких случаях сотрудник, уволенный за пьянство на рабочем месте, может не только оспорить свое увольнение, но еще и взыскать с работодателя денежную компенсацию? В вопросе разбирался Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Увольнение за пьянство
Сотрудник вышел на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения и устроил скандал и выяснение отношений со своими коллегами и непосредственным руководством. Об этом стало известно работодателю.
Обязав сотрудника прекратить выполнение работ, работодатель потребовал от него пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования сотрудник отказался, заявив, что это его личное дело, и никто не вправе заставить его проходить какие-то медицинские процедуры.
Работодатель составил акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, приложив к нему письменные свидетельские показания. Сотрудник был отстранен от работ, а впоследствии уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Посчитав увольнение незаконным, он обратился в суд с требованием восстановить его на работе и взыскать с работодателя зарплату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (всего - 67 161 рубль). В обоснование своих требований уволенный сотрудник ссылался на то, что работодатель не доказал, что он появился на работе в состоянии опьянения. Медосвидетельствование он не проходил, а свидетельские показания данного факта не подтверждают.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, признав увольнение абсолютно законным. При этом суды исходили из того, что отказ от медицинского освидетельствования свидетельствует только о злоупотреблении правами со стороны истца. В результате спор дошел до суда кассационной инстанции.
Что решила кассация
Кассационная инстанция встала на сторону уволенного работника, заявив, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его увольнения. Суд пояснил, что обязанность доказать наличие законного основания для увольнения всегда возлагается на работодателя.
Если сотрудника увольняют по причине его появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель должен доказать факт опьянения. Таким доказательством является медицинское заключение, выданное организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Причем медицинское заключение с отметкой «установлено состояние опьянения» выносится только при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В спорном случае ни первичного, ни повторного медицинского исследования на предмет выявления алкоголя не проводилось. От прохождения медосвидетельствования работник отказался.
Факт его появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждался только свидетельскими показаниями. Свидетели указывали на стойкий запах алкоголя от работника, изменение цвета его кожных покровов (стали багровыми), неадекватную реакцию на слова, агрессивное поведение, шаткую походку и бессвязную речь.
Иных объективных доказательств факта пребывания истца в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Вместе с тем, запах алкоголя и неадекватное поведение на рабочем месте могли быть обусловлены, в том числе, приемом сотрудником лекарственных средств либо последствиями имеющейся у работника травмы или иных заболеваний.
При таких обстоятельствах суд признал увольнение незаконным, отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
А вы согласны с решением суда? Справедливо ли оно?