Здравствуйте уважаемые читатели!
Сегодня у нас обзор решения Европейского суда по правам человека, по жалобе гражданина Румынии, который расценил установленные властями страны ограничения, как незаконное лишение его свободы, противоречащее Конвенции прав человека и основных свобод.
Отечественные СМИ сообщили об этом совсем недавно, хотя само решение было опубликовано еще в мае 2021 г.
Позиция гражданина
16 марта 2020 года президент Румынии ввел чрезвычайное положение, предусматривающее ограничение свободы передвижения. Перемещение за пределы дома было запрещено, кроме как при наличии исчерпывающе перечисленных обстоятельств и при предъявлении документа, подтверждающего уважительные причины для выхода из дома. Для лиц, нарушивших указанные правила была предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Таким образом, речь идет о некоем румынском аналоге самоизоляции (нерабочих дней), которая вводилась и у нас, в России, весной прошлого года.
Гражданин решил, что таким образом государство фактически лишило его свободы и посадило под домашний арест, а не просто ограничило право на свободу передвижения.
Что сказано в конвенции
Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на нарушение которой указывает гражданин, декларирует, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче.
И действительно, указал сам румынский гражданин, как и другие пункты, пункт Е к нему в данном случае не применим – ведь он лично не был заражен вирусом и даже не контактировал с зараженными.
Однако европейские судьи посчитали, что в данном случае, выражаясь юридическим языком, отсутствовало само событие нарушения, со стороны государства.
Иными словами, введенный в период пандемии локдаун нельзя приравнять к лишению свободы.
Вот ссылка на документ, для тех кто желает ознакомиться с позицией суда лично и владеет английским, либо хочет прогнать текст через переводчик (лично я так и сделал).
Выделю основные тезисы, обосновывающие решение ЕСПЧ:
1. Непринятие Румынией чрезвычайных мер в виде введения локдауна, в условиях распространения вируса среди населения страны создавало серьезные угрозы для реализации гражданами права на жизнь и здоровье.
2. Оспариваемая мера (локдаун) была распространена на все население, а ее применение было прямо регламентировано нормативно-правовыми актами.
3. В результате применения данной меры, заявитель, несмотря на обязанность оставаться дома, при наличии причин предусмотренных законом, а также специального документа имел право покинуть место жительства.
С учетом вышеизложенного, судьи пришли к выводу, что степень ограничения свободы передвижения не была столь высока чтобы введенный властями локдаун можно было считать лишением свободы. Соответственно, нельзя сказать, что заявитель был лишен свободы по смыслу приведенной статьи 5 Конвенции.
Заключение
К чему об этом так пафосно писали в СМИ и зачем пишу я? Ведь Румыния не Россия, а Россия "не совсем" Европа? Да и дело о событиях прошлого года...
Но если посмотреть внимательнее, то провести аналогию между введенной у нас в прошлом году самоизоляцией, и событиями года нынешнего - с введением QR-кодов в регионах, и внесенных по этому поводу в Госдуму Федеральных законов, то отличий не так уж и много.
Помните, в 2020 году нельзя было выходить на улицу без справки от работодателя? Скоро такой справкой вполне может стать QR-код.
Да, бумажка другая, но суть останется той-же. Есть бумажка - можешь передвигаться свободно. Нет бумажки - сиди дома или посещай строго отведенные места (аптеки, продуктовые магазины и т.п.).
Я, также как и Вы, могу считать такое положение дел неправильным и не справедливым, но независимо от нашего с Вами мнения Европейский суд считает все происходящее абсолютно законным.
Кстати говоря, суд российский придерживается той же позиции. Совсем недавно Свердловский областной суд отказал местному юристу, некоему Ивану Волкову, в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения Губернатора о введении обязательной проверки QR-кодов.
С нетерпением жду когда это решение суда появится в открытом доступе и обязательно им с Вами поделюсь. Интересно взглянуть на мотивировку российского суда, тем более, что судя по информации из СМИ, иск там был составлен более грамотно.