Интересующимся отечественной историей читателям не может сегодня быть неизвестно имя Николая Старикова. Сочинениями этого славянофильствующего борзописца, можно сказать, Игоря Талькова политико-пропагандистской литературы, буквально завалены соответствующие отделы всех книжных магазинов – от принадлежащих к большим сетям вроде «Дирижабля» или «Читай-города» до скромных букинистических лавок. Приведу отрывок из одного такого опуса - «Геополитика: как это делается»:
«Суть геополитики заключается в противопоставлении двух начал: Моря и Суши. Двух цивилизаций, двух принципов бытия. Суша и Море постоянно борются друг с другом. Положение определяет цели, оно же определяет средства. Цивилизация Моря строит флот и занимается морской торговлей, цивилизация Суши расширяется сухопутным путем. Задача Суши — не дать Морю заблокировать ее, взять под контроль прибрежные зоны и самой выйти к Мировому океану (зачем, если, по Старикову, у неё некий свой, сухопутный путь развития? - S.N.). Задача Моря — закрыть Суше доступ к морским просторам, подчинить своему влиянию прибрежные зоны и, раскалывая на части, постепенно поглотить Сушу (1). Сухопутная цивилизация сильна армией, морская — флотом. Чтобы побеждать противника, нужно не давать ему развивать флот или сильную армию, в зависимости от положения. А ведь игроков на планете не два, их больше. Бороться чужими руками, стравить две Суши или два Моря между собой — это уже прикладная часть геополитики…
В книгах западных геополитиков речь идет о необходимости борьбы, ослабления и уничтожения цивилизации Суши, потому что себя современная западная геополитика олицетворяет с цивилизацией Моря. Мало того что геополитику придумали англосаксы, мало того что в ней речь идет о прямом и неизбежном столкновении Суши и Моря, так еще и один из классиков геополитики говорил это, имея в виду именно Россию! Хэлфорд Дж. Маккиндер ввел понятие Heartland — «Центральная земля», сердцевина континента. Иначе говоря, Россия есть самая «сухопутная Суша» из всех имеющихся. Маккиндер называл бесконечные русские просторы «Географической Осью Истории». То есть вся история вращается вокруг нас. «Со стратегической точки зрения Россия является самостоятельной территориальной структурой, чья безопасность и суверенность тождественны безопасности и суверенности всего континента. Этого нельзя сказать ни об одной другой крупной евразийской державе: ни о Китае, ни о Германии, ни о Франции, ни об Индии… Только Россия может выступать от имени Heartland с полным геополитическим основанием. Только ее стратегические интересы не просто близки к интересам континента, но строго тождественны им». Конец цитаты из Старикова.
Прямо удивительно, насколько наши самые отъявленные, прямо-таки фанатичные, на первый взгляд, «русофилы» любят смотреть на свою Родину глазами её недоброжелателей! Британский политик и учёный сэр Хэлфорд Джон Маккиндер (1861 — 1947) получил географическое (а не историческое) образование, преподавал в 1887—1900 гг в Оксфордском университете, в 1900—1925 гг – в Лондонском университете (профессор географии); тогда же был директором Лондонской экономической школы. В 1919—1920 гг Маккиндер активно содействовал формированию западной (в лице военного блока Антанты) поддержки белому движению в России, пытался убедить власти своей страны расширить масштабы помощи антибольшевистским силам, лично консультировал белогвардейских военачальников, совмещая должности верховного комиссара на оккупированной Антантой Украине и британского советника-проконсула в штабе генерала А. Деникина. В зеркале своей геополитической концепции Маккиндер видел белогвардейцев некими «атлантистами», т.е. проанглийской силой, противодействующей «евразийцам» - якобы ориентированным на Германию большевикам. Другая его идея - создание полосы из «лимитрофных» (разграничивающих) государств между «германцами» и «славянами», чтобы не допустить экономико-политического сближения двух этих сторон и их военного союза – была с его же, политика, помощью реализована в завершившем 1-ю мировую войну Версальском договоре (признание «независимых» прибалтийских республик, Румынии, Венгрии и славянских, кстати, Польши и Чехословакии).
«Стоявший у истоков создания геополитики Маккиндер, - пишет Стариков, - признавал ведущую стратегическую роль России. Он писал: «Россия занимает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять нападения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. Полное развитие ее железнодорожных возможностей дело времени…» Исходя из этого Маккиндер считал, что главной задачей англосаксонской геополитики является недопущение образования стратегического континентального союза вокруг «географической оси истории» (России)».
По автору «Геополитики…» получается, что Маккиндер нашей стране чуть ли не польстил! Давайте посмотрим на контекст, из которого преуспевающий официал-патриот выдрал слова о её «ведущей стратегической роли»:
«Россия заменила Монгольскую империю. Место былых центробежных рейдов степных народов заняло ее давление на Финляндию, Скандинавию, Польшу, Турцию, Персию и Китай. В мире в целом она занимает центральную стратегическую позицию, сравнимую с позицией, занимаемой Германией в Европе. Она может наносить удары по всем направлениям, но и сама получать удары со всех направлений... Маловероятно, чтобы какая-либо из мыслимых социальных революций могла бы изменить ее фундаментальное отношение к бескрайним географическим пределам ее существования... За осевым регионом, в большом внутреннем полумесяце, расположены Германия, Австрия, Турция, Индия и Китай; во внешнем же полумесяце — Англия, Южная Африка, Австралия, Соединенные Штаты, Канада и Япония...»
Да, в любви к России Маккиндера не заподозришь. Но наличествует ли у него хотя бы уважение к ней, как к достойному сопернику? За уподоблением нашего народа агрессивным кочевым племенам Средневековья (в противоположность британцам – «культурной», «просвещённой» нации) ощущается, во-первых, страх. Либо настоящий, личностный, отдающий паранойей, либо искусственный, напускной, для внушения соотечественникам и манипулирования ими во вполне конкретных, без всяких мистификаций и аналогий с геологией, экономико-политических целях. Во-вторых, заметно желание унизить, оскорбить противника: низвести его до уровня даже не хитрого алчного разбойника, а, прошу прощения, кровожадного дикаря. А поскольку от варварства и дикости, когда они начинают угрожать цивилизации, культуре, не только можно, но и нужно защищаться, то … остальное легко додумать.
Но Старикову, похоже, приятно чувствовать себя современным воплощением то ли пившего кровь убитых им врагов и сдиравшего с них кожу массагета, то ли участвовавшего, между прочим, в разорении Руси монгольского воина. Во всяком случае, он, публицист, не только безусловно принимает «терминологию» Маккиндера, но и полностью соглашается с его характеристикой россиян: да, мол, скифы мы, да, азиаты мы… Это стихотворение А.Блока я никогда не любил, но о вкусах, как говорится, не спорят.
Уточню, что словечко “heartland” Маккиндер изначально не использовал: этот «термин» ввёл в употребление (в 1915 г) его соотечественник и коллега Фэйргрив.
А если без предвзятости: верна ли ПО СУЩЕСТВУ данная концепция? Действительно ли Россия - в исторической ретроспективе и в современном политическом контексте – была и остаётся наследницей государства монгольских ханов и, как выразился уже Стариков, «самой сухопутной Сушей»? И шире: правомерно ли вообще предложенное «отцами геополитики» деление цивилизаций?
То, что географическое положение – в частности, относительно моря - территории, населённой тем или иным народом, влияет на характер развития данного народа, становление его государственности и эволюцию национальной культуры – неопровержимый факт. Учёным-гуманитариям он был известен задолго до появления геополитических теорий. Вспомним, что говорил Карл Маркс о причинах Северной войны 1700 – 1723 гг:
«Ни одна великая нация никогда не существовала и не могла существовать в таком отдалённом от моря положении, в каком первоначально находилось государство Петра Великого… Россия не могла оставить устье Невы, этого естественного выхода для продукции Северной России, в руках шведов».
(Обратите внимание на слова о «великой нации». Если русский народ и в самом деле таков, каким он видится Н.Старикову – создатель «цивилизации Суши», которой не нужна морская торговля и достаточно армии без флота, - то он, по крайней мере, по Марксу, не может быть отнесён к великим. Впрочем, автор «Геополитики…» сам себе противоречит, утверждая чуть дальше в той же книге, что и реформы Петра I, и его войны за выход к морям были абсолютно необходимы России).
Принципиальное отличие маккиндеров, фэйргривов и иже с ними от более ранних учёных, писавших в своих трудах «почти о том же самом», состоит в том, что апологеты геополитической концепции не просто гипертрофировали, а абсолютизировали роль географического фактора в развитии цивилизации. Во-первых, этот фактор не сводится к одному лишь месту страны на карте. Под «положением» следует понимать все особенности занимаемого этносом или страной участка земной поверхности: рельефа, климата, наличия и величины внутренних водоёмов, содержимого земных недр и др.
Во-вторых, история убедительно доказывает, что не существует некоей фатальной, предопределённой на все времена, «привязки» народа, страны или цивилизации к морю или к суше. «Сухопутная» культурная общность может со временем стать «морской» - и наоборот.
При этом географический фактор не всегда является определяющим. Начнём с того, что он не есть нечто стационарное. Народ, живущий в отдалении от побережий, но «дозревший» до осознания необходимости для себя радикального экономического или культурного «скачка», может, задавшись такой целью, получить доступ к морю (2). С другой стороны, могущественная некогда колониальная держава может, не решая своевременно свои внутренние проблемы, ослабеть и деградировать настолько, что утратит заморские владения и даже лишится флота – причём необязательно из-за прямой внешней агрессии.
Более того: всемирная история знает немало народностей и вполне цивилизованных, для своего времени и региона, государств, которые, находясь на землях, расположенных, что называется, «впритык» к морю или океану (даже на островах!), в течение столетий, а то и тысячелетий оставались совершенно «сухопутными». Примеры – древние афиняне, чуждые мореходства и не имевшие нормального флота до начала V в до н.э., или древний же Рим, граждане которого не строили боевых кораблей до т.н. 1-й Пунической войны (с Карфагеном), т.е. до 264 г до н.э.
А что же Россия? Она ведь действительно занимает самую «серёдку» евразийского материка. При общей большой площади своей территории Древняя Русь владела лишь очень небольшими участками побережий пригодных для круглогодичной навигации морей, а Московское государство, в конечном счёте, потеряло и это. Так может быть, наши с вами пращуры и в самом деле были «не в ладах» с мореплаванием?
Но вот какого мнения был о них другой англичанин, Джон Фредерик Томас Джейн (1865 - 1916) – автор трудов по военной технике, нескольких художественных произведений, иллюстратор, публицист, создатель и главный (в течение долгого времени – вообще единственный) редактор справочника «All the World's Fighting Ships» («Боевые корабли всего мира»), а позже – такого же издания, посвящённого воздушным судам («All the World's Air-ships»):
«Русский флот, который считают сравнительно поздним учреждением, основанным Петром Великим, имеет в действительности бóльшие права на древность, чем флот британский. …Тысячу лет назад первейшими моряками своего времени были они – русские».
Любому мало-мальски знакомому с историей нашей страны известно, как в средние века называлось море, омывающее юго-западные её берега.
«Из того, что преподобный Нестор (летописец, предполагаемый автор «Повести временных лет» - S.N.) относит именование Понта Эвксинского (греческое название Чёрного моря (3)) морем Русским – «еже море словеть Русское» - ещё к незапамятным временам, можно заключить, что мореходство в Чёрном море было значительно развито у нас ещё задолго до сложения государства», - сказано в 1-й части «Истории Российского флота», написанной боевыми офицерами Морской Николаевской академии Генерального штаба императорской России. В самом деле, не только непосредственно руссы (будущие подданные Киевской Руси), но и их предки-анты, расселившиеся между реками Дунай и Северный Донец до самого Черноморского побережья, не чуждались мореходства и весьма преуспели в нём. Об этом свидетельствует, например, назначение поступившего в своё время на службу к византийскому императору анта Доброгаста командующим Черноморским флотом империи.
Проникали руссы и южнее, в «колыбель» европейской цивилизации - море Средиземное. Владение водами оного приравнивалось в античную эпоху к владению целым миром. В конце концов, хозяином здесь стал Рим, позже – его преемница, Византийская империя; но её господство в регионе было уже далеко не безраздельным. Ещё в IX в. н.э. появились в Средиземноморье восточнославянские торговцы и воинские дружины. Греческое «Житие преподобной Афанасии» содержит сведения о пребывании руссов на Эгине – острове, соседствующем с побережьем Аттики, т.е. области, экономико-политическим центром которой были Афины.
Правда, те, первыми пришедшие в балканские земли и в Средиземноморье славяне оставили там о себе далеко не добрую память. Вот что сообщал о «северных гостях» византийский летописец:
«Было нашествие варваров, россов – народа, как все знают, в высшей степени дикого и грубого, не носящего в себе никаких следов человеколюбия. Зверские нравами, бесчеловечные делами, обнаруживая свою кровожадность уже одним своим видом, ни в чём другом, что свойственно людям, не находя такого удовольствия, как в смертоубийстве, они – этот губительный и на деле, и по имени народ … посекая нещадно всякий пол и всякий возраст, не жалея старцев, не оставляя без внимания младенцев, но противу всех одинаково вооружая смертоубийственную руку и спеша везде пронести гибель, сколько на это у них было силы. Храмы ниспровергаются, святыни оскверняются: на месте их [нечестивые] алтари, беззаконные возлияния и жертвы, то древнее таврическое избиение иностранцев, у них сохраняющее силу (4). Убийство девиц, мужей и жён; и не было никого помогающего, никого, готового противостоять…» (5)
Чаще всего это описание соотносят с первым вторжением во владения Византийской империи дружины киевского князя Осколда (Аскольда) в июне 860 г (в «Истории Российского флота» названа другая дата – 866 г). Руссы, или россы, на примерно двухстах судах спустились вниз по Днепру в Чёрное море, прибыли к Босфору и осадили столицу страны - Константинополь. К несчастью для «ромеев» (т.е. римлян – так «по старинке» называли себя византийцы), императора Михаила III и его армии в городе не было: незадолго до этих событий они выступили в поход против арабов. Разорив территории вокруг города, в том числе находящиеся в Мраморном море Принцевы острова, но так и не взяв самого Константинополя, киевляне отплыли домой 25 июня.
Византийские и более поздние русские авторы расходятся во мнениях о том, что помешало Аскольду овладеть столицей империи. Одни летописи утверждают, что князь удовлетворился большим откупом, полученным от испугавшихся горожан. Согласно другим источникам, к Константинополю вовремя подошла возвратившаяся из похода армия Михаила. Н.Д.Каллистов – автор раздела «Истории Российского флота», посвящённого древнеславянскому мореплаванию - излагает версию, ставшую в дореволюционной России, можно сказать, официальной:
«Константинопольский патриарх Фотий, отслужив молебен, погрузил в волны Босфора икону Влахернской Божией Матери; совершилось чудо: произошла буря, и большая часть русских судов погибла в волнах; с остальными Аскольд и Дир вернулись прежним путём к Киеву.
Не многие из русских людей, повторяя за всенощной молитву «Взбранной Воеводе победительная, яко избавльшеся от злых», знают, что молитва эта, сложенная патриархом Фотием в прославление Божией Матери, является одним из доказательств сокрушительной силы древнего русского мореходства и что «злыми», за избавление от которых Византии православная церковь приносит Богоматери благодарения во всех необъятных углах России, являются наши предки – русский, тогда языческий, флот, грозивший Константинополю».
Воспроизведённые византийским автором подробности русских бесчинств на Балканах (см. выше) настолько ужасны, что у некоторых историков возникли сомнения: а действительно ли речь идёт о дружинниках Аскольда? Всё-таки два похода киевлян на империю (второй состоялся год спустя) имели одним из своих результатов крещение самого князя (ему было дано христианское имя – Николай) и части его воинов... Эти историки полагают, и не без оснований, что византиец рассказывал о каком-то другом, гораздо более раннем и забытом впоследствии набеге руссов на его страну.
Да, в войнах с Турцией XVIII – XIX столетий наши соотечественники – «святое православное воинство» - выглядели совершенно иначе (вспомните болгарское «Здравствуйте, братушки!»), а их противник своим отношением к жителям подчинённой ему тогда части Балканского полуострова здорово напоминал руссов IX в. Это к вопросу о якобы неизменности характера цивилизации и места сформировавшего её народа в объективно изменчивом контексте мировой истории.
Пусть правда (историческая и нравственная) была в те давние времена на стороне «ромеев» - как народа, по меркам «тёмных» постантичных веков, высококультурного. Для нас сейчас важно то, что тогдашние рукописи - как византийские, так и арабские, не говоря уже о собственно русских – неопровержимо свидетельствуют: наши предки господствовали как минимум на одном море, когда ни покорённая арабами Испания, ни раздираемая внутренними междоусобицами Франция, ни даже островное Английское королевство ещё и не мечтали о титуле «владыки морей». Следовательно, русский народ, даже в самых древних своих ипостасях, не был, подобно степным кочевым ордам, обречён Богом, судьбой или историей влачить сугубо сухопутное существование. Уже тогда он нёс в себе зародыш будущего величия (хоть по К.Марксу, хоть по Д.Ф.Джейну, хоть по Н.Д.Каллистову) имперского Андреевского флага, «триколора» Российско-Американской компании и двух (военного и коммерческого) морских флагов Советского Союза. А значит, оскорбительный для нас ярлык «Цивилизация Суши» (как, впрочем, и громкий титул «Цивилизация Моря», которым Маккиндер наградил даже не свою страну, а США, также расположенные в «сердцевине» континента! (6)) и сочинения тех, кто его придумал и приклеил России, можно с лёгким сердцем отправить на свалку псевдонаучного мусора.
________________________________________________________________________
(1) - Метафора, мягко говоря, неудачная, вроде «стремительно падающего домкрата» или «карминативной, как вино, любви» (читайте «Жёлтый Кром» Олдоса Хаксли). С геологической точки зрения, в процессе тектонического сдвига, сопровождающегося реальным наступлением моря на сушу, последняя, наоборот, открывается первому: прибрежные районы затопляются и погружаются под воду, а территории, отдалённые от моря, становятся его берегами.
(2) – В VI веке до н.э. персы, изначально – народ пастухов и земледельцев, живший в азиатской «глубинке», захватили малую Азию, Финикию и Египет и создали огромную империю. Построенный ими с помощью финикийцев флот стал к следующему, V веку до н.э. грозой Средиземного моря.
(3) – В переводе на русский язык – «Море гостеприимное».
(4) – Автор подразумевает обычай тавров – древнего населения Крымского полуострова – приносить в жертву своим богам пришельцев из других земель. Этот чудовищный обычай лёг в основу важнейшей сюжетной линии древнегреческого мифа об Ифигении и её брате Оресте.
(5) – Цитата приводится по книге историка А.Б.Широкорада «Россия на Средиземном море» (М,: Вече, 2013. – 288 с.: ил. – (серия «Морская летопись»)).
(6) – Нынешнюю свою территорию США приобрели, в основном, руками осваивавших земли Запада, Юга и Севера «сухопутных» поселенцев – т.е. почти как Россия, только на 2 столетия позже и ценой значительно большей туземной крови. Так что и с этой стороны (характер экспансии) наблюдается несоответствие букве «закона Маккиндера».