В управляющую компанию поступила жалоба. Женщина пишет, что спускаясь с лестницы на первом этаже дома оступилась, попала в яму на бетонном полу и повредила ногу. Просит сделать ремонт в подъезде и возместить ущерб.
Управляющая компания пообещала сделать ремонт в подъезде и через несколько дней яму у спуска с лестницы заделали. А по возмещению ущерба сообщили, что рассмотрят вопрос позже, но так ничего и не выплатили.
Женщина отправилась с иском в суд. Написала, что обращалась в больницу в день травмы, а это было 16 июня. Есть документ, где зафиксировано обращение в 12 час. 25 мин. за медицинской помощью. Врач установил, что у нее растяжение связок голеностопа.
На первом судебном заседании женщина рассказала, что живет постоянно по адресу, где получила травму, в тот день была дома, собиралась с мужем в магазин за продуктами, спускаясь с лестницы повредила ногу. Было это до обеда.
Суд обратил внимание, что в претензии женщина написала про получение травмы в 16 час. 15 мин., а у медиков же осмотр в связи с травмой был в 12 час. 25 мин.
На втором судебном заседании женщина уже рассказывала другую историю об обстоятельствах получения травмы. Что она живет с мужем на даче, в другом населенном пункте, а в дом, где получила растяжение связок, приехала в тот день клеить обои.
Чуть позже женщина рассказывала, что в тот день они приехали с мужем разобрать вещи, выкинуть коробки со старой обувью. И, спускаясь с лестницы с этими коробками, она повредила ногу.
Суд спросил, по какой причине она не обратилась в ближайшее медицинское учреждение по месту жительства, а обратилась к врачу в другом населенном пункте. Женщина ответила, что они с мужем ездили в поликлинику у дома, но там не работали рентгеновские аппараты и муж повез ее в другое учреждение.
Суд запросил информацию из учреждения по месту жительства. Там ответили, что рентгеновские аппараты в тот день были исправны и работали в обычном режиме.
Были свидетели-соседи женщины по подъезду. Они говорили, что не видели как женщина падала, но они ее видели 16 июня в первой половине дня, и она им сказала, что повредила ногу в выбоине в подъезде.
Вообще, женщина неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу ремонта в подъезде, что, учитывая ее негатив к управляющей компании, вполне могло расцениваться как желание создать неблагоприятные последствия для юридического лица.
По делу была проведена экспертиза. Перед экспертом стоял вопрос, можно ли считать по характеру травмы, что она получена при спуске и падении с лестницы. Эксперт не исключил такой вероятности.
Суд решил, что в этом деле много противоречий. То женщина была на приеме у врача в 12.25, фиксировала полученную травму. То пишет, что упала в этот день, но в 16.15. Почему-то не обращается в поликлинику у дома, а едет на значительное расстояние в другой населенный пункт. Вместо того, чтобы вызвать скорую домой и вызвать представителя управляющей компании для фиксации причинения вреда здоровью на месте происшествия, не делает этого. Заключение эксперта носит вероятностный характер, это всего лишь его предположение.
Не усматривается здесь причинно-следственная связь. Суд отказал женщине в иске и еще стоимость судебной экспертизы с нее взыскал.
Решение было оставлено без изменения вышестоящими инстанциями.