Очередной выпуск рубрики "чего там пишут в интернетах", где я комментирую нелепые поверья, встречающиеся на сайтах, посвященных индивидуальному строительству
Вот теперь несколько раз попалось на глаза утверждение, вынесенное в заголовок:
Вообще, это азбучная истина - арматура в бетоне ставится вдоль растягивающих усилий, так как бетон на растяжение плохо работает. При этом железобетонные элементы редко бывают полностью растянутыми. Чаще всего растягивающие усилия в железобетоне возникают при изгибе. При изгибе одна грань элемента сжата, противоположная - растянута:
Поэтому вблизи растянутой грани и прокладывается арматура.
Причем арматура должна быть непрерывна вдоль всей зоны действия растягивающих усилий (и даже немного заходить за нее), чтобы в каждом сечении "ловить" растягивающие усилия.
И таким образом, бутовые камни, хаотично и дискретно расположенные по всему сечению, никак не могут заменить действие арматуры. Кстати, на растяжение природные камни работают примерно так же плохо, как и искусственный (т.е. бетон):
Так откуда пошло поверье? И следует ли из его абсурдности неприемлемость бутобетонного фундамента?
Сначала отвечу на первый вопрос. Тут налицо т.н. "иллюзорная корреляция". То есть, поспешные выводы из внешне очевидных, но неверных, зависимостей. Итак, не сильно осведомленным людям известно, что есть фундаменты из бетона и арматуры, а есть - из бетона и бута. И по отличию в одном компоненте в двух конструкциях одинакового назначения делается вывод, что "бутовый камень заменяет арматуру". Но на самом деле (я уже начинаю отвечать на второй вопрос) арматура в фундаменте далеко не всегда и нужна. Если грунт относительно прочный, то и изгиба фундамента не возникает, а следовательно, можно делать чисто бетонный фундамент.
Несколько десятков лет назад в малоэтажном строительстве как раз чаще можно было встретить фундамент без армирования. Во-первых, арматура была в огромном дефиците, во-вторых - железобетон в ИЖС тогда воспринимался как некая экзотика, вроде нынешних подчас активно критикуемых "новых технологий в строительстве". Сейчас же, когда проблем с доступностью арматуры нет, чисто бетонный фундамент почти не применяют, потому как проложить в опалубке арматуру сравнительно просто и не затратно, а надёжность повышается значительно. Поэтому некоторые "знатоки" и считают, что по другому невозможно.
А вот в чисто бетонном фундаменте часть искусственного камня можно заменить на камень естественный. То есть бутовые камни заменяют вовсе не арматуру, а бетон. При этом заменяет не очень то и эффективно, несмотря на то, что камни могут иметь марку по прочности, во много раз превышающую аналогичный показатель бетона, заполняющего промежутки между ними. Итоговая прочность бутобетона оказывается даже меньше (в лучшем случае - не выше) прочности бетона, из которого он сделан.
Во-первых, у таких "смешанных" материалов прочность в большей степени определяется не собственной прочностью компонентов, а прочностью сцепления между ними, во-вторых, бутобетон невозможно нормально провибрировать.
Причем дело даже не в собственно прочности - ее для малоэтажки и у бутобетона достаточно. Но у тяжёлого бетона от прочности практически напрямую зависят морозостойкость и водонепроницаемость, которые влияют на долговечность. И для фундамента в средней полосе для обеспечения требуемых последней редакцией норм показателей морозостойкости (F150) и водонепроницаемости (W6) минимальный класс прочности тяжёлого бетона должен быть не менее B22,5, когда как бутобетон не может достичь и B10. Возможно, что для бутобетона существует другая зависимость между прочностью и морозостойкостью, но никаких данных на этот счет мне найти не удалось. Чисто умозрительно можно предполагать марку по морозостойкости в районе F50, что годится разве что для относительно мягких условий эксплуатации в грунте.
Таким образом, бутобетонный фундамент - это аналог чисто бетонного фундамента, да ещё и уступающий по надёжности и бетонному и железобетонному (хотя и бутобетонный фундамент можно заармировать - надо не закладывать бутовые камни в зоне размещения стержней).
Это лет 50-60 назад бутобетонный фундамент мог считаться одним из самых надёжных на фоне других доступных вариантов. Про нераспространённость армированных фундаментов в те годы я уже написал. Но помимо арматуры и цемент для населения был в дефиците, и при замесе его безбожно "бодяжили", получая бетон низких марок (даже если у кого и была возможность не экономить - в отсутствие пластификаторов смесь для прочного бетона была слишком жесткой). И как можно заметить в таблицах выше, у бетона низких марок не происходит падения прочности при "превращении" его в бутобетон, зато экономился дефицитный цемент. Либо можно было сделать "базовый" бетон попрочнее, скажем М200 (B15), и после добавления бута в итоге получить бутобетон более прочный (примерно М100(В7,5)), чем "чистый" бетон при таком же расходе цемента на куб (в районе М50 (В3,5). Ну и мешать бетон зачастую приходилось вручную - тут уж здоровья ради было уместно сократить объемы замеса.
То есть, говорить о бутобетонном фундаменте как о конкурентном варианте можно только в другой экономической и общественно-политической формации. Но и ее поклонники, и противники живут в реалиях нынешних, которые хоть и далеко не рай на земле, но на складах свободно лежит арматура, можно заказать прочный, морозостойкий и удобоукладываемый бетон, а средства механизации значительно сокращают усилия и время при работе с монолитом. В этих реалиях у бутобетона остаются уместными несколько ниш с пониженными требованиями к прочности и стойкости конструкции, когда дешевизна (если она присутствует) компенсирует трудоёмкость, а также при других частных случаях.
#строительство дома #загородный дом #фундамент для дома #бетон #бутобетон