Вводя присяжных в работу судов, вы получаете возможность уменьшить число судей, что является очень большим преимуществом. Когда судей очень много, смерть постоянно прореживает ряды судебных чиновников и освобождает места для новичков. Поэтому честолюбие судей постоянно возбуждается, и они, естественно, становятся зависимыми от воли большинства или отдельного лица, которое заполняет вакантные должности; тогда должностные лица суда поднимаются, как офицеры армии. Такое положение вещей полностью противоречит здравому отправлению правосудия и намерениям законодателя. Должность судьи становится неотчуждаемой для того, чтобы он мог оставаться независимым: но какая польза в том, что его независимость должна быть защищена, если у него возникнет искушение пожертвовать ею по собственному желанию? Когда судей очень много, многие из них обязательно должны быть неспособны выполнять свои важные обязанности, поскольку великий судья-это человек, не обладающий общими полномочиями; и я склонен полагать, что полупросвещенный трибунал-это худший из всех инструментов для достижения тех целей, достижение которых является целью судов правосудия. Со своей стороны, я предпочел бы передать решение по делу невежественным присяжным заседателям, руководимым опытным судьей, чем судьям, большинство из которых плохо знакомы с юриспруденцией и законами.]
Однако я отворачиваюсь от этой части темы. Рассматривать присяжных как простой судебный институт-значит ограничивать наше внимание очень узким взглядом на него; ибо, как бы велико ни было его влияние на решения судов, это влияние очень подчинено тем мощным последствиям, которые оно оказывает на судьбы общества в целом. Жюри присяжных-это прежде всего политический институт, и его следует рассматривать в этом свете, чтобы его должным образом оценили.
Под жюри я подразумеваю определенное количество граждан, выбранных без разбора и наделенных временным правом судить. Суд присяжных, применяемый к борьбе с преступностью, как мне представляется, привносит в правительство в высшей степени республиканский элемент по следующим основаниям:—
Институт присяжных может быть аристократическим или демократическим, в зависимости от класса общества, из которого избираются присяжные заседатели; но он всегда сохраняет свой республиканский характер, поскольку он передает реальное руководство обществом в руки управляемых или части управляемых, вместо того, чтобы оставлять его под властью правительства. Сила никогда не бывает чем-то большим, чем преходящий элемент успеха; и после силы приходит понятие права. Правительство, которое должно быть способно сокрушить своих врагов только на поле боя, очень скоро будет уничтожено. Истинную санкцию политических законов можно найти в уголовном законодательстве, и если этой санкции не хватает, закон рано или поздно потеряет свою убедительность. Следовательно, тот, кто наказывает за нарушения закона, является настоящим хозяином общества. Теперь институт присяжных поднимает самих людей или, по крайней мере, класс граждан на вершину судебной власти. Институт присяжных, следовательно, наделяет людей или этот класс граждан руководством общества. *e
e
[ Однако необходимо сделать важное замечание. Суд присяжных, несомненно, наделяет людей общим контролем над действиями граждан, но он не предоставляет средств осуществления этого контроля во всех случаях или абсолютной власти. Когда абсолютный монарх имеет право судить своих представителей за преступления, судьба заключенного как бы решается заранее. Но даже если бы люди были предрасположены к осуждению, состав и невиновность присяжных все равно давали бы некоторые шансы, благоприятные для защиты невиновности.]
В Англии присяжные возвращаются из аристократической части нации; *если аристократия издает законы, применяет законы и наказывает за все нарушения законов; все установлено на постоянной основе, и Англию можно с уверенностью сказать, что она представляет собой аристократическую республику. В Соединенных Штатах та же система применяется ко всему народу. Каждый американский гражданин имеет право быть избирателем, присяжным заседателем и имеет право на должность. *g Система присяжных, как ее понимают в Америке, представляется мне таким же прямым и крайним следствием суверенитета народа, как и всеобщее избирательное право. Эти институты являются двумя инструментами равной власти, которые способствуют верховенству большинства. Все монархи, которые решили управлять своей собственной властью и направлять общество вместо того, чтобы подчиняться его указаниям, разрушили или ослабили институт присяжных заседателей. Монархи дома Тюдоров отправляли в тюрьму присяжных заседателей, которые отказывались выносить приговор, и Наполеон приказал, чтобы их вернули его агенты.
f
[ [Это может быть в какой-то степени верно для специальных присяжных, но не для обычных присяжных. Автор, по-видимому, не знал, что квалификация присяжных заседателей в Англии чрезвычайно различается.]]
g
[ См. Приложение, Q.]
Какими бы ясными ни казались большинство этих истин, они не требуют всеобщего согласия, и, по крайней мере, во Франции институт суда присяжных все еще очень плохо понимается. Если возникает вопрос о надлежащей квалификации присяжных заседателей, он ограничивается обсуждением интеллекта и знаний граждан, которые могут быть возвращены, как если бы присяжные были просто судебным учреждением. Мне кажется, что это наименьшая часть темы. Суд присяжных в первую очередь является политическим институтом; его следует рассматривать как одну из форм суверенитета народа; когда этот суверенитет отвергается, он должен быть отвергнут или должен быть адаптирован к законам, по которым устанавливается этот суверенитет. Присяжные-это та часть нации, на которую возложено исполнение законов, поскольку Палаты парламента составляют ту часть нации, которая издает законы; и для того, чтобы общество могло управляться последовательно и единообразно, список граждан, имеющих право быть присяжными, должен увеличиваться и уменьшаться вместе со списком избирателей. Я считаю, что эта точка зрения наиболее достойна внимания законодателя, и все, что остается, - это просто аксессуар.