Контекст вопроса: собственность на долю в квартире.
Сложность: высокая.
Полученный результат: положительный.
Пройденные инстанции: первая.
Доверитель: физическое лицо.
Это дело начиналось совсем не так, как большинство других. В начале работы информации было ровно ноль.
Сергей получил по наследству 2/3 доли в квартире. Эта доля с 2008 года многократно переходила по наследству. Сложные родственные связи, дети от первого и второго брака. В общем, на выходе 2/3 доли в собственности.
А вот 1/3 доля с 2009 года повисла в воздухе. Никто прав на нее не оформил, записи в ЕГРН отсутствовали. Нотариус упрямо играл в партизанов. Не только отказывался выдавать свидетельство на собственность, но и не раскрывал информацию о причине ее повисшего состояния. У самого Сергея информации не было никакой.
Цель Сергея — расшевелить ситуацию. Он хотел продать квартиру, но в такой ситуации это было невозможно. Доли и так плохо продаются, а уж темная лошадка подавно никого не интересует.
Проблема в том, что единственная возможность получить информацию о судьбе этой доли — изучить наследственное дело. А сделать это можно только через суд.
Обсудив ситуацию, я предложил обратиться с иском в суд о признании права собственности на эту долю в порядке п. 1 ст. 1161 ГК РФ, т. е. приращения долей. Сергей согласился. Впрочем, других вариантов особо и не было.
Суд принял иск и истребовал наследственное дело. С которым я ознакомился перед судебным заседанием. Его содержание не радовало.
Повисшая 1/3 доля в праве собственности была принята по наследству. Наследники — пожилые родители первоначально умершего наследодателя, проживали в Украине. Наследство принималось через представителя, с пропуском срока на принятие наследства. В наследственном деле имелось согласие второго (на тот момент) наследника на принятие ими наследства с пропуском срока. В наследственном деле имелась доверенность на представителя и свидетельство о праве собственности на наследство.
На первый взгляд я ничего особенного в документах не увидел. Нотариус, который заводил дело, был из «старой гвардии», очень дотошный и нудный специалист. Нотариуса этого я знал давно и не предполагал, что в деле могут быть какие-то сюрпризы.
На первом судебном заседании все было плохо. Лениво глядя в дело, судья поинтересовался у меня, о каком приращении долей идет речь, если наследство принято и срок восстановлен. Настрой на отказ в иске без дальнейших разбирательств был очевиден.
Я упросил привлечь к участию в деле представителя тех наследников — который оказался их сыном и принимал наследство от их имени. Неважно какое будет решение, ведь мы не знаем — живы эти родители или нет, может быть уже давно умерли. Тогда их сын прямой наследник, а значит заинтересован в исходе этого спора. Нехотя, но суд согласился.
Нам было важно хоть как-то сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Сергей готов был договариваться.
Суд привлек представителя украинских наследников к участию в деле и отложил судебное заседание. Это дало мне время внимательно изучить каждый документ наследственного дела. И обнаружил я интересные вещи.
Заявление о принятии наследства датировалось 2009 годом. А вот доверенность на представителя, который принимал наследство от имени родителей, датирована 2010 годом! И никакой другой доверенности или заявления в материалах дела не было.
Это был реальный шанс!
Дело в том, что полномочие на принятие наследства через представителя является специальным. В доверенности прямо должно быть прописано «принять наследство от моего имени после смерти ….». Общие фразы про «оформление наследства» и «подавать заявление» юридической силы в контексте принятия наследства не имеют. А так, как полномочие специальное, то оно не может быть одобрено в последующем или явствовать из обстановки.
Вообще-то ситуация складывалась интересная. Заявление 2009 года, а доверенность 2010 года. Как такое могло произойти непонятно. Нужно было узнать информацию от представителя, который подавал это заявление.
На следующее судебное заседание представитель пришел. Мужчина в возрасте, не сильно был заинтересован в конфликтах, повел себя довольно пассивно, от диалога не отказывался. Побеседовали и я смог узнать, что у него на руках имелась доверенность от 2009 года, на основании которой он подавал заявление о принятии наследства. Значит доверенность все таки была!
Посмотрел доверенность — полномочий на принятие наследства в ней не было. Были как раз общие фразы про оформление наследства и подачу заявлений. Причем мужчина утверждал, что ни о какой другой доверенности он не помнит, и это была единственная доверенность, которую выдавали ему родители.
Совсем интересно. Откуда же тогда взялась доверенность от 2010 года? Ведь в ней полномочия на принятие наследства как раз были. Видимо, за давностью лет и возрастом мужчина просто забыл о ней.
Его родители, кстати, к тому моменту уже умерли. По словам мужчины, в Украине было много других наследников, помимо них, которые забрали все, что осталось от родителей. Учитывая дружелюбную политическую ситуацию между нашими странами — искать концы было явно бесполезно.
У нас появился реальный шанс абсолютно законно забрать повисшую долю себе.
Однако, на этом втором судебном заседании я позицию уточнять не стал. Мужчина рассказал суду свою историю. Оказалось, что у него была сестра, которая проживала в другом городе. Еще один потенциальный наследник. Мне нужно было время, поэтому я опять попросил суд привлечь эту сестру к участию в деле. Суд привлек.
К следующему судебному заседанию я уточнил исковое заявление и дополнительно, помимо требований о признании права собственности на 1/3 долю в порядке приращения долей, попросил суд признать этих украинских наследников не принявшими наследство, принятие наследства и выданное свидетельство — недействительным.
На судебном заседании суду все было рассказано и показано. Должен признать, что судья очень сильно удивился. Было видно, что наследственное дело он прочитал по диагонали и явно не вдавался в подробности. Уточненный иск был принят к производству, судья запросил пояснения у нотариуса. Сын этих наследников, кстати, больше на судебные заседания не приходил (не знаю почему).
К следующему заседанию нотариус пояснил, что доверенность от 2009 года существовала, полномочия представителя были проверены, но доверенность была ему возращена в целях дальнейшего сбора документов.
С такой позицией я не согласился и представил суду возражения о том, что в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления ФНП от 27 — 28.02.2007, копии доверенностей, подтверждающих полномочия наследников, должны в обязательном порядке приобщаться к материалам наследственного дела.
И вообще, дело то не в доверенности. Вся соль в наличии полномочий. Если у представителя не было полномочий на принятие наследства — значит самого принятия наследства нет. Поэтому доверенность, в данном случае, была только доказательством наличия полномочий. Нет доказательств наличия полномочий - значит нет самих полномочий.
Суд согласился с моей позицией и 17 сентября 2021 года было принято заочное решение об удовлетворении иска.
Будьте грамотными и берегите себя.
Оригинал статьи здесь.