На своем садовом участке хозяйка обнаружила кучу мусора. И это явилось причиной судебного спора. Иск был подан к соседке. Якобы она со своего участка мусор перекинула и еще забор повредила.
В суде соседка отпираться не стала. Рассказала, что этот мусор был на ее участке. Но попал он туда как раз с участка хозяйки, она его ей набросала. И соседка решила вернуть хозяйке это «богатство». Соседка наняла бульдозер с водителем за 10 тыс.руб. С помощью него расчистила свой участок, а заодно перекинула хозяйке через забор кучу мусора. Забор никто не ломал, она об этом бульдозериста не просила.
Сначала суд первой инстанции в иске хозяйке отказал. Решил, что иск не к соседке нужно заявлять, а к водителю бульдозера. Ведь это он по факту кучу мусора перекидывал.
Апелляция поправила суд первой инстанции. Бульдозерист по договору выполнял указание соседки. Она отвечает за его действия.
Была проведена экспертиза по делу. По забору эксперт установил, что часть его имеет заводской брак и повреждения при монтаже. Причина повреждений другой части забора неизвестна. Но в любом случае все дефекты забора незначительные и явно не могли быть получены от бульдозера.
Что касается перекинутой кучи мусора, то эксперт оценил ущерб в 950 руб., посчитав, что этой суммы достаточно для вывоза мусора с участка.
Суд апелляционной инстанции согласился с заключением эксперта и взыскал с соседки расходы, необходимые для вывоза мусора. Данное решение подтвердила и кассация.