Промежуточным звеном между Бэконом и Декартом, как по порядку времени, так и по порядку фактов, и соучредителем современной философии является Галилео Галилей (1564-1641).[1] Галилей проявляет все черты, характерные для современного мышления: обращение от слов к вещам, от памяти к восприятию и мышлению, от авторитета к самоустановленным принципам, от случайного мнения, произвольного мнения и традиционных доктрин школ, к "знанию", то есть к собственному, хорошо обоснованному, бесспорному пониманию, от изучения человеческих дел к изучению природа. Изучать Аристотеля, но не становитесь его рабом; вместо того, чтобы отдаваться в плен его взглядам, используйте свои собственные глаза; не верьте, что ум остается непродуктивным, если он не объединяется с пониманием другого; копируйте природу, а не просто копируйте! Он равен Бэкону в его высокой оценке чувственного опыта в противоположность часто иллюзорным выводам разума и ценности индукции; но он не скрывает от себя того факта, что наблюдение является лишь первым шагом в процессе познания, оставляя главную роль пониманию. Это, дополняя недостаток опыта—в невозможности наблюдения всех случаях—его априори понятие права и его выводы выходя за границы опыта, во-первых делает индукции возможно, приносит фактов, установленных в связи (их сочетание в рамках законов мысли, а не опыт), уменьшает их к основной, простой, неизменяемый, и необходимо приводит к абстрагированию от непредвиденных обстоятельствах, регулирует восприятие, устраняет чувство-иллюзий, я. е., ложные суждения, возникающие в опыте, и принимает решения относительно реальности или ошибочности явлений. Демонстрация, основанная на опыте, тесный союз наблюдения и мысли, факта и Идеи (закона)—вот требования, выдвинутые Галилеем и блестяще выполненные в его открытиях; это "индуктивное умозрение", как называет его Дюринг, которое выводит законы далеко идущей важности из незаметных фактов; это, как признает сам Галилей, отличительный дар исследователя. Галилей предвосхищает Декарта в отношении субъективного характера чувственные качества и их сведение к количественным различиям[2], в то время как он разделяет с ним веру в типичный характер математики и механической теории мира. Истинность геометрических утверждений и демонстраций так же безусловно несомненна для человека, как и для Бога, только в том, что человек усваивает их с помощью дискурсивного процесса, в то время как интуитивное понимание Бога постигает их с первого взгляда и знает о них больше, чем человек. Книга Вселенной написана математическими символами; движение-фундаментальное явление в мире материи; наши знания достигают поскольку явления поддаются измерению, качественная природа силы, за ее количественными определениями, остается нам неизвестной. Когда Галилей утверждает, что теория Коперника философски верна, а не просто астрономически полезна, интерпретируя ее таким образом как нечто большее, чем гипотеза, он руководствуется убеждением, что простейшее объяснение является наиболее вероятным, что истина и красота едины, поскольку в целом он допускает направляющее, хотя и не контролирующее влияние в научной работе на эстетическое требование разума к порядку, гармонии и единству в природе, к соответствуют мудрости Творца.
[Сноска 1: Ср. эссе Наторпа о Галилее, в т. xviii. из "Philosophische Monatshefte", 1882.]
[Сноска 1: Эта доктрина развита Галилеем в спорном трактате против падре Грасси "Весы" (Il Saggiatore, 1623, во флорентийском издании его собрания сочинений, 1842, далее, том iv, стр. 149-369; ср. Наторп, декартовский "Erkenntnisstheorie", 1882, глава vi.). Более того, по существу, эта доктрина, как отмечает Хойслер, Бако, стр. 94, встречается у самого Бэкона, у Валерия Терминуса (Работы, Спеддинг, том iii, стр. 217-252).]
Одним из наиболее известных и влиятельных среди современников, соотечественников и противников Декарта был священник и естествоиспытатель Петрус Гассенди[1], с 1633 года проректор Динь, затем в течение короткого периода профессор математики в Париже. Его возрождение эпикурейства, к которому его подтолкнул темперамент, его почтение к Лукрецию и антиаристотелевская тенденция его мышления, имело гораздо большее значение для современной мысли, чем попытки возродить древние системы, о которых говорилось выше (стр. 29). Его превосходящее влияние зависит от того факта, что в концепции атомов он предлагал точное исследование наиболее полезной точки привязки. Конфликт между гассендистами и картезианцами, который поначалу был ожесточенным, сосредоточился, насколько это касалось физики, вокруг ценности атомной гипотезы в отличие от корпускулярной и вихревой теории, против которой выступал Декарт. Однако вскоре стало очевидно, что эти два мыслителя придерживались, по существу, одних и тех же направлений в философии природы, хотя и были резко противоположны в своих ноэтических принципах. Учение Декарта о теле-это задуманная с совершенно материалистической точки зрения, его антропология, действительно, идет дальше, чем позволяют принципы его системы. Гассенди, с другой стороны, признает нематериальную, бессмертную причину, прослеживает происхождение мира, его чудесное устройство и начало движения обратно к Богу и, поскольку Библия так учит, верит, что земля находится в покое,—полагая, что по этой причине решение должно быть принято в пользу Тихо Браге и против Коперника, хотя гипотеза последнего дает более простое и, с научной точки зрения, более точное решение. вероятное объяснение. Оба мыслителя радуются своему согласию с догматами Церкви, только то, что у Декарта это произошло непроизвольно в естественном развитии его мысли, в то время как Гассенди придерживался этого в противоречии со своей системой. Тем более удивительно, что работы Гассенди избежали занесения в Указатель, судьба которого постигла работы Декарта в 1663 году.