Но тот, кто снова принимает все гипотетическое 177это абсурд. Интеллектуальные вещи также находятся в отношении, потому что форма, в которой они выражены, зависит от ума мыслителя, и, если бы они были в действительности точно такими, как они описаны, не было бы никакого различия во мнениях о них. Поэтому интеллектуал также подпадает под пять Тропов, и, следовательно, необходимо полностью приостановить суждение о каждой вещи, которая предстает перед нами. Таковы пять Тропов, которым учили позднейшие скептики. Они излагают их не для того, чтобы отбросить десять Тропов, а для того, чтобы посрамить дерзость Догматиков различными способами, как этими Тропами, так и теми.
ГЛАВА XVI.
Эти Два Тропа.
Также преподаются два других тропа ἐποχή. Ибо, как это 178кажется, что все, что постигается, постигается либо через себя, либо через что-то другое, считается, что этот факт вызывает сомнение в отношении всех вещей. И то, что ничто не может быть понято само по себе, очевидно, как говорят, из разногласий, которые в целом существуют среди физиков в отношении чувственных и интеллектуальных вещей. Я имею в виду, конечно, несогласие, о котором нельзя судить, поскольку мы не можем использовать разумный или интеллектуальный критерий при его оценке, поскольку все, что мы хотели бы принять, имеет отношение к несогласию и не заслуживает доверия. Также не признается, что что-либо может быть постигнуто через что-то другое; ибо, если вещь постигается через что-то, это всегда, в свою очередь, должно быть постигнуто через что-то другое, и регресс в бесконечности или круг в пробандо Подписаться. Если, напротив, вещь постигается через что-то, что человек хочет использовать так, как если бы она была постигнута сама по себе, это противоречит тому факту, что ничто не может быть постигнуто само по себе, согласно тому, что мы сказали. Мы не знаем, как то, что противоречит само себе, может быть понято, либо через себя, либо через что-то другое, поскольку не появляется критерия истины или понимания, и знаки без доказательств были бы отвергнуты, как мы увидим в следующей книге. На данный момент достаточно многого о приостановлении судебного решения.
ГЛАВА XVII.
Каковы тропы для отмены этиологии?
Точно так же, как мы учим Тропам ἐποχή, 180некоторые излагают Тропы, с помощью которых мы выступаем против Догматики, выражая сомнение в отношении этиологии, которой они особенно гордятся. Итак, Энезидем учит восьми Тропам, с помощью которых, по его мнению, он может доказать бесполезность всей догматической этиологии. Первый из этих тропов, 181он сказал, что это относится к характеру этиологии в целом, которая не дает неоспоримых свидетельств в отношении явлений, потому что она относится к невидимым вещам. Второй троп утверждает, что, хотя существуют обильные ресурсы, с помощью которых можно исследовать причину рассматриваемой вещи, некоторые догматики исследуют ее только одним способом. Третий троп 182утверждает, что Догматики приписывают причины, которые не показывают никакого порядка для вещей, которые произошли упорядоченным образом. Четвертый троп утверждает, что догматики, принимая явления такими, какие они есть, думают, что они также понимают, как происходят невидимые вещи, хотя, возможно, невидимые вещи произошли таким же образом, как и явления, и, возможно, каким-то другим способом, свойственным им самим. Пятый троп утверждает, что они 183все, так сказать, назначают причины в соответствии со своими собственными гипотезами об элементах, но не в соответствии с какими-либо общепринятыми методами. Шестой утверждает, что они часто объясняют исследуемые вещи в соответствии со своими собственными гипотезами, но игнорируют противоположные гипотезы, которые имеют равную вероятность. В седьмом говорится, что они часто дают 184причины вещей, которые противоречат не только явлениям, но и их собственным гипотезам. В восьмом говорится, что, хотя то, что кажется очевидным, и то, что должно быть исследовано, часто одинаково непостижимы, они строят теорию из одного о другом, хотя оба одинаково непостижимы. Это не невозможно, Энезидемус 185сказал также, что некоторые догматики должны потерпеть неудачу в своих теориях причинности из-за других комбинаций причин, выводимых из приведенных выше Тропов. Возможно, также пяти Тропов ἐποχή достаточно, чтобы опровергнуть этиологию, ибо тот, кто предлагает причину, предложит ту, которая либо согласуется со всеми философскими сектами, скептицизмом и феноменами, либо нет. Возможно, однако, что причина не может быть в гармонии с ними, поскольку явления и неизвестные вещи совершенно не согласуются друг с другом. Если это не согласуется с ними, то 186причина этого также будет требоваться от того, кто это предложил; и если он примет явление как причину явления или что-то неизвестное как причину неизвестного, он будет брошен в регресс в бесконечности; если он использует одну причину для объяснения другой, в круг в пробандо; но если он где-нибудь остановится, он либо скажет, что причина, которую он предлагает, справедлива в отношении того, что было сказано, и введет отношение, отменяющее абсолютную точку зрения; или, если он примет что-либо гипотетически, мы нападем на него. Поэтому, возможно, можно посрамить безрассудство Догматиков в этиологии этими Тропами.
ГЛАВА XVIII.
Скептические Формулы.
Когда мы используем любой из этих Тропов или Тропы 187ἐποχή, мы используем с ними определенные формулы, которые показывают скептический метод и наше собственное чувство, как, например, высказывания "Больше ничего", "Никто не должен ничего определять" и некоторые другие. Поэтому уместно рассмотреть их в этом месте. Давайте начнем с "Больше ничего".
ГЛАВА XIX.
Формула "Больше нет".
Мы иногда выражаем это так, как я это изложил, и 188иногда так: "Ничего больше". Ибо мы не принимаем "Не более", как это понимают некоторые, для рассмотрения особого и "Ничего более" для рассмотрения общего, но мы используем "Не более" и "Ничего более" без какой-либо разницы, и в настоящее время мы будем рассматривать их как одно и то же выражение. Теперь эта формула неверна, потому что, когда мы говорим "двойная", мы на самом деле имеем в виду двойную одежду, а когда мы говорим "широкая", мы на самом деле имеем в виду широкую дорогу; поэтому, когда мы говорим "Не больше", мы на самом деле имеем в виду не больше этого или во всех отношениях то же самое. Но некоторые 189скептики используют вместо вопроса "Нет?" вопрос "Что, это, а не это?", используя слово "что" в смысле "в чем причина", так что формула означает "В чем причина этого, а не этого?" Однако принято использовать допрос вместо заявления, например: "Кто из смертных не знает жену Юпитера?", а также использовать заявление вместо допроса, как "Я ищу, где обитает Дион", и "Я спрашиваю, почему следует восхищаться поэтом". Слово "что" также используется Менандром вместо "для чего"—"(Для) чего я остался позади?" Формула "Не больше этого, чем это" выражает наши собственные 190состояние ума и означает, что из-за равенства вещей, которые противоположны друг другу, мы, наконец, достигаем состояния душевного равновесия. Под равенством мы подразумеваем то равенство, которое кажется нам вероятным, под вещами, находящимися в оппозиции друг к другу, мы подразумеваем просто вещи, которые противоречат друг другу, а под состоянием равновесия мы подразумеваем состояние, в котором мы не соглашаемся с одной вещью больше, чем с другой. Даже если формула 191"Больше ничего", кажется, не выражает согласия или отрицания, мы не используем его так, но мы используем его свободно и не с точностью, либо вместо допроса, либо вместо того, чтобы сказать: "Я не знаю, с чем из этого я бы согласился, а с чем нет". То, что лежит перед нами, должно выразить то, что нам кажется, но нам безразличны слова, которыми мы это выражаем. Однако следует понимать, что мы используем формулу "Ничего больше", не утверждая в отношении нее, что она полностью достоверна и верна, но мы представляем ее такой, какой она нам кажется.
CHAPTER XX.
Aphasia.
Мы объясняем афазию следующим образом: Используется слово φάσις 192двумя способами, имеющими общее и особое значение. Согласно общему значению, оно выражает утверждение или отрицание, как "Это день" или "Это не день"; согласно специальному значению, оно выражает только утверждение, и отрицания не называются φάσεις. Теперь афазия противоположна φάσις в своем общем значении, которое, как мы уже говорили, включает в себя как утверждение, так и отрицание. Отсюда следует, что афазия-это состояние ума, в соответствии с которым мы говорим, что ничего не утверждаем и ничего не отрицаем. Из этого видно, что мы не понимаем под 193Афазия-это то, что неизбежно вытекает из природы вещей, но мы имеем в виду, что сейчас мы находимся в состоянии ума, выраженном ею в отношении исследуемых вещей. Необходимо помнить, что мы не говорим, что утверждаем или отрицаем что-либо из тех вещей, которые догматически изложены в отношении неизвестного, ибо мы соглашаемся только с теми вещами, которые влияют на наши чувства и обязывают нас соглашаться с ними.