Более поздние скептики, однако, учат следующим пяти 164Тропам ἐποχή: первый, основанный на противоречии; второй, регресс в бесконечности; третий, отношение; четвертый, гипотетический; пятый, круг в пробандо. Тот 165основе противоречия той, из которой мы узнаем, что в связи с делом поставил перед нами расследования, должность, был разработан, что невозможно судить, или практически, или теоретически, и поэтому, как мы не в состоянии принять или отвергнуть что-либо, мы в приостановлении судебного решения. Тот, который основан на 166регресс в бесконечности-это то, в чем мы говорим, что доказательство, выдвинутое для поставленной перед нами вещи, требует другого доказательства, и что одно другое, и так далее до бесконечности, так что, не имея ничего, с чего можно было бы начать рассуждение, следует приостановка суждения. Тот, который основан на отношении 167, как мы уже говорили ранее, - это тот, в котором объект предстает того или иного рода, как относящийся к судье и к вещам, рассматриваемым вместе с ним, но мы приостанавливаем наше суждение о том, что это такое в действительности. Тот самый 168основанная на гипотезе, иллюстрируется Догматикой, когда в регрессе в бесконечности они начинают с чего-то, что они не находят по причине, но что они просто принимают как должное без доказательств. Троп, круг в пробандо, 169возникает, когда вещь, которая должна доказать искомую вещь, нуждается в поддержке искомой вещи, и поскольку мы не можем принять одно за доказательство другого, мы приостанавливаем наше суждение в отношении обоих. Теперь мы кратко покажем, что можно отнести каждую исследуемую вещь к тому или иному из этих Тропов следующим образом: вещь, находящаяся перед нами, либо разумна, либо интеллектуальна; однако существуют различия во мнениях относительно того, что это такое. это само по себе, ибо одни говорят, что истинны только чувственные вещи, другие-только те, которые принадлежат пониманию, а третьи говорят, что некоторые чувственные вещи и некоторые мысли истинны. Теперь будет ли сказано, что об этом различии мнений можно судить или нельзя судить? Если об этом нельзя судить, то мы неизбежно имеем результат приостановки суждения, потому что невозможно выразить мнение в отношении вещей, о которых существует различие во мнениях, о которых нельзя судить. Если об этом можно судить, то мы просим 171как об этом следует судить? Например, разумное, ибо мы сначала ограничимся этим аргументом—следует ли судить о нем по разумным или интеллектуальным стандартам? Ибо, если об этом будет судить разумный, поскольку мы сомневаемся в разумном, для этого также потребуется что-то другое, чтобы поддержать его; и если это доказательство также является чем-то разумным, для его доказательства снова потребуется что-то другое, и так далее до бесконечности. Если, наоборот, разумное должно быть оценено по чему-то 172интеллектуал, поскольку существуют разногласия в отношении интеллектуала, эта интеллектуальная вещь потребует также суждения и доказательств. Итак, как это можно доказать? Если чем-то интеллектуальным, оно также будет отброшено в бесконечность; если чем-то чувственным, поскольку интеллектуальное было принято за доказательство чувственного, а чувственное было принято за доказательство интеллектуального, вводится круг в пробандо. Если, однако, для того, чтобы избежать 173исходя из этого, тот, кто говорит с нами, ожидает, что мы примем как должное что-то, что не было доказано, чтобы доказать то, что следует, вводится гипотетический Троп, от которого невозможно убежать. Ибо если тот, кто выдвигает гипотезу, достоин доверия, мы в любом случае должны быть не менее достойны доверия, выдвигая противоположную гипотезу. Если тот, кто делает предположение, предполагает что-то истинное, он делает это подозрительным, используя это как гипотезу, а не как установленный факт; если это ложно, основание рассуждения несостоятельно. Если a 174гипотеза-это любая помощь в достижении достоверного результата, пусть предполагается сама рассматриваемая вещь, а не что-то другое, с помощью чего, несомненно, можно было бы установить обсуждаемую вещь. Если абсурдно предполагать то, о чем идет речь, то также абсурдно предполагать то, на чем оно покоится. Что все вещи, принадлежащие чувствам, также находятся в 175отношение к чему-то другому очевидно, потому что они находятся по отношению к тем, кто их воспринимает. Таким образом, ясно, что какая бы вещь смысла ни предстала перед нами, ее можно легко отнести к одному из пяти Тропов. И мы приходим к аналогичному выводу в отношении интеллектуальных вещей. Ибо, если следует сказать, что существует различие во мнениях относительно них, о котором нельзя судить, будет признано, что мы должны приостановить вынесение решения по этому поводу. В 176случае о различии мнений можно судить, если судить о нем с помощью чего-либо интеллектуального, мы впадаем в регресс в бесконечности, и если через что-либо разумное в круг в пробандо; ибо, поскольку разумное снова подвержено различию мнений и не может быть оценено разумным из-за регресса в бесконечности, оно будет нуждаться в интеллектуальном, так же как интеллектуальное нуждается в разумном.