Поэтому мне не нужно никакого глубокого проникновения, чтобы понять, что я должен сделать, чтобы моя воля была нравственно благой. Неопытный в делах мира, неспособный быть готовым ко всем его непредвиденным обстоятельствам, я только спрашиваю себя: можешь ли ты также пожелать, чтобы твоя максима была универсальным законом? Если нет, то оно должно быть отвергнуто, и это не из-за невыгод, вытекающих из него для меня или даже для других, а потому, что оно не может быть включено в качестве принципа в возможное универсальное законодательство, и разум требует от меня немедленного уважения к такому законодательству. Я не действительно, пока еще не ясно, на чем основано это уважение (это может спросить философ), но, по крайней мере, я понимаю, что это оценка ценности, которая намного перевешивает всю ценность того, что рекомендуется склонностью, и что необходимость действовать из чистого уважения к практическому закону-это то, что составляет долг, которому должен уступить место любой другой мотив, потому что это условие того, чтобы воля была хороша сама по себе, и ценность такой воли превыше всего.
Таким образом, не отказываясь от морального знания обычного человеческого разума, мы пришли к его принципу. И хотя, без сомнения, простые люди не представляют себе это в такой абстрактной и универсальной форме, все же они всегда действительно имеют это перед глазами и используют это в качестве стандарта своего решения. Здесь было бы легко показать, как с этим компасом в руках люди хорошо умеют различать в каждом возникающем случае, что хорошо, что плохо, соответствует долгу или противоречит ему, если, ни в малейшей степени не обучая их чему-либо новому, мы только, подобно Сократу, направляем их внимание к принципу, который они сами используют; и что поэтому нам не нужна наука и философия, чтобы знать, что мы должны делать, чтобы быть честными и хорошими, да, даже мудрыми и добродетельными. Действительно, мы вполне могли бы заранее предположить, что знание того, что каждый человек обязан делать, а следовательно, и знать, будет доступно каждому человеку, даже самому обычному. [Сноска: Сравните примечание с Предисловием к "Критике практического разума", стр. 111. Образец предлагаемого Кантом применения сократического метода можно найти в переводе г-на Семпла "Метафизика этики"., с. 290.] Здесь мы не можем удержаться от восхищения, когда видим, насколько велико преимущество практического суждения перед теоретическим в обычном понимании людей. В последнем случае, если здравый смысл отваживается отступить от законов опыта и от чувственных восприятий, он впадает в простую непостижимость и внутренние противоречия, по крайней мере, в хаос неопределенности, неясности и нестабильности. Но в практической сфере именно тогда, когда общее понимание исключает все разумные источники из практических законов, его способность суждения начинает проявляться с пользой. Тогда это становится еще более тонким, будь то то, что он лукавит со своей собственной совестью или с другими требованиями, касающимися того, что следует называть правильным, или желает ли он, чтобы его собственные инструкции честно определяли ценность действий; и в последнем случае у него может быть даже такая же хорошая надежда попасть в цель, как и любой философ, что бы он ни обещал себе. Нет, это почти более вероятно, потому что у философа не может быть никакого другого принципа, в то время как он может легко запутать свое суждение множеством соображений, чуждых этому вопросу, и поэтому свернуть с правильного пути. Было бы поэтому не разумнее ли в моральных вопросах согласиться с суждением здравого смысла или, самое большее, только обратиться к философии с целью сделать систему морали более полной и понятной, а ее правила более удобными для использования (особенно для споров), но не для того, чтобы отвлечь общее понимание от его счастливой простоты или вывести его с помощью философии на новый путь исследования и обучения?