На самом деле, абсолютно невозможно с полной уверенностью определить на опыте ни одного случая, когда максима поступка, какой бы правильной она ни была сама по себе, основывалась просто на моральных основаниях и на концепции долга. Иногда случается, что при самом тщательном самоанализе мы не можем найти ничего, кроме морального принципа долга, что могло бы быть достаточно сильным, чтобы побудить нас к тому или иному поступку и к такой великой жертве; и все же мы не можем из этого с уверенностью заключить, что на самом деле не какой-то тайный импульс любви к себе, под ложной видимостью долга, был действительным побуждением. определение причины завещания. Нам нравится тогда льстить себе, ложно приписывая себе более благородные мотивы; в то время как на самом деле мы никогда, даже при самом строгом рассмотрении, не сможем полностью проникнуть за тайные пружины действия; поскольку, когда вопрос о моральной ценности, нас интересуют не действия, которые мы видим, а те внутренние принципы их, которые мы не видим.
Более того, мы не можем лучше служить желаниям тех, кто высмеивает всякую мораль как простую химеру человеческого воображения, выходящего за рамки тщеславия, чем признать им, что понятия о долге должны быть почерпнуты только из опыта (как и из лени, люди готовы думать, так же обстоит дело и со всеми другими понятиями); ибо это должно подготовить для них определенный триумф. Я готов признать из любви к человечеству, что даже большинство наших действий правильны, но если мы присмотримся к ним повнимательнее, то везде наткнемся на дорогое "я", которое всегда выделяется, и именно это они имеют в виду, а не строгое исполнение долга, которое часто требовало бы самоотречения. Не будучи врагом добродетели, хладнокровный наблюдатель, тот, кто не принимает желание добра, каким бы живым оно ни было, за его реальность, может иногда сомневаться в том, действительно ли где-нибудь в мире можно найти истинную добродетель, и это особенно с возрастом, когда суждения частично становятся мудрее благодаря опыту, а частично также более острыми в наблюдении. Если это так, то ничто не может уберечь нас от полного отпадения от наших представлений о долге или сохранить в душе колодец- обоснованное уважение к его закону, но ясное убеждение в том, что, хотя никогда не должно было быть действий, которые действительно произошли из таких чистых источников, тем не менее, имеет ли место то или иное, вовсе не является вопросом; но этот разум сам по себе, независимый от всякого опыта, определяет, что должно произойти, что, соответственно, действия, о которых, возможно, мир до сих пор никогда не приводил примера, осуществимость даже которых может быть очень сильно сомневается тем, кто основывает все на опыте, тем не менее, неуклонно управляются разумом; что, например, хотя, возможно, еще никогда не было был искренним другом, но тем не менее от каждого человека требуется чистая искренность в дружбе, потому что до всякого опыта этот долг как долг связан с идеей разума, определяющего волю априорными принципами.
Когда мы добавим далее, что, если мы не отрицаем, что понятие морали имеет какую-либо истину или относится к любому возможному объекту, мы должны признать, что его закон должен быть действителен не только для людей, но и для всех разумных существ в целом, не только при определенных случайных условиях или с исключениями, но и с абсолютной необходимостью, тогда ясно, что никакой опыт не может позволить нам сделать вывод даже о возможности таких аподиктических законов. Ибо с каким правом мы могли бы привести в безграничное уважение в качестве универсального предписания для каждой рациональной природы то, что, возможно, справедливо только при случайных условиях человечество? Или как могли бы законы определения НАШЕЙ воли рассматриваться как законы определения воли разумных существ вообще и только для нас как таковых, если бы они были просто эмпирическими и не происходили полностью априори из чистого, но практического разума?