Этот фильм был достаточно удачен в прокате (собрал 2 бюджета), завоевал Оскара за спец-эффекты и еще пару премий попроще, но кинокритики признали фильм неудачей великого голландца. Почему? Ведь на первый взгляд придраться не к чему.
Из романа Уэллса взяли основную сюжетную линию (гений-ученый придумывает способ стать невидимым, но, возомнив себя почти богом, становится опасным для общества), перенеся место действия в Америку, а время действия - в 2000-й. Главные роли сыграли если не звезды, то звездочки: Элизабет Шу, Джош Бролин и пр.
Кевин Бейкон был очень убедителен в роли свихнувшегося ученого Себастьяна Кейна. Он хорошо показал, как от эгоизма и пренебрежения к другим человек доходит до уверенности в том, что ему можно все.
Спец-эффекты потрясают и сейчас, через 2 десятилетия после выхода фильма.
Для любителей "Клуба кинопутешественников" есть возможность полюбоваться на пейзажи Вашингтона.
И все равно фильм не удался. Он получился никаким. Посмотрел и забыл. Неудачи есть у всех. Даже великих режиссеров эта участь не избежала. Но обычно даже в этом случае индивидуальный почерк сохраняется. Этот же фильм в целом неплох. Не шедевр, но вполне крепкий такой ужастик. Только вот ничего от Верхувена там нет. Нет ослепляющего эротизма ленты "Плоть+кровь", нет вопросов о добре и зле, как в "Черной книге", нет сатиры на современное общество, как в "Звездном десанте"... Снять историю о невидимке мог бы любой режиссер, более-менее разбирающийся в своей профессии. Для этого не надо было быть Верхувеном.
P.S. Лично меня еще очень достал 2 раза воскресающий злодей. Уважаемый господа кинематографисты, я понимаю, что "Невидимка" - это помесь фантастики с триллером. Но фантастического в нем только то, что человек получил возможность стать невидимым, никаких других сверхспособностей он не приобрел. У вас же героя сначала сжигают, потом он получает поражение электрическим током... Но при этом сохраняет способность легко и быстро передвигаться. Так не бывает, извините.
Картинки с сайта https://www.imdb.com/