Оппоненты могут быть правые, могут быть неправые. А неправые могут быть просто заблуждающимися, заведомо врущими, и невменяемыми агрессорами. Первый верит в то, что говорит, но верит неправильно, зато, если ему это объяснить, он пересмотрит свою позицию. Второй ничего пересматривать не будет, ибо он и так всё знает, но, если ему дать понять, что обмануть вас у него не получится, он бросит диалог и пойдёт искать тех, с кем получится. А третий говорит то, во что верит, а верит в то, во что выгодно, и пересматривать свою веру не собирается.
Невменяемый агрессор не будет пересматривать вою позицию потому, что ему нравится считать, что он прав, и при этом нужно отстаивать то, что ему выгодно. И любые выводы он проверяет на предмет соответствия этим двум требованиям. И если хоть одному из них что-либо не подходит, оно отбрасывается под любыми предлогами, а предлог будет всегда, и подбираться он будет по принципу: самый подходящий из тех, что есть, и есть правильный.
Образно говоря, разница выглядит так. Допустим, есть участок земли, и его надо разделить поровну между вами и соседом, и встаёт вопрос, как делить. Есть варианты: вы делите на свой глаз, другой выбирает любую половину; он делит, выбираете вы. Если оппонент считает, что вы хотите его обмануть (ну часто сталкивался с обманом, и ему вы ему кажетесь подозрительным), то вот он стоит на определённом месте, и ему кажется оттуда, что один отделённый вами кусок больше другого, а вы ему говорите «выбирай любой». И он идёт на другой кусок, и оттуда ему уже начинает казаться, что прежний кусок больше. И вот он стоит, репу чешет, и думает, что вы иллюзионист. А вы ему говорите «ну дели сам». И тогда он понимает, что здесь уже обмана быть не может – всё, он меняет точку зрения.
Если оппонент врун, он может предложить вариант: «А давай я поделю (чего тебе утруждаться?), и потом выберу». А вы ответите «Да дели, только выбирать буду я». Всё, оппонент понял, что обмануть вас не получится. На таком уровне он уже не будет пытаться.
Если оппонент невменяемый агрессор, он поведёт себя примерно так: «Не спеши. Я хочу мне вот столько (как можно больше), а тебе вот столько (что останется), и я прав. Потому, что я не могу представить, чтобы кому-то могло хотеться по-другому. И если я не могу представить, значит, такого не бывает. А если ты говоришь по-другому, значит, что-то ты темнишь. А значит, ты опасен, а значит, ты – враг. А значит, или я тебя, или ты меня. И если ты, то ты приберёшь себе всё, а значит, и для меня нормально действовать так же. И я в отличие от тебя, не вру, и всё сразу говорю, как есть. И этим я лучше, а стало быть, моё дело правое! И если ты против правого дела, то я тебя ненавижу! Убью-у-у-у!!!».
Как работает логика невменяемого агрессора – у него стоит два убеждения: «мне больше» и «я прав». Зачем ему больше – потому, что так интереснее жить. Зачем ему считать себя правым – потому, что так у него лучше получается бороться за то, чтобы брать больше. На его языке это называется «Почему больше – потому, что так правильно, почему правильно – потому, что я знаю, что я прав!». Версия, что ему не должно быть не больше, не рассматривается, потому, что он «прав». Версия, что он не прав, не рассматривается, «потому, что не рассматривается». И вот все варианты всего остального, которые он рассматривает, проходят на предмет соответствия этим двум условиям.
Вариант, что вы делите, он выбирает – не проходит, потому, что, если вы поделите точно, он ничего не выиграет. Вариант, что он делит, вы выбираете, ещё хуже, потому, что вы выберете лучшую долю из того, что получится. Далее начинается поиск предлогов, которые бы подошли под «я прав», которые в конечном итоге приводят к нахождению версии «Ты врёшь – ты враг – я лучше», и т.д..
Вы можете объяснить невменяемому агрессору, что его версия не обоснована, и что каждое его умозаключение имеет альтернативу, которая доказывается и проверяется. Но это всё равно будет вести к решениям, где ему должно достаться не больше. А такие решения ему не нужны, соответственно, они будут все отбрасываться под предлогами, для которых будут формироваться новые версии по тому же принципу. Поэтому принципиально упёртому в свои принципы невменяемому агрессору ничего не докажешь. Это самый непереговороспособный тип.