Каким же образом тогда образованные умы Римской империи были воспитаны в духе монотеизма? По мере роста практического чувства неизменности законов природы. Монотеизм естественным образом приспособился к этой вере, в то время как политеизм естественно и неизбежно противоречил ей. Поскольку люди не могли легко и фактически никогда не могли предположить, что столь могущественные существа обладают абсолютной властью, каждая в своем особом отделе, воля любого божества всегда может быть нарушена другим: и если бы все их желания не были в полной гармонии (что само по себе было бы самым трудным для признания из всех случаев неизменности и потребовало бы превыше всего возвышения Верховного Божества), было невозможно, чтобы ход любого из явлений под их управлением мог быть неизменным. Но если, напротив, все явления Вселенной находились под исключительным и неконтролируемым влиянием единой воли, то было допустимым предположение, что эта воля могла бы всегда соответствовать самой себе и могла бы выбрать проведение каждого класса своих операций неизменным образом. Следовательно, по мере того, как наблюдателям открывались неизменные законы явлений, теория, приписывающая их всем одной воле, начинала становиться правдоподобной; но все равно должна была казаться невероятной, пока не стало казаться вероятным, что неизменность является общим правилом всей природы. Греки и римляне в христианскую эпоху достигли той точки развития, когда это предположение стало вероятным. Восхитительная высота, до которой уже была доведена геометрия, ознакомила образованный ум с концепцией абсолютно неизменных законов. Логический анализ интеллектуальных процессов, проведенный Аристотелем, показал аналогичное единообразие законов в области разума. В конкретном внешнем мире самые впечатляющие явления, те из небесных тел, которые своей властью над воображением больше всего способствовали поддержанию всей системы идей, связанных со сверхъестественным действием, были установлены в таком регулярном порядке, что допускали предсказание с точностью, которая по понятиям тех дней должна была казаться совершенной. И хотя в естественных фаэноменах в целом не было обнаружено равной степени регулярности, даже самые эмпирические наблюдения выявили так много случаев почти одинакового завершенным, что пытливые умы с нетерпением ожидали дальнейших указаний, указывающих в том же направлении; и соперничали друг с другом в формировании теорий, которые, хотя и были гипотетическими и по существу преждевременными, как надеялись, окажутся правильными представлениями неизменных законов, управляющих большими классами явлений. Когда эта надежда и ожидание стали всеобщими, они уже были большим посягательством на первоначальную область теологического принципа. Вместо старой концепции событий, регулируемых изо дня в день непредвиденными и изменчивыми волями легиона божеств, казалось все более и более вероятным, что все явления вселенной происходили в соответствии с правилами, которые, должно быть, были запланированы с самого начала; в соответствии с этой концепцией функция богов, по-видимому, ограничивалась формированием планов и приведением в движение механизма: их последующая должность, по-видимому, сводилась к синекуре, или, если они продолжали править, это было похоже на конституционных королей, связанных законами, на которые они ранее дали свое согласие. Соответственно, претензия философов объяснить физические явления физическими причинами или предсказать их возникновение вплоть до очень позднего периода политеизма рассматривалась как святотатственное оскорбление богов. Анаксагора за это изгнали, Аристотелю пришлось спасаться бегством, и одно лишь необоснованное подозрение в этом сильно способствовало осуждению Сократа. Мы слишком хорошо знакомы с этой формой религиозного чувства даже сейчас, чтобы иметь какие-либо трудности в понимании того, что должно было быть его насилием тогда. Было неизбежно, что философы должны были стремиться избавиться, по крайней мере, от этих боги, и таким образом избегают конкретных басен, которые непосредственно стояли на их пути; принимая концепцию божественного правления, которая лучше соответствовала урокам, которые они извлекли из изучения природы, и Бога, о котором, насколько им было известно, еще не было придумано мифов.
Опять же, когда стала преобладать идея о том, что устройство каждой части Природы было запланировано с самого начала и продолжало происходить так, как было запланировано, это само по себе было поразительной чертой сходства, распространяющейся на всю Природу и дающей основание предполагать, что все это было делом не многих, а одной и той же руки. Должно быть, казалось гораздо более вероятным, что должен существовать один бесконечно предвидящий Разум и непоколебимая Воля, чем сотни и тысячи таких. В то время у философов не было аргументов, которые могли бы основываться на универсальных законах, о которых еще не подозревали, таких как закон тяготения и законы теплоты; но было множество, очевидных даже для них, аналогий и гомологий в естественных феноменах, которые предполагали единство плана; и еще большее число было выдвинуто их активной фантазией, чему способствовали их преждевременные научные теории, все из которых были направлены на интерпретацию некоторых феноменов по аналогии с другими, которые, как предполагалось, были более известны; предполагая, действительно, гораздо большее сходство между различными процессами Природы, чем показал с тех пор более обширный опыт. Таким образом, теологический образ мышления продвинулся от политеизма к монотеизму под прямым влиянием Позитивного образа мышления, еще не стремясь к полному спекулятивному господству. Но, поскольку вера в неизменность законов природы была еще несовершенна даже в высокообразованных умах, и в самом раннем детстве у необразованных, она породила веру в единого Бога, но не в неподвижного. В течение многих столетий Бог, в которого верили, был гибок по мольбе, непрестанно распоряжался делами человечества по прямой воле и постоянно менял ход природы чудесными вмешательствами; и в это верят до сих пор, везде, где неизменность закона утвердилась в человеческих убеждениях как общая, но не как универсальная истина.