Но хотя отдельные истины, относящиеся к более сложному порядку явлений, могут быть эмпирически наблюдаемы, а некоторые из них даже научно установлены одновременно с ранней стадией некоторых наук, предшествующих по масштабу, такие отдельные истины, как справедливо отмечает М. Литтре, не составляют науку. То, что известно о предмете, становится наукой только тогда, когда оно становится связным сводом истины; в котором определенно выясняется связь между общими принципами и деталями, и каждая конкретная истина может быть признана как случай действия более широких законов. Эта точка прогресса, на которой изучение переходит из предварительного состояния простой подготовки в науку, не может быть достигнута более сложными исследованиями, пока она не будет достигнута более простыми. Определенная закономерность повторения небесных явлений была установлена эмпирически еще до того, как в геометрии был достигнут значительный прогресс; но астрономия не могла быть наукой до тех пор, пока геометрия не стала высокоразвитой, как правило трех не могло быть применено до сложения и вычитания. Истины более простых наук являются частью законов, которым соответствуют явления более сложных наук, и являются не только необходимым элементом в их объяснении, но и должны быть настолько хорошо поняты, чтобы их можно было проследить через сложные комбинации, прежде чем можно будет выявить особые законы, которые сосуществуют и взаимодействуют с ними. Это все, что утверждает месье Конт, и этого достаточно для его цели.[5] Он, без сомнения, иногда допускает более неквалифицированные выражения, чем это может быть полностью оправдано, в отношении логического совершенства построения его серии и ее точного соответствия исторической эволюции наук; преувеличения, ограниченные языком, и которые часто исправляются деталями его изложения. Но он достаточно близок к истине в обоих отношениях для любой практической цели.[6] Мелкие неточности часто приходится прощать даже великим мыслителям. Мистер Спенсер в тех самых работах, в которых он критикует М. Конта, приводит их показательные примеры[7].
Объединяя доктрины о том, что каждая наука находится в менее продвинутом состоянии, поскольку она занимает более высокое место в восходящей шкале, и что все науки проходят через три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, следует, что чем более особенной является наука, тем сложнее она осуществляет каждый переход, так что полностью положительное состояние более ранней науки часто совпадало с метафизическим состоянием следующей за ней и чисто теологическим состоянием тех, кто находится дальше. Это утверждение правильно отражает общий ход событий, хотя и требует учета деталей. Математика, например, с самого начала своего развития вряд ли когда-либо могла находиться в теологическом состоянии, хотя и проявляла много следов метафизики. Вероятно, никто никогда не верил, что воля бога не допускает встречи параллельных линий, или что два и два равны четырем; или когда-либо молился богам, чтобы квадрат гипотенузы был равен больше или меньше суммы квадратов сторон. Самые набожные верующие признали в предложениях этого описания класс истин, независимых от божественного всемогущества. Даже среди истин, которые популярная философия называет вводящим в заблуждение именем Случайности, те немногие, которые одновременно точны и очевидны, вероятно, с самого начала были исключены из теологического объяснения. М. Конт замечает, вслед за Адамом Смитом, что нам ни в одну эпоху или страну не говорят о боге Веса. С астрономией было иначе: считалось, что небесные тела не просто движимы богами, но сами являются богами: и когда эта теория была опровергнута, движения объяснялись метафизическими концепциями, такими как стремление Природы к совершенству, в силу которого эти возвышенные тела, предоставленные самим себе, движутся по самой совершенной орбите, кругу. Даже Кеплер был полон фантазий такого рода, которые закончились только тогда, когда Ньютон, открыв реальные физические законы движения небесных тел, завершил метафизический период астрономической науки. Как М. Конт замечает, что наша способность предвидеть явления и наша способность контролировать их-это две вещи, которые разрушают веру в то, что ими управляет изменчивая воля. В случае с феноменами, которые наука еще не научила нас ни предвидеть, ни контролировать, теологический образ мышления не перестал действовать: люди все еще молятся о дожде, или об успехе в войне, или о предотвращении кораблекрушения или эпидемии, но не о том, чтобы вернуть звезды на их пути, сократить время, необходимое для путешествия, или остановить приливы. Такие остатки примитивного образа мышления сохраняются в более сложных областях наук, которые достигли высокой степени положительного развития. Метафизический способ объяснения, будучи менее антагонистичным, чем теологический, идее неизменных законов, все же медленнее полностью отбрасывается. М. Конт находит остатки этого в науках, которые являются наиболее полностью положительными, за единственным исключением астрономии, сама математика, по его мнению, не является полностью свободной от них: что неудивительно, когда мы видим, как совсем недавно математики смогли дать действительно положительную интерпретацию своих собственных символов.[8] Однако мы уже имели возможность заметить склонность Конта использовать термин "метафизический" в случаях, не содержащих ничего, что действительно соответствовало бы его определению этого слова. Например, он считает, что химия запятнана метафизическим способом мышления понятием химического сродства. Он думает, что химики, которые говорили, что тела соединяются, потому что они имеют сродство друг к другу, верили в таинственную сущность, обитающую в телах и побуждающую их соединяться. При любом другом предположении он считает, что это утверждение может означать только то, что тела объединяются, потому что они объединяются. Но на самом деле это значило больше. Это было абстрактное выражение доктрины о том, что тела имеют неизменную тенденцию соединяться с одной вещью предпочтительнее другой: что тенденции различных веществ к объединению являются фиксированными величинами, из которых большее всегда преобладает над меньшим, так что, если А отделяет В от С в одном случае, это будет происходить во всех других; что называлось большей привлекательностью или, более технически, большей близостью к нему. Это была не метафизическая теория, а положительное обобщение, которое учитывало огромное количество фактов и сохранило бы свое место в качестве закона природы, если бы оно не было опровергнуто открытием случаев, когда, хотя А отделил В от С в одних обстоятельствах, С отделил его от А в других, показывая, что закон выборной химической комбинации менее прост, чем предполагалось вначале. Следовательно, в данном случае месье Конт допустил ошибку, и, как выяснится, он совершил много подобных ошибок. Но в науке, следующей за химией, биологией, пустой способ объяснения схоластическими сущностями, такими как пластическая сила, жизненный принцип и тому подобное, сохраняется даже по сей день. Немецкая физиология школы Окена, несмотря на его признанный гений, почти так же метафизична, как и Гегель, и во Франции совсем недавно наблюдается возрождение анимизма Шталя. Эти метафизические объяснения, помимо своей бессмысленности, нанесли серьезный вред, направив ход позитивного научного исследования в неверное русло. Действительно, ничто не мешало исследовать способ действия предполагаемой пластической или жизненной силы путем наблюдения и эксперимента; но фразы придавали убедительность и связность ложной абстракции и обобщению, заставляя исследователей искать одну причину сложных явлений, которая, несомненно, зависела от многих.