Я сознаю про себя, что пишу эту статью не с каким-либо иным намерением, кроме как творить добро: я никогда не получал вреда от прошлого служения и пользы от настоящего больше, чем от любого хорошего предмета. Среди первых были один или два, которые, надо признать, обладали очень ценными качествами; но действовали по системе политики, которой наша конституция не могла вынести; и обнаружив презрение ко всей религии, но особенно к той, которая так счастливо утвердилась среди нас со времен Реформации, они, по-видимому, справедливо подозревались в не очень хороших наклонностях ни к той, ни к другой.
Возможно, что человек может умозрительно предпочесть конституцию другой страны или свою собственную Утопию конституции страны, в которой он родился и живет; однако, учитывая опасности инноваций, развращенность человечества и частую невозможность претворения идей в жизнь, он может искренне присоединиться к сохранению нынешнего порядка вещей и быть настоящим другом уже установленного правительства. Так и в религии; человек, возможно, может иметь мало или совсем ничего из этого в сердце; и все же, если он скрывает свои мнения, если он старается не обращать в свою веру, не выдвигает нечестивых догматов в письменной или устной форме: если, согласно распространенному атеистическому представлению, он считает, что религия-это всего лишь уловка политиков для того, чтобы держать в страхе простых людей, и что нынешняя модель лучше, чем какая-либо другая, приспособлена к такой полезной цели: хотя состояние такого человека относительно его собственного будущего состояния очень плачевно; все же Провидение, которое часто творит добро из зла, может сделать даже такого человека инструментом для содействия сохранению Церкви.
С другой стороны, я считаю, что государство действительно находится в опасности, как в отношении его религии, так и правительства, когда группа амбициозных политиков, воспитанных в ненависти к конституции и презрении ко всей религии, вынуждена проявлять эти качества, чтобы сохранить или увеличить свою власть, расширяя свое дно и принимая (как Магомет) некоторые принципы от каждой партии, которая так или иначе недовольна нынешней верой и урегулированием; что, очевидно, было в нашем случае. По этому случаю я, помнится, спросил некоторых значительных вигов, не навлекло ли это на их тело дурную славу, если бы все стадо пресвитериан, независимых, атеистов, анабаптистов, деистов, квакеров и социнианцев открыто и повсеместно числилось под их знаменами? Они ответили, что все это было абсолютно необходимо, чтобы уравновесить тори, и все это было достаточно мало: ибо на самом деле это было все, что они могли сделать, хотя им помогала абсолютная власть распоряжаться каждым занятием; в то время как основная масса английского дворянства твердо придерживалась своих старых принципов в Церкви и государстве.
Но, несмотря на все, что я до сих пор говорил, мне сообщили, что некоторые из вигов по-прежнему настолько непреклонны, что они вряд ли позволят главам своей партии иметь какие-либо намерения разрушить конституцию или что они попытались бы это сделать, если бы они оставались у власти, прошу прощения, если я открыл тайну; но кто мог представить, что они когда-либо намеревались это сделать, после тех откровенных действий, которыми они сочли нужным завершить свой фарс? Но, возможно, они сейчас находите удобным энергично отрицать, что может остаться вопрос: "Почему было изменено старое служение?" к чему они призывают не переставая, как будто не было ни малейшего повода, но что все это было вызвано инсинуациями хитрых людей, практикующихся на слабости легкого пиара. Поэтому я предложу среди ста одну причину этого изменения, которая, я думаю, оправдала бы любого монарха, когда-либо правившего, для подобного действия.
Достаточно печально известно, как высоко в истории всех стран, особенно нашей собственной, обвинялись принцы из-за приспешников, которые всегда были справедливо ненавистны народу за их наглость и алчность, а также за то, что они пользовались благосклонностью своих хозяев. Тот, кто был наименее сведущ в английской истории, не мог не слышать о Гавестоне[3], Спенсерах[4] и графе Оксфорде[5]; которые из-за избытка и злоупотребления своей властью стоили принцам, которым они служили, или, скорее, управляли, их корон и жизней. Однако в случае с фаворитами следует, по крайней мере, признать, что принц доволен и счастлив, хотя его подданные обижены; и у него есть просьба о дружбе, чтобы извинить его, что является проявлением великодушия. Кроме того, мудрый фаворит, хотя и высокомерен по отношению к другим, скромен и вкрадчив по отношению к своему хозяину и культивирует его благосклонность послушанием и уважением. Но наши несчастье было намного хуже: мы страдали в течение нескольких лет под гнетом, алчностью и наглостью тех, к кому у Ку[и]н не было ни уважения, ни дружбы; которые, казалось, скорее выхватывали свои собственные долги, чем получали милость своего государя, и были так далеки от того, чтобы вернуть уважение, что забыли обычные хорошие манеры. Они навязывали своему князю, настаивая на необходимости собственных дел: сначала они создавали трудности, а затем предлагали их в качестве аргументов, чтобы удержаться у власти. Они объединились против природы и принципов в партию, которую всегда ненавидели и которая теперь была готова вступить на любых условиях, оставив их и их созданий в полном распоряжении суда. Затем они призвали к огромной силе этой партии и к опасностям, которые должны последовать за ее неповиновением. Так что кажется почти чудом, как принц, осажденный со всех сторон, мог один иметь достаточно мужества и благоразумия, чтобы выбраться.
И действительно, есть исторический момент, связанный с этим вопросом, который вполне заслуживает рассмотрения. Когда ее отец пришел к короне, она взяла в фавор и на работу нескольких человек, которые считались лучшими друзьями старой конституции; среди которых никто не считался дальше ушедшим в высоких церковных принципах (как их обычно называют), чем двое или трое, которые в то время пользовались наибольшим авторитетом и с тех пор, вплоть до этих нескольких месяцев, обладали всей властью при дворе. Так что первое оскорбление, нанесенное вигам, и предлоги для того, чтобы поднять шум против Франции и Претендента, были получены от них. И я полагаю, что тогда ничто не казалось более маловероятным, чем то, что такие разные мнения когда-либо должны были объединиться; эта сторона в прежние времена достаточно враждебно относилась к этим самым людям. Но некоторые л[или]дс тогда при дворе и в милости короля, не в состоянии вынести эти растущие наложения на принца и народ, осмелились вмешаться, и, следовательно, вскоре были удалены и опозорены: однако, когда был предложен самый непомерный грант, [6] предшествующий каким-либо видимым заслугам, он потерпел неудачу в парламенте, из-за отсутствия поддержки со стороны тех, кто имел наибольший кредит в Палате, и кто всегда выступал против подобных эксцессов в прежнее царствование, считал своим долгом сделать это до сих пор, чтобы покажите миру, что неприязнь была направлена не против людей, а против вещей. Но это должно было переступить через олигархию в самом нежном месте, в пункте, который перевешивал все соображения долга и благодарности их принцу или уважения к конституции. И поэтому, после того как на нескольких частных встречах они согласовали меры со своими старыми врагами и согласились, а также приняли условия, они начали менять свой стиль и выражение лица и вкладывать в уста своих эмиссаров как правило, что Англия должна быть спасена вигами. Эта неестественная лига впоследствии была взращена другим инцидентом; Я имею в виду Акт безопасности[7] и его последствия, о которых знает каждый орган; когда (по словам моего корреспондента)[8] "суверенная власть была распределена между фракцией и произвела выкуп компенсации за оскорбляющего М[инисте]р:" Таким образом, союз двух королевств улучшил союз между министерством и j[u]nto, который впоследствии был закреплен их взаимной опасностью в той буре, которой они так чудом избежали около трех лет назад;[9] но, однако, не был полностью завершен до смерти принца;[10] а затем они с любовью продолжали вместе, оба довольные своими несколькими долями, при полной свободе удовлетворять свои преобладающие склонности.; во-первых, их алчность и честолюбие; во-вторых, их модели инноваций в Церкви и государстве.
Поэтому, кто сочтет нужным возродить этот недоуменный вопрос: "Почему было изменено прежнее служение?" может получить следующий ответ; Что это стало необходимым из-за наглости и жадности некоторых из Ку[инов], которые, чтобы увековечить свою тиранию, заключили чудовищный союз с теми, кто исповедует принципы, разрушительные для нашей религии и правительства: если этого будет недостаточно, пусть он сделает резюме всех злоупотреблений, о которых я упоминал в своих предыдущих статьях, и рассмотрит их вместе; после чего, если он все еще остается неудовлетворенным, пусть он приостановит свое мнение еще на несколько недель. Хотя, в конце концов, я думаю, что вопрос такой же пустячный, как у папистов, когда они спрашивают нас: "Где была наша религия до Лютера?" И действительно, служение было изменено по той же причине, по которой была реформирована религия, потому что тысячи пороков вкрались в дисциплину и доктрину государства из-за гордыни, алчности, мошенничества и амбиций тех, кто управлял нами в светских делах.
Я слышал, как на днях в кофейне меня осудили за то, что я, кажется, заглянул в письмо Крассу[11] против великого человека, который все еще работает и, вероятно, будет продолжать работать. Что, если бы я действительно намеревался подать такое заявление? Я не могу понять, как меня можно справедливо обвинить в таком мягком упреке. Если бы я увидел красивого молодого человека, идущего на бал при дворе с большим пятном на лице, мог ли он обидеться на меня за то, что я указал ему на это место и попросил его с обилием добрых слов вытащить свой носовой платок и вытереть его; или поднести ему стакан, чтобы он мог ясно увидеть это своими глазами? Неужели кто-нибудь думает, что я позволю своему перу обличать пороки только потому, что они обвиняются в людях, которые больше не у власти? Каждый знает, что некоторые пороки более или менее пагубны, в зависимости от положения тех, кто ими обладает. Например, распутство и невоздержанность не так плохо сказываются на городском повесе, как на божестве. Трусость в адвокате более приемлема, чем в офицере армии. Если бы я придрался к адмиралу из-за того, что он хотел вежливости, или к олдермену из-за того, что он не понимал по-гречески, это действительно было бы сойти с моего пути из-за повода для ссоры; но чрезмерная скупость в g[enera]l, я думаю, является величайшим недостатком, которому он может быть подвержен, после недостатков мужества и поведения, и может иметь самые разрушительные последствия, как это было у Красса, который только этому пороку был обязан уничтожением себя и своей армии.[12] То же самое относится и к восхвалению превосходных качеств мужчин, которые более или менее ценны, поскольку человек, которого вы хвалите, имеет возможность их использовать. Человек, возможно, может иметь в виду честно, но если он не умеет писать, он никогда не получит моего голоса за секретаря: у другого может быть остроумие и ученость на должности, где честность с простым здравым смыслом гораздо полезнее: вы можете похвалить солдата за его мастерство в шахматах, потому что это, как говорят, военная игра и эмблема составления армии; но это для тр[easure]r было бы не более комплиментом, чем если бы вы назвали его игроком или жокеем.[13]