Но если это действительно то, о чем говорится в названии, мистер Вуд обошелся с Комитетом с большой грубостью, опубликовав свой акт таким неподобающим образом, без их разрешения и до того, как он был доведен до сведения правительства и Тайного совета Ирландии, которому Комитет рекомендовал его передать. Но при всем уважении к этому, я не думаю, что Отчет Комитета Совета в Англии до сих пор является законом в любом королевстве; и до тех пор, пока какой-либо пункт не будет признан законом, он остается спорным для каждого субъекта.
Это (да будет угодно вашим светлостям и поклонникам) может показаться странным способом общения с неграмотным лавочником. Я старался (хотя и без помощи книг) улучшить ту малую часть разума, которую Бог благоволил мне дать, и когда разум ясно предстает передо мной, я не могу отвернуться от него. Так, например, если бы какой-нибудь юрист сказал мне, что такой пункт является законом, из которого должно вытекать множество грубых осязаемых нелепостей, я бы не стал, я не мог ему поверить. Если бы сэр Эдвард Коук положительно утверждал (чего он нигде не делает, а прямо противоположно), что ограниченный принц мог бы по своей прерогативе обязать своих подданных взять пол-унции свинца, оттиснутого его изображением, за двадцать шиллингов золотом, я бы поклялся, что он был обманут или обманщик, потому что такая власть оставила бы всю жизнь и судьбы людей полностью во власти монарха: Все же это, по сути, то, что Вуд выдвинул в некоторых своих бумагах, и что подозрительные люди могут, возможно, понять из некоторых отрывков в том, что называется "Отчет".
В этом документе упоминаются "такие лица, которые должны были быть допрошены, которые хотели и хотели, чтобы их выслушали по этому вопросу". Мне сказали, что всего их было четверо: Колби, Браун, банкир мистер Финли и еще один, имени которого я не знаю. Первого из них судили за ограбление казначейства в Ирландии, и хотя он был оправдан за отсутствием юридических доказательств, все же каждый человек в Суде считал его виновным. Второго судили за изнасилование, и он был зарегистрирован в голосовании Палаты общин за попытку путем лжесвидетельства и подкупа лишить жизни Джона Бингхэма, эсквайра.[3]
[Сноска 3: Ссылаясь на этих лиц, которые были допрошены Комитетом, Монк Мейсон цитирует два письма архиепископа Кинга Эдварду Саутвеллу, эсквайру. Кинг был одним из членов совета, а Саутвелл в то время был государственным секретарем. В первом из этих писем говорится: "Можно ли было бы с большим презрением отнестись к нации, чем видеть, как такого маленького человека, как Вуд, одобряют и поддерживают против них, и таких распутников, как Браун и Колби, считали перед всем парламентом, правительством и частным советом". Из второго письма, написанного 15 августа 1724 года, Монк Мейсон приводит следующие выдержки:
"...Когда я вернулся в Дублин, я встретился с резолюциями, касающимися наших полпенса, основанными главным образом на показаниях двух печально известных личностей, Джона Брауна и Колби: что касается первого из них, вы найдете его характер в голосовании палаты общин, в прошлом парламенте. Вторник, 5 ноября.
"Постановил, что, как представляется этому Комитету, против Джона Бингхэма был злонамеренно составлен и осуществлен злонамеренный заговор с целью лишить его жизни и состояния.
"Постановил, что, по мнению этого Комитета, упомянутый Джон Браун из Рабенса, эсквайр, и его сообщники были главными организаторами и советниками упомянутого заговора.
"Решено, что, по мнению этого Комитета, упомянутый Джон Браун является лицом, не подходящим для службы его величеству ни на какой должности или службе, гражданской или военной, какой бы то ни было.
"Решено, что упомянутый Джон Браун в ходе своего допроса грубо извратился с этим Комитетом.
"На все резолюции, вопрос о которых был поставлен отдельно, палата представителей согласилась, немине противоречила.
"Приказано, чтобы упомянутый Джон Браун за его упомянутое уклонение был взят под стражу сержантом по вооружению, присутствующим в этом доме.
"Приказано, чтобы генеральный прокурор его величества представил упомянутого Джона Брауна за попустительство и злонамеренное осуществление упомянутого заговора с целью лишить жизни упомянутого Джона Бингхэма и других".
"Что касается Колби, то его выгнали из казначейства за то, что он украл у него значительную сумму денег. Я присутствовал на его суде в королевской скамье, и доказательства были такими, что убедили каждого в его совести, что он виновен; но, поскольку доказательства были предполагаемыми, а не прямыми, присяжные оправдали его; на что судья (Пайн, если я правильно помню) заметил счастье английских подданных, что, хотя все были убеждены в виновности человека, все же, если доказательства не соответствуют строгим требованиям закона, он сбежит" ("История собора Святого Патрика", стр. xciv-xcv.) [Т. С.]]
Но поскольку я зашел так далеко, что упомянул конкретных людей, возможно, будет некоторым удовлетворением узнать, кто такой сам этот Вуд, который имеет честь иметь целое королевство в своей власти в течение почти двух лет вместе. Я считаю, что он находится в патенте под названием Эсквайр; хотя он понимались только аппаратно-человек, и поэтому я бы смело назвать его в моем бывшем букв; однако 'оруженосец его, а не только на основании своего патента, но побывав коллектор в Шропшире, где якобы ограбили, и судится с округом, он был отлит, и за бесчестье того, потерял работу.
Я слышал еще одну историю об этом сквайре Вуде от очень почтенной леди, которую ей рассказал Гамильтон. Он (Гамильтон) был послан шесть лет назад сэром Исааком Ньютоном, чтобы попробовать чеканку монет четырех человек, которые затем запросили патент на чеканку полпенса для Ирландии; их звали Вуд, Костер, Эллистон и Паркер. Паркер сделал самое справедливое предложение, а Вуд-самое худшее, потому что его монета стоила на три полпенса на фунт меньше, чем другая. Из чего ясно, с какими намерениями он запрашивал этот патент, но не так ясно, как он его получил.
В упомянутом документе, называемом "Отчет", утверждается, что по неоднократным приказам государственного секретаря для отправки таких документов и свидетелей, которые следует считать надлежащими для поддержки возражений, выдвинутых против патента (обеими палатами парламента), лорд-лейтенант представлял "большие трудности, в которых он оказался, чтобы выполнить эти приказы. Что никто из главных членов обеих палат, которые состояли на службе у короля или в совете, не взял бы на себя обязанность консультировать, как можно было бы отправить какое-либо существенное лицо или документы по этому поводу, и т. Д.", И это часто повторяется и представляется как "процедура, которая кажется очень необычной, и что в вопросе, который вызвал такой большой шум в Ирландии, ни одного человека нельзя было убедить приехать из Ирландии в поддержку объединенного чувства обеих палат парламента в Ирландии, особенно в том, что главная трудность должна возникнуть из-за общего опасения выкидыша, в ходе расследования, проводимого Его Величеством, или в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке, в случае, когда обе палаты парламента заявили о своей полной убежденности и удовлетворенности доказательствами и проверками, проведенными самым торжественным образом"[4].
[Сноска 4: Комментируя это, Монк Мейсон сделал следующее примечание. Замечания этого ученого биографа особенно важны, поскольку он подкрепил их письмами архиепископа Кинга, неопубликованными в то время, когда он писал: "Но это [ссылаясь на выдержку из отчета, предоставленного Свифтом] не покажется таким странным или необъяснимым после прочтения следующего письма архиепископа Кинга ... Эдварду Саутвеллу, эсквайру ...; поэтому этот важный государственный документ можно рассматривать как официальное сообщение о настроениях Ирландского Тайного совета по этому вопросу.