В Отчете допускается, что этот патент был выдан без ведома главного губернатора или должностных лиц Ирландии; и там подробно показано, что "прежние патенты были выданы таким же образом и являются законными". Я не буду оспаривать законность патентов, но готов предположить, что во власти Его Величества выдать патент на штамповку круглых кусочков меди каждому предмету, которым он владеет. Поэтому, чтобы оставить в стороне вопрос закона, я бы только поставил вопрос о том, было ли бы разумно и справедливо в деле, от которого зависит благополучие королевства, не было бы уместно, чтобы указанное королевство получило своевременное уведомление, и этот вопрос не велся между патентообладателем и должностными лицами Короны, которые должны были быть единственными получателями от этого.
Парламент, который в вопросах такого рода является наиболее способным и верным советником, действительно представил этот грант как "разрушительный для торговли и опасный для собственности народа", на что единственный ответ заключается в том, что "король имеет прерогативу предоставлять такой грант".
Утверждается, что в патенте на Нокса его "полпенса сделаны и объявлены текущей монетой королевства", в то время как в этом для Вуда есть только "право выдавать их тем, кто их получит". Авторы Доклада, я думаю, не утверждают, что король может по закону объявлять что-либо быть текущими деньгами по его письмам-патентам. Я осмелюсь сказать, что они не подтвердят это, и если патент Нокса, содержащийся в нем, противоречит закону, почему он упоминается как прецедент в справедливом и милосердном правлении Его Величества:[10] Но, хотя этого пункта нет в патенте Вуда, все же, возможно, есть и другие, законность которых может быть в равной степени поставлена под сомнение, и особенно то, что "Уильяму Вуду дано право врываться в дома в поисках любой монеты, изготовленной в подражание его". Это, возможно, может быть подтверждено как незаконное и опасное для свободы субъекта. Тем не менее, это прецедент, взятый из патента Нокса, где предоставляется та же самая власть, и является убедительным примером того, как иногда можно использовать прецеденты.
[Сноска 10: Патент Нокса, как указывает Монк Мейсон, не содержал права на то, чтобы его монеты проходили как текущая монета королевства; это было разрешено прокламацией лорда-лейтенанта и могло быть таким же образом отозвано. Патент Нокса существенно отличался от патента, выданного Вуду, поскольку он был обязан забрать свои монеты и отдать за них золото или серебро, и никто не был вынужден брать больше пяти шиллингов в уплату каждых 100 фунтов стерлингов. См. Примечание, стр. 66. [Т. С.]]
Но хотя до выдачи этого патента не считалось необходимым консультироваться с кем-либо из жителей этого королевства или хотя бы наводить справки о том, нужны ли нам медные деньги; однако теперь, наконец, когда вопрос решен, когда патент давно истек, когда Вуд уже отчеканил семнадцать тысяч фунтов и его инструменты и инструменты готовы чеканить в шесть раз больше; Комитет был рад сделать это дело предметом расследования. Вуду разрешается представить свои доказательства, которые, как я уже заметил, состоят из четырех, из которых Коулби, Браун и банкир мистер Финли-трое. И это должно было доказать, что медные деньги были крайне востребованы в Ирландии. Первый покинул королевство почти двадцать лет назад, с того времени, как его судили за ограбление казны, и поэтому его знания и авторитет равны. Второму может быть позволено быть более знающим свидетелем, потому что я думаю, что прошло не более года с тех пор, как Палата общин приказала генеральному прокурору привлечь его к ответственности за попытку "лишить жизни Джона Бингема эсквайра; член парламента путем лжесвидетельства и подкупа". Он утверждал, что был вынужден считаться со своими работниками из-за нехватки небольших денег (что часто практиковалось в Англии сэром Амброзом Кроули[11] и другими), но те, кто знал его лучше, приводят другую причину (если в этом есть хоть капля правды), что он был вынужден считаться со своими работниками не из-за нехватки полпенса, а из-за более значительных денег, что весьма возможно, потому что раса подкупщиков, фальшивомонетчиков, лжесвидетелей и насильников, как правило, люди без состояния, или из тех, кто исчерпал его своими пороками и расточительностью. Мистер Финли, третий свидетель, честно признался, что он не знал, нужны ли Ирландии медные деньги или нет; но все его намерение состояло в том, чтобы купить определенное количество Древесины с большой скидкой и продать их как можно лучше, что он надеялся получить две или три тысячи фунтов для себя.
[Сноска 11: Эмброуз Кроули (не Кроули) был олдерменом и шерифом Лондона. Он был посвящен в рыцари 1 января 1706-1707 годов и заседал в Палате общин в качестве члена от Андовера в 1713-1714 годах. [Т. С.]]
Но предположим, что во всем королевстве не было ни одного полпенни медной монеты (что, по-видимому, намеревается сделать мистер Вуд, если мы не согласимся на его условия, как представляется, наняв его эмиссаров, чтобы скупить наши старые за пенни в шиллинге больше, чем они стоят), это не могло бы быть для нас настоящим злом, хотя это могло бы быть некоторым неудобством. У нас есть много видов мелких серебряных монет, которым они незнакомы в Англии, таких как французские три пенса, четыре с половиной пенса и восемь с половиной пенсов, шотландские пять пенсов и десять пенсов, помимо их двадцати пенсов и трех и четырех пенсов, с помощью которых мы можем обменять на полпенни почти любую золотую или серебряную монету, и если мы прибегнем к уловке Брауна с запечатанной карточкой, с небольшим количеством золота или серебра, все еще оставшимся, я полагаю, будет несколько лучше чем не иметь ничего, кроме фальсифицированной меди Вуда, которой он не обязан своим патентом, и до сих пор не мог из-за своего состояния возместить ущерб.
Далее в докладе говорится, что "следует признать, что письма-патенты под Большой печатью Великобритании на чеканку медных денег для Ирландии являются законными и обязательными, справедливым и разумным осуществлением королевской прерогативы Его Величества и никоим образом не ущемляют или не посягают на какие-либо свободы или привилегии его подданных Ирландии". Во-первых, мы хотели бы знать, почему прерогатива Его Величества не могла быть так же хорошо подтверждена, если бы он передал этот патент в Ирландию и подвергнул несколько условий контракта проверке тех, кого это касается только, как это делалось ранее в единственных прецедентах патентов, выданных на чеканку монет для этого королевства, со времен смешанных денег[12] во времена королевы Елизаветы, во время трудностей восстания: в то время как теперь, при самом большом навязывании, которое только возможно, мы должны отправиться в Англию с нашими жалобами, где в течение некоторого времени было модно думать и утверждать, что "нас нельзя слишком редко использовать". И снова в Отчете говорится, что "такие патенты являются обязательными". После долгих раздумий я не могу понять, что здесь можно понимать под этим словом обязательно. Этот патент на дерево не обязывает его ни произносить свою монету, ни нас брать ее, или, если бы он сделал последнее, он был бы до сих пор недействителен, потому что ни один патент не может обязать субъекта против закона, если только незаконный патент, выданный в одном королевстве, не может связать другого, а не себя.
[Сноска 12: "Гражданская война привела всю Ирландию в состояние пожара, королеве [Елизавете] легче было усмирить мятежников, она забрала серебряную монету у ирландцев за несколько лет до своей смерти и заплатила своей армии смешанной базой койн, которую, согласно прокламации, было приказано потратить и получить за серебряные деньги. Эти базовые смешанные деньги состояли из трех частей меди и четвертой части серебра, причем доля серебра в некоторой части потреблялась смесью, так как английские ювелиры оценивали шиллинг не более чем в два серебряных пенса, хотя они признавали, что то же самое стоит два пенса с половиной пенса". ("Маршрут" Файнса Морисона, стр. i, стр. 283). [Т. С.]]