Такая философия, действительно, столь едва сформулированная, казалась бы защитой политической неподвижности; но Берк попытался защититься от этой опасности. Его настойчивое утверждение о высшей ценности прошлого опыта уравновешивалось общим признанием того, что конкретные обстоятельства всегда должны определять немедленное решение. "Когда исчезает причина старых учреждений, - сказал он в своей речи об экономической реформе, - абсурдно сохранять только их бремя". "Склонность к сохранению и способность совершенствоваться", - написал он в "Размышлениях о французской революции"., "взятые вместе, были бы моим стандартом государственного деятеля". Но за этой "способностью совершенствоваться" скрываются два принципа, которые Берк никогда не ослаблял. "Все реформы, которые мы до сих пор проводили, - сказал он, - основывались на принципе обращения к древности"; и обращение от Новых к Старым вигам, что является наиболее подробным изложением его общей позиции, исходит из того, что 1688 год является вечной моделью для будущего. И это еще не все. "Если я не смогу реформироваться с помощью справедливости, - сказал Берк, - я вообще не буду реформироваться"; и справедливость, по-видимому, здесь означает жертву настоящего и его страстных требований эгоистичным ошибкам прошлой политики.
Берк, действительно, никогда не был демократом, и в этом истинный корень его философии. Он видел ценность партийной системы и признавал необходимость некоторой степени народного представительства. Но он был полностью удовлетворен нынешними принципами вигов, если бы они могли быть очищены от их более грубых уродств. Он слишком хорошо знал, как мало разума имеет обыкновение входить в формирование политического мнения, чтобы принести инновации в жертву своей власти. Он видел так много добродетели в старом порядке, что настаивал на уравнении добродетели с квинтэссенцией. Люди большого состояния и положения, пользующиеся своим влиянием как общественным доверием, деликатные в своем чувстве чести и действующие только из побуждений справедливости,—эти люди казались ему людьми, которые должны по справедливости осуществлять политическую власть. Он не сомневался в том, что "для управления нет иного качества, кроме добродетели и мудрости ... где бы они ни были на самом деле найдены, у них есть, в каком бы состоянии, состоянии, профессии или профессии, пропуск на небеса"; но он тщательно отделяет возможность того, что они могут быть найдены у тех, кто практикует механические искусства. Он не имел в виду, что его аристократия должна править, не реагируя на требования народа. Он не возражал ни против критики, ни против публичного правления. Не было даже причин для согласия, пока каждая сторона руководствовалась благородным чувством общественного блага. Такова, по его убеждению, была система, лежащая в основе временных пороков британской конституции. Аристократия, делегированная для выполнения своей работы массой людей, была лучшей формой правления, какую только могло вообразить его воображение. Это означало, что собственность должна доминировать в системе управления, что, хотя должность должна быть открыта для всех, она должна быть недоступна большинству. "Характерная сущность собственности", - писал он в своих размышлениях, "... должно быть неравным"; и он считал, что сохранение этого неравенства по наследству "больше всего способствует сохранению самого общества". Эту систему было трудно поддерживать, и ее необходимо было вывести из-под досягаемости народных искушений. "Наша конституция", - сказал он в Нынешнем Недовольстве, "стоит на красивом ровном месте, со всех сторон его окружают острые обрывы и глубокие воды. Убирая его с опасного наклона в одну сторону, может возникнуть опасность переусердствовать с другой". В напряжении, то есть после слишком большого очищения, мы можем закончиться разрушением. И Берк, конечно же, подчеркивал необходимость того, чтобы собственность оставалась нетронутой. Он думал, что это всегда было в очень невыгодном положении в любой борьбе со способностями; и есть много отрывков, в которых он настаивает на последующем особом представительстве, которого требует адекватная защита собственности.
Этот аргумент, в сущности, является общим для всех мыслителей, чрезмерно впечатленных святостью прошлого опыта. Гегель и Савиньи в Германии, Тэн и Ренан во Франции, сэр Генри Мэн и Леки в Англии-все они настаивали на том, что по сути является аналогичным призывом. Мы не должны нарушать то, что Бейджхот назвал "пирогом обычая", ибо люди приучены к его перевариванию, а новая пища порождает проблемы. Законы-это порождение изначального гения народа, и, хотя мы можем обновляться, мы не должны чрезмерно реформироваться. Истинная идея национального развития всегда скрыта в прошлом опыте расы, и только из этого вечного источника можно почерпнуть мудрость. Мы подчиняемся тому, что есть, без усилий, неосознанно; и без этой верности унаследованным институтам структура общества была бы разрушена. Цивилизация, на самом деле, зависит от выполнения действий, определенных в предвзятых каналах; и если бы мы повиновались тем новым импульсам права, которые иногда кажутся противоречащими нашему наследию, мы должно нарушить безвозвратно сложное равновесие бесчисленных веков. Таким образом, опыт прошлого, а не желания настоящего, является истинным руководством к нашей политике. "Мы должны, - сказал он в известной фразе, - поклоняться там, где мы в настоящее время не в состоянии понять".