Вступительный клин для этого более конкретного способа понимания дуализма был создан Локком, когда он заставил слово "идея" безразлично обозначать вещь и мысль, и Беркли, когда он сказал, что здравый смысл подразумевает под реальностью именно то, что философ подразумевает под идеями. Ни Локк[стр. 11], ни Беркли не продумали свою истину до совершенной ясности, но мне кажется, что концепция, которую я защищаю, не более чем последовательно реализует "прагматический" метод, который они первыми использовали.
Если читатель воспользуется своим собственным опытом, он поймет, что я имею в виду. Позвольте ему начать с восприятия, так называемого "представления" физического объекта, его фактического поля зрения, комнаты, в которой он сидит, с книгой, которую он читает, в качестве ее центра; и пусть он пока рассматривает этот сложный объект в здравом смысле как "действительно" то, чем он кажется, а именно, совокупность физических вещей, вырезанных из окружающего мира других физических вещей, с которыми эти физические вещи имеют фактические или потенциальные отношения. Теперь, в то же время, это просто те же самые вещи который, как мы говорим, воспринимает его разум; и вся философия восприятия со времен Демокрита и далее была всего лишь одним долгим спором о парадоксе, согласно которому то, что очевидно является одной реальностью, должно находиться в двух местах одновременно, как в космическом пространстве, так и в сознании человека. "Репрезентативные" теории восприятия избегают логического парадокса, но, с другой стороны, они нарушают ощущение жизни читателя, который не знает промежуточного ментального образа, но, кажется, видит комнату и книгу сразу же, как они физически существуют.
Загадка того, как одна идентичная комната может находиться в двух местах, по сути, является просто загадкой того, как одна идентичная точка может находиться на двух линиях. Это может быть, если оно расположено на их пересечении; и аналогично, если бы "чистое переживание" комнаты было местом пересечения двух процессов, которые связывали его соответственно с различными группами партнеров, его можно было бы считать дважды, как принадлежащим к любой группе, и свободно говорить о том, что оно существует в двух местах, хотя оно все время оставалось бы численно единой вещью.
Что ж, этот опыт является частью разнообразных процессов, которые могут быть прослежены в совершенно разных направлениях. Одна самотождественная вещь имеет так много отношений к остальному опыту, что вы можете взять ее в разрозненных системах ассоциаций и рассматривать как[стр. 13] принадлежащую к противоположным контекстам[9]. В одном из этих контекстов это ваше "поле сознания"; в другом это "комната, в которой вы сидите", и оно входит в оба контекста во всей своей целостности, не давая никакого повода для того, чтобы, как говорят, привязываться к сознанию одной из его частей или аспектов, а к внешней реальности-другой. Итак, каковы два процесса, в которые таким образом одновременно входит переживание комнаты?[Стр. 14]
Одна из них-личная биография читателя, другая-история дома, частью которого является комната. Презентация, опыт, что коротко (ибо, пока мы не решили, что она должна быть только что)- это последний срок поезде ощущений, эмоций, решений, движения, классификация, ожиданий и т. д., окончание в настоящем, и первый срок из ряда аналогичных "внутренних" операций расширения в будущем, со стороны читателя. С другой стороны, то же самое, что и конечная точка ad quem из множества предыдущих физических операций, плотницких работ, оклейки бумагой, меблировки, утепления и т. Д., И конечная точка a quo из множества будущих, в которых это будет касаться при прохождении судьбы физической комнаты. Физические и умственные операции образуют удивительно несовместимые группы. Как комната, опыт занимал это место и имел такую обстановку в течение тридцати лет. Как ваше поле сознания, оно, возможно, никогда не существовало до сих пор. Как комната, внимание будет продолжать открывать в ней бесконечные новые детали. По мере того как ваше психическое состояние будет улучшаться, под пристальным вниманием появится несколько новых. Как комната, потребуется землетрясение или банда людей, и в любом случае определенное количество времени, чтобы разрушить ее. В качестве вашего субъективного состояния будет достаточно закрыть глаза или любой мгновенной игры вашей фантазии. В реальном мире огонь поглотит его. По вашему разумению, вы можете позволить огню играть над ним без эффекта. Как внешний объект, вы должны платить столько-то в месяц, чтобы поселиться в нем. Как внутреннее содержание, вы можете занимать его в течение любого периода времени бесплатно. Если, короче говоря, вы следуете ему в уме[стр. 15] направление, принимая его исключительно вместе с событиями личной биографии, о нем верны всевозможные вещи, которые являются ложными, и ложными, которые являются истинными, если вы относитесь к нему как к реальной вещи, испытанной, следуете ему в физическом направлении и связываете его с окружающими во внешнем мире.
III
So far, all seems plain sailing, but my thesis will probably grow less plausible to the reader when I pass from percepts to concepts, or from the case of things presented to that of things remote. I believe, nevertheless, that here also the same law holds good. If we take conceptual manifolds, or memories, or fancies, they also are in their first intention mere bits of pure experience, and, as such, are single thats which act in one context as objects, and in another context figure as mental states. By taking them in their first intention, I mean ignoring their relation to possible perceptual experiences with which they may be connected, which they may lead to and terminate in, and which then they may be supposed to[Pg 16] ‘represent.’ Taking them in this way first, we confine the problem to a world merely ‘thought-of’ and not directly felt or seen.[10] This world, just like the world of percepts, comes to us at first as a chaos of experiences, but lines of order soon get traced. We find that any bit of it which we may cut out as an example is connected with distinct groups of associates, just as our perceptual experiences are, that these associates link themselves with it by different relations,[11] and that one forms the inner history of a person, while the other acts as an impersonal ‘objective’ world, either spatial and temporal, or else merely logical or mathematical, or otherwise ‘ideal.’
[Pg 17]
The first obstacle on the part of the reader to seeing that these non-perceptual experiences have objectivity as well as subjectivity will probably be due to the intrusion into his mind of percepts, that third group of associates with which the non-perceptual experiences have relations, and which, as a whole, they ‘represent,’ standing to them as thoughts to things. This important function of the non-perceptual experiences complicates the question and confuses it; for, so used are we to treat percepts as the sole genuine realities that, unless we keep them out of the discussion, we tend altogether to overlook the objectivity that lies in non-perceptual experiences by themselves. We treat them, ‘knowing’ percepts as they do, as through and through subjective, and say that they are wholly constituted of the stuff called consciousness, using this term now for a kind of entity, after the fashion which I am seeking to refute.[12]
[Pg 18]
Abstracting, then, from percepts altogether, what I maintain is, that any single non-perceptual experience tends to get counted twice over, just as a perceptual experience does, figuring in one context as an object or field of objects, in another as a state of mind: and all this without the least internal self-diremption on its own part into consciousness and content. It is all consciousness in one taking; and, in the other, all content.
I find this objectivity of non-perceptual experiences, this complete parallelism in point of reality between the presently felt and the remotely thought, so well set forth in a page of Münsterberg’s Grundzüge, that I will quote it as it stands.
“I may only think of my objects,” says Professor Münsterberg; “yet, in my living thought they stand before me exactly as perceived objects would do, no matter how different the two ways of apprehending them may be in their genesis. The book here lying on the table before me, and the book in the next room of which I think and which I mean to get, are both in the same sense given realities for me, realities which I acknowledge and of which I take[Pg 19] account. If you agree that the perceptual object is not an idea within me, but that percept and thing, as indistinguishably one, are really experienced there, outside, you ought not to believe that the merely thought-of object is hid away inside of the thinking subject. The object of which I think, and of whose existence I take cognizance without letting it now work upon my senses, occupies its definite place in the outer world as much as does the object which I directly see.”
“What is true of the here and the there, is also true of the now and the then. I know of the thing which is present and perceived, but I know also of the thing which yesterday was but is no more, and which I only remember. Both can determine my present conduct, both are parts of the reality of which I keep account. It is true that of much of the past I am uncertain, just as I am uncertain of much of what is present if it be but dimly perceived. But the interval of time does not in principle alter my relation to the object, does not transform it from an object known into a mental state....[Pg 20] The things in the room here which I survey, and those in my distant home of which I think, the things of this minute and those of my long-vanished boyhood, influence and decide me alike, with a reality which my experience of them directly feels. They both make up my real world, they make it directly, they do not have first to be introduced to me and mediated by ideas which now and here arise within me.... This not-me character of my recollections and expectations does not imply that the external objects of which I am aware in those experiences should necessarily be there also for others. The objects of dreamers and hallucinated persons are wholly without general validity. But even were they centaurs and golden mountains, they still would be ‘off there,’ in fairy land, and not ‘inside’ of ourselves.”[13][Pg 21]
This certainly is the immediate, primary, naïf, or practical way of taking our thought-of world. Were there no perceptual world to serve as its ‘reductive,’ in Taine’s sense, by being ‘stronger’ and more genuinely ‘outer’ (so that the whole merely thought-of world seems weak and inner in comparison), our world of thought would be the only world, and would enjoy complete reality in our belief. This actually happens in our dreams, and in our day-dreams so long as percepts do not interrupt them.
And yet, just as the seen room (to go back to our late example) is also a field of consciousness, so the conceived or recollected room is also a state of mind; and the doubling-up of the experience has in both cases similar grounds.
Комната, о которой думали, а именно, имеет много мыслей о соединениях со многими мыслями о вещах. Некоторые из этих соединений непостоянны, другие стабильны. В личной истории читателя комната занимает одну дату—он видел ее, возможно, только один раз, год назад. С другой стороны, из истории дома он образует постоянный ингредиент. Некоторые пары обладают любопытным упрямством, если позаимствовать термин Ройса, на самом деле; другие демонстрируют текучесть фантазии—мы позволяем им приходить и уходить, когда нам заблагорассудится. Сгруппированы с[стр. 22] остальная часть его дома, с названием его города, его владельца, строителя, стоимостью, декоративным планом, комната сохраняет определенную точку опоры, к которой, если мы попытаемся ее ослабить, она имеет тенденцию возвращаться и с силой заявлять о себе.[14] Одним словом, с этими партнерами он согласуется, в то время как с другими домами, другими городами, другими владельцами и т. Д. Он вообще не проявляет тенденции к согласованности. Две коллекции, во-первых, ее сплоченные, а во-вторых, ее свободные партнеры, неизбежно приходят к контрасту. Мы называем первую коллекцию системой внешних реальностей, посреди которой существует комната как "реальная"; другую мы называем потоком нашего внутреннего мышления, в котором, как "мысленный образ", она на мгновение всплывает.[15] Таким образом, комната снова пересчитывается дважды. Он играет две разные роли, будучи Gedanke и Gedachtes, мысль-об-объекте и мысль-об объекте, оба в одном; и все это без парадокса или тайны, точно так же, как одна и та же материальная вещь может быть как низкой, так и высокой, или маленькой, и большой, или плохой и хорошей из-за ее отношений к противоположным частям окружающего мира.