.
.
.
Странный вопрос, но кто мне больше нравится когда включаю Эхо Москвы, Александр Проханов, Дмитрий Быков, или Ирина Петровская, ведущая субботние репортажи с Ксенией Лариной? Это очень разные человеческие индивидуальности . Это разные психологии, разные духовные типы, как, наконец, и разные поколения. Но все таки, наибольшую симпатию лично у меня вызывает Ирина Петровская , журналист Новой Газеты , ведущая по Эху Москвы передачу "Человек из телевизора" каждую субботу. На мой взгляд, ее образ удачно сочетается с образом Ксении Лариной. Ирина Петровская аристократичная, даже чисто внешне, и хорошо смотрится с более простой ,но умной ,и по народному наблюдательной Ксений Лариной. Говорит Ирина только по существу, бывает категоричной в своих оценках, но ее, при всей ее бескомпромиссности, никогда не заносит по инерции эмоций, это черта настоящей человеческой культуры., и всегда подбирает синонимы и эвфемизмы , делая это из уважения к слушателю, и к себе, даже там, где их найти трудно, говоря о реалиях современной России. В ней есть что- то от советских диссиденток прошлого а в ее образе есть нечто такое, что было и в Анне Политковской., (может быть, какое-то , врожденное благородство, и бескомпромиссность.) При этом, нужно сказать, что может быть, у Петровской нет чувства или образа России, хотя у нее есть образ мира от Бога.
Образ России есть у Александра Проханова , но у Проханова, правда, и человек производен от Государства, а у Ирины Петровской, же наоборот, Государство производно от человека, от его прав, и его личного достоинства, наконец. То есть, для Ирины Петровской первично само право., Государство же легитимно, или законно в той мере, в какой оно регулирует это право, (позиция на самом деле не столько либеральная, сколько духовно -аристократическая, во всяком случае такой она выглядит именно у Ирины Петровской ) ,и готово защитить достоинство человека, даже в его наказании. У Проханова же, первично Государство, право же вытекает из его института, а достоинство человека из достоинства же Государства, его Истории , Традиции, или Культуры, но не достоинство культуры- из достоинства же человека. .При этом, Проханов по человечески искренний. Проханов никогда не играет. И мир и история для Проханова не игра, а серьезный процесс, где не может быть никакой обратимости понятий.
Необратима история, как необратимы победы, или поражения.
Но, даже в поражениях, Бог оставляет Государству и человеку шанс. Чаще всего этот шанс - возникает из понимания того, что не было понято прежде, говоря об историческом понимании, или не понято сейчас, говоря о ситуации политической. Отсюда, его (в ряде случаев очень спорная), апелляция к сталинизму, и ко многим другим историческим или культурным реалиям прошлого. . Но какую бы точку зрения Проханов не излагал, Проханов не собеседник, а оратор, и полемист, по взглядам же он чистый государственник, даже имперец. Как и каждому имперцу Александру Проханову может быть не достает понимания того, что понимал Маркс и Гегель. А именно того, что Государство и Общество не одно и то же.
Что не всегда их интересы совпадают.
Более того, Государство и Общество (сточки зрения и Гегеля, и Маркса) обречены конфликтовать, входить в противоречия друг с другом. Эти противоречия по мнению Гегеля, видящего в них метафизческую основу, (как и Маркса, видящего в них социально экономическую основу) и приводят государство и общество к кризисам . Впрочем, это очень сложный, и длинный разговор, и не о нем конечно мой сегодняшний очерк.
Очерк мой более психологический и человеческий..
Если продолжить этот разговор, и коснуться Дмитрия Быкова, Быков умный человек. В отличие от Александра Проханова, или Максима Шевченко, Быков не оратор, а скорее, умный собеседник . Как человек образованный, как тонкий литератор, и последовательный литературовед, он понимает, все то же, что понимал и Владимир Набоков, или Эдвард Радзинский, что очень многие понятия обратимы, что мир наш игра ,что исторический шанс выпадает человечеству, как случай, как карта.
Как карта, не всегда предсказуемая, или понятная.
Более того, даже из многого того , что делает человек вслепую, он порой попадает в цель, а делая зряче, порой промахивается. Это и составляет взлеты и падения истории. Правда, может быть, отсюда же и некоторое кокетство,(или артистизм переходящий в кокетство) , у Быкова, потому часто он говорит порой самые неожиданные вещи.
Не только неожиданные, но и коробящие слух.
Быков играет, порой тонко, когда говорит о том, что мироощущение Высоцкого это мироощущение еврея, (с чем трудно согласиться, даже при том, что еврейская кровь текла в жилах Высоцкого, в виду его советскости, да и русскости) или даже когда пытается оправдывать то, что оправдывать, (особенно в его положении, и с его кровной родословной) этически нельзя , или трудно, говоря например о его понимании немцев в истории второй мировой войны и их антисемитизма. Многих тогда его позиция покоробила.
Может быть, Быков тем самым поднимается над собой, и над миром.
Что бы преодолеть свою боль, (свое происхождение, или ситуацию) иногда нужно и вправду подняться над собой, даже над историей .Так поступал , например и защищающий антисемитов самый большой еврейский философ Мартин Бубер, который писал, что без антисемитизма, и преследования евреев, у евреев бы не было чувства своей исключительности. Но Мартин Бубер никогда не играл этими понятиями, и больше был трагическим мудрецом.
Все парадоксы Бубера – глубоко религиозны .
В Быкове же иногда эта черта просто становится некоторой игрой, а то и заигрываньем, с какими то темными силами. Проблема еще состоит в том, что , Дмитрий Быков слишком литературоцентричен, или культуроцентричен. Его и вправду богатому воображению и пониманию многих явлений (иногда, в духе шестидесятничества, не смотря на то, что Быков, многое от них усвоивший, принадлежит к более позднему поколению)- порой не достает жизненности.
Правда, этому можно найти еще одно объяснение.
Может быть, дело так же состоит в том, что Быков как бы не является "своим" для Эха Москвы, не смотря на то, что его постоянно приглашают, это ощущается по всем интервью с ним в Особом Мнении, в его несколько скованной манере держаться. Быков немного маргинал для Эха, возможно, даже консерватор. Это его и выделяет, делает его несколько чужим .
Не исключено, что именно это составляет некоторую обиду Быкова.
...А меньше всего мне нравится, когда Быков начинает из себя строить героя. В сущности, Быков, человек нашедший себе теплое местечко, (не будь он оппозиционером, он бы не получил такой широкой известности) , даже когда он говорит, как подло рассуждать о том, что над Навальным в тюрьме откровенно не измываются, (противопоставляя себя другим журналистам Эха) как бы хочет показать себя самым большим радикалом, чем другие журналисты.
.Это позиция, "мама я самый лучший, почему ты хвалишь его, а не меня"?
Посмотри, какой я более радикальный... Но меж тем, передачи его о литературе и вправду бывают интересны ,он многое знает, и о многом умеет интересно и увлекательно говорить. В наш века негативизма , Быков несет роль положительного просветителя, по крайней мере, в литературе. Политические же его суждения иногда наивны. Возможно, это лишь мои чисто психологические наблюдения .Не исключаю, что они субъективны.
А что бы я сказал о других журналистах и гостях?
Виктор Шендерович , какую бы он порой не высказывал точку зрения, хотя бы обращается к людям, когда говорит. Ему важно, что бы его слушали, поняли. Он не Нарцисс. Николаю Сванидзе, тоже это очень важно .Он тоже обращается к людям. Да и Быков обращен к людям. Алексею же Венедиктову это не так важно. Он не обращается к людям, он слышит только себя.
Он Нарцисс. Хотя, человек он умный.
Еще мне нравится Алексей Нарышкин (по крайней мере он умный человек, избегающий провокаций) ,с интересом слушаю и Максима Шевченко, и Юлию Латынину (которую слушать мне правда почему -то тяжело) да и почти всех я слушаю с интересом.
Но наиболее мне духовно близка - Ирина Петровская.
