Возражение против плана конвенции, которое имело наибольший успех в этом штате и, возможно, в нескольких других штатах, связано с ОТСУТСТВИЕМ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОЛОЖЕНИЯ о суде присяжных по гражданским делам. Неискренняя форма, в которой обычно излагается это возражение, неоднократно рекламировалась и разоблачалась, но продолжает обсуждаться во всех разговорах и письмах противников плана. Простое молчание Конституции в отношении ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ представляется как отмена суда присяжных, и заявления, которым она предоставила предлог, искусно рассчитаны на то, чтобы убедить в том, что эта мнимая отмена является полной и универсальной, распространяющейся не только на все виды гражданских, но даже на УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА. Спорить в отношении последнего было бы, однако, столь же тщетно и бесплодно, как пытаться серьезно доказать СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ или продемонстрировать любое из тех утверждений, которые, по их собственным внутренним доказательствам, вызывают убеждение, когда выражены языком, приспособленным для передачи их значения.
Что касается гражданских причин, то были использованы тонкости, почти слишком презренные для опровержения, чтобы поддержать предположение о том, что вещь, которая только НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, полностью ОТМЕНЕНА. Каждый проницательный человек должен сразу же осознать огромную разницу между МОЛЧАНИЕМ и ОТМЕНОЙ. Но поскольку изобретатели этого заблуждения попытались подкрепить его определенными ЮРИДИЧЕСКИМИ ПРИНЦИПАМИ толкования, которые они извратили из своего истинного смысла, возможно, не совсем бесполезно исследовать почву, которую они взяли.
Максимы, на которые они опираются, имеют такую природу: “Конкретизация частностей-это исключение общего”; или “Выражение одной вещи-это исключение другой". Следовательно, говорят они, поскольку Конституция установила суд присяжных по уголовным делам и молчит в отношении гражданских, это молчание является подразумеваемым запретом суда присяжных в отношении последних.
Правила юридического толкования-это правила ЗДРАВОГО СМЫСЛА, принятые судами при построении законов. Поэтому истинным критерием их справедливого применения является их соответствие источнику, из которого они получены. В таком случае позвольте мне спросить, согласуется ли со здравым смыслом предположение о том, что положение, обязывающее законодательную власть передавать рассмотрение уголовных дел присяжным, является лишением ее права разрешать или разрешать такой способ судебного разбирательства в других случаях? Естественно ли предполагать, что приказание сделать что-то одно является запретом на выполнение другого, на что была ранее дана власть и что не является несовместимым с тем, что приказано сделать? Если такое предположение было бы неестественным и неразумным, то не может быть разумным утверждать, что запрет суда присяжных в одних случаях является запретом в других.
Право создавать суды-это право предписывать порядок судебного разбирательства; и, следовательно, если бы в Конституции ничего не было сказано о присяжных заседателях, законодательный орган мог бы либо принять этот институт, либо оставить его в покое. Это усмотрение в отношении уголовных дел ограничивается прямым предписанием суда присяжных во всех подобных случаях; но, конечно, оно остается на свободе в отношении гражданских дел, поскольку на этот счет существует полное молчание. Конкретизация обязательства рассматривать все уголовные дела в определенном порядке действительно исключает обязательство или необходимость использования одного и того же способа в гражданских делах, но не ограничивает ПОЛНОМОЧИЯ законодательной власти осуществлять этот режим, если это следует считать надлежащим. Таким образом, утверждение о том, что национальное законодательное собрание не будет иметь полной свободы представлять все гражданские дела федерального значения на рассмотрение присяжных, является притворством, лишенным всякого справедливого основания.
Из этих наблюдений следует следующий вывод: судебное разбирательство с участием присяжных по гражданским делам не будет отменено; и что попытка использовать приведенные выше максимы противоречит разуму и здравому смыслу и, следовательно, недопустима. Даже если бы эти максимы имели точный технический смысл, соответствующий идее тех, кто использует их в данном случае, что, однако, не так, они все равно были бы неприменимы к конституции правительства. В отношении такого предмета естественный и очевидный смысл его положений, помимо любых технических правил, является истинным критерием построения.
Теперь, увидев, что максимы, на которые опираются, не выдержат их использования, давайте попытаемся выяснить их правильное использование и истинное значение. Лучше всего это будет сделано на примерах. План конвенции гласит, что полномочия Конгресса или, другими словами, НАЦИОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО органа распространяются на определенные перечисленные случаи. Это уточнение деталей, очевидно, исключает всякие претензии на общую законодательную власть, потому что положительное предоставление специальных полномочий было бы абсурдным, а также бесполезным, если бы предполагалась общая власть.
Аналогичным образом, судебная власть федеральных судебных органов провозглашена Конституцией для рассмотрения определенных особо оговоренных случаев. Выражение этих дел указывает точные пределы, за пределы которых федеральные суды не могут распространить свою юрисдикцию, поскольку перечисляются объекты их компетенции, и это уточнение было бы исчерпывающим, если бы оно не исключало все идеи о более широких полномочиях.
Этих примеров достаточно, чтобы прояснить упомянутые максимы и указать, каким образом их следует использовать. Но чтобы не было никаких заблуждений по этому поводу, я добавлю еще один случай, чтобы продемонстрировать правильное использование этих принципов и злоупотребление ими.
Давайте предположим, что по законам этого штата замужняя женщина не могла передать свое имущество, и что законодательный орган, рассматривая это как зло, должен принять закон, согласно которому она может распоряжаться своим имуществом по акту, оформленному в присутствии судьи. В таком случае не может быть никаких сомнений, но спецификация будет равносильна исключению любого другого способа передвижения, поскольку женщина, ранее не имевшая права отчуждать свою собственность, определяет конкретный способ, которым она должна для этой цели воспользоваться. Но давайте далее предположим, что в последующей части того же акта следует объявить, что ни одна женщина не должна распоряжаться каким-либо имуществом определенной стоимости без согласия трех ее ближайших родственников, о чем свидетельствует их подписание акта; можно ли из этого правила сделать вывод, что замужняя женщина не может получить одобрение своих отношений к акту для передачи имущества меньшей стоимости? Эта позиция слишком абсурдна, чтобы заслуживать опровержения, и все же это именно та позиция, которую должны отстаивать те, кто утверждает, что суд присяжных по гражданским делам отменен, поскольку он прямо предусмотрен в делах уголовного характера.
Из этих наблюдений должно казаться бесспорно верным, что суд присяжных ни в коем случае не отменяется предлагаемой Конституцией, и в равной степени верно, что в тех спорах между отдельными лицами, в которых, вероятно, будет заинтересована большая часть народа, этот институт останется точно в той же ситуации, в которой он находится в конституциях штатов, и ни в какой степени не изменится или не повлияет на принятие рассматриваемого плана. Основой этого утверждения является то, что национальная судебная система не будет иметь о них никакого представления, и, конечно, они будут по-прежнему определяться, как и прежде, только судами штатов и в порядке, который предписывают конституции и законы штатов. Все земельные споры, за исключением случаев, когда претензии по грантам разных штатов ставятся под сомнение, и все другие споры между гражданами одного и того же штата, за исключением случаев, когда они зависят от положительных нарушений статей союза актами законодательных органов штатов, будут относиться исключительно к юрисдикции судов штата. Добавьте к этому, что причины адмиралтейства и почти все те, которые подпадают под юрисдикцию справедливости, могут быть определены нашим собственным правительством без вмешательства присяжных, и вывод из всего этого будет заключаться в том, что этот институт, в том виде, в каком он существует у нас в настоящее время, не может быть в значительной степени затронут предлагаемым изменением в нашей системе управления.
Друзья и противники плана конвенции, если они ни в чем другом не согласны, согласны, по крайней мере, в ценности, которую они придают суду присяжных; или, если между ними есть какая-либо разница, она заключается в следующем: первые рассматривают его как ценную гарантию свободы; вторые представляют его как самый палладиум свободного правительства. Что касается меня, то чем больше я наблюдал за деятельностью этого учреждения, тем больше у меня было причин высоко его оценивать; и было бы совершенно излишним исследовать, в какой степени она заслуживает того, чтобы ее считали полезной или необходимой в представительной республике, или насколько больше заслуг она может иметь в качестве защиты от притеснений наследственного монарха, чем в качестве барьера для тирании народных судей в народном правительстве. Дискуссии такого рода были бы скорее любопытными, чем полезными, поскольку все удовлетворены полезностью института и его дружественным аспектом свободы. Но я должен признать, что я не могу легко разглядеть неразрывную связь между существованием свободы и судом присяжных по гражданским делам. Произвольные импичменты, произвольные методы преследования за мнимые преступления и произвольные наказания за произвольные осуждения всегда казались мне великими двигателями судебного деспотизма; и все это имеет отношение к уголовному судопроизводству. Таким образом, суд присяжных по уголовным делам, которому способствует закон о хабеас-корпусе, по-видимому, является единственным вопросом, связанным с этим вопросом. И то и другое в наиболее полном объеме предусмотрено в плане конвенции.
Было замечено, что суд присяжных является гарантией от жестокого применения права налогообложения. Это наблюдение заслуживает того, чтобы его проанализировали.
Очевидно, что это не может иметь никакого влияния на законодательный орган в отношении СУММЫ налогов, подлежащих обложению, ОБЪЕКТОВ, на которые они должны быть наложены, или ПРАВИЛА, в соответствии с которым они должны быть распределены. Следовательно, если это может иметь какое-либо влияние, то оно должно быть связано с способом сбора налогов и поведением должностных лиц, которым поручено исполнение законов о доходах.
Что касается способа взыскания в этом штате, то, согласно нашей собственной Конституции, суд присяжных в большинстве случаев не используется. Налоги обычно взимаются в результате более упрощенного процесса купли-продажи, как в случае аренды. И все признают, что это имеет важное значение для эффективности законов о доходах. Затянувшийся судебный процесс по взысканию налогов, взимаемых с физических лиц, не удовлетворит потребности общественности и не будет способствовать удобству граждан. Это часто приводило бы к накоплению расходов, более обременительных, чем первоначальная сумма взимаемого налога.
А что касается поведения должностных лиц налоговой службы, то положение в пользу суда присяжных по уголовным делам обеспечит безопасность, направленную на. Умышленные злоупотребления государственной властью, угнетение подданного и все виды должностного вымогательства являются преступлениями против правительства, за которые лица, их совершающие, могут быть обвинены и наказаны в соответствии с обстоятельствами дела.
Превосходство суда присяжных по гражданским делам, по-видимому, зависит от обстоятельств, не связанных с сохранением свободы. Самым сильным аргументом в его пользу является то, что это защита от коррупции. Поскольку всегда есть больше времени и больше возможностей вмешаться в работу постоянного органа магистратов, чем в работу присяжных, вызванных по этому случаю, есть основания предполагать, что коррупционное влияние легче найдет путь к первому, чем ко второму. Сила этого соображения, однако, уменьшается из-за других. Шериф, который вызывает обычных присяжных заседателей, и секретари судов, которые назначают специальных присяжных заседателей, сами являются постоянными должностными лицами и, действуя индивидуально, могут считаться более доступными для коррупции, чем судьи, которые являются коллективным органом. Нетрудно понять, что во власти этих должностных лиц было бы отобрать присяжных заседателей, которые служили бы целям партии, а также коррумпированной коллегии. Во - вторых, можно справедливо предположить, что было бы меньше трудностей в привлечении некоторых присяжных заседателей, беспорядочно отобранных из общественной массы, чем в привлечении людей, которые были выбраны правительством за их честность и хороший характер. Но, делая все выводы из этих соображений, суд присяжных все равно должен быть ценной проверкой на коррупцию. Это значительно увеличивает препятствия на пути к его успеху. При нынешнем положении дел необходимо было бы развратить как суд, так и присяжных; ибо там, где присяжные явно ошиблись, суд, как правило, назначает новое судебное разбирательство, и в большинстве случаев было бы бесполезно практиковаться с присяжными, если бы суд не мог быть аналогичным образом получен. Таким образом, здесь двойная безопасность; и легко будет понять, что это сложное учреждение стремится сохранить чистоту обоих институтов. Увеличивая препятствия на пути к успеху, он препятствует попыткам соблазнить честность любого из них. Соблазны проституции, которые судьям, возможно, придется преодолеть, безусловно, должны быть намного меньше, в то время как необходимо сотрудничество присяжных, чем они могли бы быть, если бы они сами определяли все причины.
Поэтому, несмотря на высказанные мною сомнения относительно существенности суда присяжных по гражданским делам для свободы, я признаю, что в большинстве случаев, при надлежащем регулировании, это отличный метод определения вопросов собственности; и что только по этой причине он имел бы право на конституционное положение в свою пользу, если бы было возможно установить пределы, в которых его следует понимать. Однако во всех случаях это сопряжено с большими трудностями; и люди, не ослепленные энтузиазмом, должны отдавать себе отчет в том, что в федеральном правительстве, которое представляет собой совокупность обществ, чьи идеи и институты в отношении данного вопроса существенно отличаются друг от друга, эта трудность должна быть немало увеличена. Со своей стороны, с каждым новым взглядом на этот вопрос я все больше убеждаюсь в реальности препятствий, которые, как нам авторитетно сообщили, помешали включить положение по этому вопросу в план конвенции.
Большая разница между рамками суда присяжных в разных штатах в целом не понятна; и поскольку это должно оказать значительное влияние на приговор, который мы должны вынести по поводу упущения, на которое жаловались в связи с этим пунктом, необходимо объяснение этого. В этом штате наши судебные учреждения больше, чем в каком-либо другом, похожи на учреждения Великобритании. У нас есть суды общего права, суды по делам о завещаниях (аналогичные в некоторых вопросах духовным судам в Англии), адмиралтейский суд и канцлерский суд. Только в судах общего права преобладает суд присяжных, и это за некоторыми исключениями. Во всех остальных случаях председательствует один судья, и в целом он действует либо в соответствии с каноном, либо в соответствии с гражданским правом, без помощи присяжных[1]. В Нью-Джерси есть канцлерский суд, который действует так же, как и наш, но ни адмиралтейские суды, ни суды по делам о завещаниях в том смысле, в каком эти последние учреждены у нас. В этом штате суды общего права имеют представление о тех причинах, которые у нас можно определить в судах адмиралтейства и по делам о завещаниях, и, конечно, суд присяжных в Нью-Джерси более обширен, чем в Нью-Йорке. В Пенсильвании, возможно, это еще более верно, поскольку в этом штате нет канцлерского суда, а его суды общего права обладают юрисдикцией справедливости. В нем есть адмиралтейский суд, но нет ни одного завещания, по крайней мере, по нашему плану. Делавэр в этом отношении подражал Пенсильвании. Мэриленд больше приближается к Нью-Йорку, как и Вирджиния, за исключением того, что в последней есть множество канцлеров. Северная Каролина больше всего похожа на Пенсильванию, Южная Каролина-на Виргинию. Однако я полагаю, что в некоторых из тех штатов, где существуют отдельные адмиралтейские суды, дела, рассматриваемые в них, могут быть рассмотрены присяжными. В Грузии нет других судов, кроме судов общего права, и апелляция, конечно, зависит от вердикта одного жюри присяжных к другому, которое называется специальным жюри и для которого выделен особый способ назначения. В Коннектикуте у них нет отдельных судов ни канцелярии, ни адмиралтейства, а их суды по делам о завещаниях не обладают юрисдикцией в отношении причин. Их суды общего права обладают юрисдикцией адмиралтейства и, в определенной степени, юрисдикцией справедливости. В важных случаях их Генеральная Ассамблея является единственным канцлерским судом. Таким образом, в Коннектикуте суд присяжных на ПРАКТИКЕ распространяется дальше, чем в любом другом упомянутом штате. Род-Айленд, я полагаю, в данном конкретном случае находится в значительной степени в положении Коннектикута. Массачусетс и Нью-Гэмпшир, в том что касается смешения правовых, акционерных и адмиралтейских юрисдикций, находятся в аналогичном затруднительном положении. В четырех Восточных штатах суд присяжных не только опирается на более широкую основу, чем в других штатах, но и сопровождается особенностью, в полной мере неизвестной ни одному из них. Конечно, есть апелляция от одного присяжного к другому, пока не будет вынесено два вердикта из трех с одной стороны.
Из этого наброска видно, что существует существенное разнообразие, как в изменении, так и в масштабах института суда присяжных по гражданским делам в нескольких штатах; и из этого факта вытекают следующие очевидные размышления: во-первых, конвенция не могла бы закрепить какое-либо общее правило, которое соответствовало бы обстоятельствам всех штатов.; и во-вторых, что больше или, по крайней мере, столько же можно было бы рискнуть, приняв систему какого-либо одного государства за стандарт, как и полностью исключив какое-либо положение и оставив этот вопрос, как это было сделано, на законодательное регулирование.
Предложения, которые были сделаны для того, чтобы восполнить упущение, скорее послужили иллюстрацией, чем устранением трудности этого вопроса. Меньшинство Пенсильвании предложило этот способ выражения с целью “Суд присяжных должен быть таким, как раньше“, и я утверждаю, что это было бы бессмысленно и оскорбительно. Соединенные Штаты в их объединенном или коллективном качестве являются ОБЪЕКТОМ, на который обязательно должны быть истолкованы все общие положения Конституции. Теперь очевидно, что, хотя суд присяжных с различными ограничениями известен в каждом штате индивидуально, все же в Соединенных Штатах КАК ТАКОВОЙ он в настоящее время совершенно неизвестен, потому что нынешнее федеральное правительство не имеет никакой судебной власти; и, следовательно, нет надлежащего предшествующего или предыдущего учреждения, к которому мог бы относиться этот термин ДО сих пор. Поэтому оно было бы лишено точного значения и не действовало бы из-за своей неопределенности.
Поскольку, с одной стороны, форма положения не соответствовала бы намерению его авторов, с другой стороны, если я правильно понимаю это намерение, оно само по себе было бы нецелесообразным. Я предполагаю, что дела в федеральных судах должны рассматриваться присяжными, если в штате, где заседали суды, такой способ судебного разбирательства применялся бы в аналогичном деле в судах штата; то есть дела адмиралтейства должны рассматриваться в Коннектикуте присяжными, в Нью-Йорке без такового. Капризное применение столь непохожего метода судебного разбирательства в одних и тех же делах при одном и том же правительстве само по себе достаточно для того, чтобы отвергнуть всякое хорошо регламентированное суждение по этому поводу. Следует ли рассматривать дело с участием присяжных или без них, во многих случаях будет зависеть от случайной ситуации суда и сторон.
Но это, на мой взгляд, не самое большое возражение. Я глубоко и сознательно убежден в том, что существует множество дел, в которых суд присяжных является неприемлемым. Я думаю, что это так, особенно в тех случаях, когда речь идет об общественном мире с иностранными нациями, то есть в большинстве случаев, когда вопрос полностью зависит от законов наций. Такого рода, среди прочего, являются все причины выигрыша. Присяжных нельзя считать компетентными в расследованиях, требующих глубокого знания законов и обычаев народов; и иногда они будут находиться под влиянием впечатлений, которые не позволят им уделять достаточное внимание тем соображениям государственной политики, которые должны направлять их запросы. Конечно, всегда будет существовать опасность того, что их решения могут ущемить права других наций, что приведет к репрессиям и войне. Хотя надлежащая компетенция присяжных заключается в определении фактических обстоятельств, тем не менее в большинстве случаев юридические последствия осложняются фактами таким образом, что разделение нецелесообразно.
Это придаст большой вес этому замечанию в отношении причин присуждения призов, если упомянуть, что метод их определения был сочтен заслуживающим особого регулирования в различных договорах между различными державами Европы и что в соответствии с такими договорами они могут быть определены в Великобритании, в крайнем случае, перед самим королем, в его тайном совете, где факт, а также закон, подвергается пересмотру. Уже одно это демонстрирует нецелесообразность включения в Конституцию основополагающего положения, которое сделало бы государственные системы стандартом для национального правительства в рассматриваемой статье, и опасность обременения правительства любыми конституционными положениями, уместность которых не является бесспорной.
Мои убеждения столь же сильны в том, что большие преимущества вытекают из отделения справедливости от юрисдикции закона и что причины, относящиеся к первой, были бы ненадлежащим образом переданы присяжным. Большое и основное применение суда справедливости заключается в предоставлении помощи В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СЛУЧАЯХ, которые являются ИСКЛЮЧЕНИЯМИ[2]. к общим правилам. Чтобы объединить юрисдикцию таких дел с обычной юрисдикцией, должна быть тенденция нарушать общие правила и подвергать каждое возникающее дело ОСОБОМУ определению; в то время как отделение одного от другого имеет противоположный эффект, делая одного стражем над другим и удерживая каждого в разумных пределах. Кроме того, обстоятельства, которые составляют дела, подходящие для судов справедливости, во многих случаях настолько приятны и запутанны, что они несовместимы с гениальностью процессов присяжных. Они часто требуют такого длительного, обдуманного и критического расследования, которое было бы непрактичным для людей, призванных с их работы и вынужденных принимать решение, прежде чем им разрешат вернуться к ним. Простота и оперативность, которые формируют отличительные черты этого способа судебного разбирательства, требуют, чтобы вопрос, подлежащий разрешению, был сведен к какому-то одному и очевидному пункту; в то время как судебные разбирательства, обычные в канцелярии, часто включают длинный ряд мелких и независимых деталей.
Это правда, что отделение справедливости от юридической юрисдикции характерно для английской системы юриспруденции: именно этой модели следовали в нескольких штатах. Но в равной степени верно и то, что суд присяжных был неизвестен в каждом деле, в котором они были объединены. И разделение имеет важное значение для сохранения этого института в его первозданной чистоте. Характер суда справедливости легко позволит распространить его юрисдикцию на вопросы права; но не мало следует подозревать, что попытка распространить юрисдикцию судов права на вопросы справедливости не только не приведет к получению преимуществ, которые могут быть получены от канцлерских судов, в соответствии с планом, на основе которого они созданы в этом штате, но будет иметь тенденцию постепенно изменять природу судов права и подрывать судебное разбирательство присяжными, вводя вопросы, слишком сложные для решения в этом режиме.
Это, по-видимому, явилось убедительными доводами против включения систем всех штатов в формирование национальной судебной системы, в соответствии с тем, что, как можно предположить, было попыткой меньшинства Пенсильвании. Давайте теперь рассмотрим, в какой степени предложение Массачусетса рассчитано на устранение предполагаемого дефекта.
Это в такой форме: “В гражданских исках между гражданами разных государств каждый фактический вопрос, возникающий в ДЕЙСТВИЯХ ПО ОБЩЕМУ ПРАВУ, может рассматриваться судом присяжных, если стороны или любая из них попросят об этом”.
Это, в лучшем случае, предложение ограничивается одним описанием причин; и вывод справедлив: либо Массачусетская конвенция рассматривала это как единственный класс федеральных причин, в которых суд присяжных был бы уместен; либо, если бы они хотели более широкого положения, они сочли нецелесообразным разработать такое, которое должным образом отвечало бы цели. Если первое, то отсутствие регулирования, касающегося столь частичного объекта, никогда не может рассматриваться как материальное несовершенство системы. Если последнее, то это убедительно подтверждает чрезвычайную сложность дела.
Но это еще не все: если мы обратимся к замечаниям, уже сделанным в отношении судов, существующих в нескольких штатах Союза, и различных полномочий, которыми они обладают, то окажется, что нет выражений более расплывчатых и неопределенных, чем те, которые были использованы для характеристики ТОГО вида причин, которые, как предполагается, должны подлежать суду присяжных. В этом штате границы между действиями по общему праву и действиями справедливой юрисдикции устанавливаются в соответствии с правилами, которые преобладают в Англии по этому вопросу. Во многих других штатах границы менее точны. В некоторых из них каждое дело должно рассматриваться в суде общего права, и на этом основании каждое действие может рассматриваться как действие по общему праву, определяемое присяжными, если стороны или любая из них выберут его. Следовательно, та же самая нерегулярность и путаница были бы вызваны соответствием этому предложению, которое я уже заметил как результат регулирования, предложенного меньшинством Пенсильвании. В одном штате дело будет рассмотрено присяжными, если стороны или любая из них обратятся с такой просьбой; но в другом штате дело, в точности аналогичное другому, должно решаться без вмешательства присяжных, поскольку судебные органы штата различаются в отношении юрисдикции общего права.
Поэтому очевидно, что предложение Массачусетса по этому вопросу не может действовать в качестве общего правила до тех пор, пока различные штаты не примут какой-либо единый план в отношении пределов общего права и справедливых юрисдикций. Разработать план такого рода-задача трудная сама по себе, и для ее реализации потребуется много времени и размышлений. Было бы чрезвычайно трудно, если не невозможно, предложить какое-либо общее регулирование, которое было бы приемлемым для всех государств Союза или которое идеально соответствовало бы нескольким государственным институтам.
Может возникнуть вопрос, почему нельзя было сослаться на конституцию этого штата, приняв то, что я считаю хорошим, за стандарт для Соединенных Штатов? Я отвечаю, что маловероятно, чтобы другие государства придерживались того же мнения о наших институтах, что и мы сами. Естественно предположить, что до сих пор они были более привязаны к своим собственным и что каждый из них боролся бы за предпочтение. Если бы в конвенции был продуман план принятия одного государства в качестве модели для всего, то следует предположить, что его принятие в этом органе было бы затруднено из-за предпочтения каждого представительства в пользу своего собственного правительства; и должно быть неясно, какое из государств было бы принято в качестве модели. Было показано, что многие из них были бы неправильными. И я оставляю это на усмотрение догадок, является ли при любых обстоятельствах наиболее вероятным, что Нью-Йорк или какой-либо другой штат был бы предпочтительнее. Но признайте, что в конвенции можно было бы провести разумный отбор, все равно существовала бы большая опасность ревности и отвращения в других государствах по поводу пристрастия, проявленного к институтам одного из них. Врагам плана был бы предоставлен прекрасный предлог для того, чтобы поднять против него множество местных предрассудков, которые, возможно, в немалой степени могли бы поставить под угрозу его окончательное утверждение.
Чтобы избежать затруднений с определением дел, которые должен охватывать суд присяжных, люди с энтузиазмом иногда предполагают, что можно было бы включить положение для его установления во всех случаях вообще. Для этого, я полагаю, ни у одного члена Союза не должно быть прецедента; и соображения, которые были изложены при обсуждении предложения меньшинства Пенсильвании, должны убедить каждого трезвого ума в том, что установление суда присяжных во ВСЕХ случаях было бы непростительной ошибкой в плане.
Короче говоря, чем больше это рассматривается, тем более трудной будет казаться задача разработки положения в такой форме, чтобы оно не выражало слишком мало, чтобы соответствовать цели, или слишком много, чтобы быть целесообразным; или которое, возможно, не открыло бы других источников противодействия великой и существенной цели введения твердого национального правительства.
С другой стороны, я не могу не убеждать себя в том, что различные точки зрения, в которых рассматривался этот вопрос в ходе этих наблюдений, значительно помогут устранить в искренних умах опасения, которые они, возможно, питали по этому поводу. Они, как правило, показывают, что безопасность свободы имеет существенное значение только при рассмотрении уголовных дел судом присяжных, что наиболее полно предусмотрено в плане конвенции; что даже в далеком наибольшую долю гражданских дел, и те, в которых большое тело из сообщества это интересно, что режим испытание останется в полную силу, как это предусмотрено в Конституции штата, нетронутыми и без изменений плана конвенции; что это ни в коем случае не отменены[3] в соответствии с этим планом; и это есть замечательно, если бы не непреодолимые трудности на пути внесения точное и правильное положение для нее в Конституцию для Соединенных Штатов Америки.
Лучшие судьи в этом вопросе будут меньше всего озабочены конституционным установлением суда присяжных по гражданским делам и будут наиболее готовы признать, что изменения, которые постоянно происходят в делах общества, могут сделать другой способ определения вопросов собственности предпочтительным во многих случаях, в которых этот способ судебного разбирательства в настоящее время преобладает. Со своей стороны, я признаю, что убежден в том, что даже в этом состоянии оно может быть с пользой распространено на некоторые случаи, к которым оно в настоящее время не применяется, и с таким же успехом может быть сокращено в других. Все разумные люди признают, что этого не должно быть во всех случаях. Примеры нововведений, которые сужают его древние пределы, как в этих штатах, так и в Великобритании, позволяют предположить, что его прежние масштабы были сочтены неудобными, и дают возможность предположить, что будущий опыт может обнаружить уместность и полезность других исключений. Я подозреваю, что по своей природе невозможно установить спасительную точку, на которой должно прекратиться функционирование учреждения, и это для меня сильный аргумент в пользу того, чтобы оставить этот вопрос на усмотрение законодательного органа.
Теперь это ясно осознается как в Великобритании, так и в штате Коннектикут; и все же можно с уверенностью утверждать, что со времени Революции в этом штате было совершено больше посягательств на суд присяжных, хотя это и предусмотрено позитивной статьей нашей конституции, чем в то же время в Коннектикуте или Великобритании. Можно добавить, что эти посягательства, как правило, исходят от людей, которые пытаются убедить людей в том, что они являются самыми горячими защитниками народной свободы, но которые редко сталкивались с конституционными препятствиями, чтобы арестовать их в любимой карьере. Истина заключается в том, что общий ГЕНИЙ правительства-это все, на что можно в значительной степени положиться для достижения постоянных результатов. Отдельные положения, хотя и не совсем бесполезны, обладают гораздо меньшей добродетелью и эффективностью, чем им обычно приписывают; и отсутствие их никогда не будет для людей здравомыслящих решительным возражением против любого плана, который демонстрирует ведущие черты хорошего правительства.
Конечно, звучит не слишком резко и необычно утверждать, что в Конституции, которая прямо устанавливает суд присяжных по уголовным делам, нет гарантии свободы, потому что она не предусматривает этого и в гражданских делах; в то время как общеизвестно, что Коннектикут, который всегда считался самым популярным штатом в Союзе, не может похвастаться конституционным положением ни того, ни другого.