В ходе предыдущего обзора Конституции я обратил внимание на большинство возражений, которые появились против нее, и попытался ответить на них. Однако остаются некоторые, которые либо естественным образом не подпадали под какую-либо конкретную рубрику, либо были забыты на своих местах. Сейчас мы их обсудим; но поскольку тема была затронута очень подробно, я пока буду придерживаться краткости, чтобы изложить все мои замечания по этим различным вопросам в одной статье.
Наиболее существенным из оставшихся возражений является то, что план конвенции не содержит билля о правах. Среди других ответов, данных на этот вопрос, неоднократно отмечалось, что конституции нескольких штатов находятся в аналогичном затруднительном положении. Я добавляю, что Нью-Йорк относится к их числу. И все же противники новой системы в этом штате, которые выражают безграничное восхищение ее конституцией, являются одними из самых невоздержанных сторонников билля о правах. Чтобы оправдать свое рвение в этом вопросе, они утверждают две вещи: во-первых, хотя в конституции Нью-Йорка нет билля о правах, к которому прилагается префикс, тем не менее, он содержит в своем тексте различные положения в пользу особых привилегий и прав, которые по существу составляют одно и то же; во-вторых, Конституция в полной мере принимает общее и статутное право Великобритании, которым в равной степени защищены многие другие права, не выраженные в ней.
На первый я отвечаю, что Конституция, предложенная конвенцией, содержит, как и конституция этого штата, ряд таких положений.
Независимо от тех, которые касаются структуры правительства, мы находим следующее: Статья 1, раздел 3, пункт 7 “Судебное решение по делам об импичменте не распространяется далее, чем на отстранение от должности и лишение права занимать и пользоваться любой почетной должностью, доверием или прибылью в Соединенных Штатах; но осужденная сторона, тем не менее, несет ответственность и подлежит обвинению, судебному разбирательству, вынесению приговора и наказанию в соответствии с законом”. Раздел 9 той же статьи, пункт 2 “Действие постановления хабеас корпус не приостанавливается, за исключением случаев, когда в случаях восстания или вторжения этого может потребовать общественная безопасность”. Пункт 3 “Не должен приниматься законопроект о достижениях или закон постфактум”. Статья 7 “Соединенные Штаты не должны присваивать дворянский титул; и ни одно лицо, занимающее какую-либо прибыльную или доверительную должность в соответствии с ними, не должно без согласия Конгресса принимать какие-либо подарки, вознаграждения, должности или титулы любого рода от любого короля, принца или иностранного государства”. Статья 3, раздел 2, пункт 3 “Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, проводится присяжными; и такое судебное разбирательство проводится в государстве, где были совершены указанные преступления; но если преступление не совершено в пределах какого-либо штата, судебное разбирательство должно проводиться в таком месте или в таких местах, которые могут быть предписаны Конгрессом по закону”. Раздел 3 той же статьи “Измена Соединенным Штатам состоит только в том, чтобы развязать против них войну или присоединиться к их врагам, оказывая им помощь и утешение. Никто не может быть осужден за государственную измену, если только на основании показаний двух свидетелей одного и того же явного деяния или признания в открытом суде”. И пункт 3 того же раздела “Конгресс имеет право объявлять наказание за государственную измену; но ни один достигший измены не должен совершать порчу крови или конфискацию, кроме как при жизни достигшего”.
Вполне может возникнуть вопрос, не имеют ли они в целом такого же значения, как и те, которые содержатся в конституции этого штата. Установление предписания хабеас корпус, запрещение законов постфактум и ДВОРЯНСКИХ ТИТУЛОВ, О КОТОРЫХ У НАС НЕТ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ В НАШЕЙ КОНСТИТУЦИИ, являются, возможно, большей гарантией свободы и республиканства, чем все, что в ней содержится. Создание преступлений после совершения факта или, другими словами, подвергание людей наказанию за то, что, когда они были совершены, не было нарушением закона, и практика произвольных тюремных заключений были во все века излюбленными и самыми грозными инструментами тирании. Наблюдения рассудительного Блэкстоуна,[1] в отношении последнего вполне достойны упоминания: “Лишить человека жизни, лишить его жизни или силой конфисковать его имущество без обвинения или суда было бы настолько грубым и печально известным актом деспотизма, что должно сразу же вызвать тревогу тирании во всей стране; но заключение человека в тюрьму, тайно отправляя его в тюрьму, где его страдания неизвестны или забыты, является менее публичным, менее поразительным и, следовательно, БОЛЕЕ ОПАСНЫМ МЕХАНИЗМОМ произвольного правления”. И в качестве средства от этого рокового зла он повсюду особенно настойчиво восхваляет закон хабеас-корпус, который в одном месте он называет “ОПЛОТОМ британской конституции”.[2]
Ничего не нужно говорить, чтобы проиллюстрировать важность запрета дворянских титулов. Это действительно может быть названо краеугольным камнем республиканского правительства; до тех пор, пока они исключены, никогда не может быть серьезной опасности, что правительство будет иным, чем правительство народа.
На второй, то есть на предполагаемое установление общего и государственного права Конституцией, я отвечаю, что они прямо подчинены “таким изменениям и положениям, которые законодательный орган должен время от времени вносить в отношении того же самого”. Поэтому они в любой момент могут быть отменены обычной законодательной властью и, конечно, не имеют конституционной санкции. Единственной целью декларации было признание древнего закона и устранение сомнений, которые могли возникнуть в результате Революции. Следовательно, это не может рассматриваться как часть декларации прав, которая в соответствии с нашими конституциями должна рассматриваться как ограничение полномочий самого правительства.
Несколько раз справедливо отмечалось, что билли о правах по своему происхождению являются условиями между королями и их подданными, ограничениями прерогатив в пользу привилегий, оговорками о правах, не переданных принцу. Такова была ВЕЛИКАЯ ХАРТИЯ вольностей, полученная баронами с мечом в руке от короля Джона. Таковы были последующие подтверждения этой хартии последующими князьями. Такова была ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ, одобренная Карлом I. в начале его правления. Такова же была Декларация прав, представленная лордами и палатой общин принцу Оранскому в 1688 году, а затем облеченная в форму парламентского акта, названного Биллем о правах. Поэтому очевидно, что, согласно их примитивному значению, они не применимы к конституциям, которые якобы основаны на власти народа и исполняются его непосредственными представителями и слугами. Здесь, строго говоря, люди ничего не отдают; и поскольку они сохраняют все, им не нужны особые оговорки. “МЫ, НАРОД Соединенных Штатов, чтобы обеспечить благословения свободы для себя и наших потомков, предписываем и УСТАНАВЛИВАЕМ эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки”. Вот лучшее признание народных прав, чем тома тех афоризмов, которые составляют главную фигуру в нескольких биллях о правах нашего штата и которые звучали бы гораздо лучше в трактате по этике, чем в конституции правительства.
Но мельчайшие детали конкретных прав, безусловно, гораздо менее применимы к Конституции, подобной рассматриваемой, которая просто предназначена для регулирования общих политических интересов нации, чем к конституции, которая регулирует все виды личных и частных интересов. Поэтому, если громкие протесты против плана конвенции на этот счет будут обоснованными, никакие эпитеты осуждения не будут слишком сильными для конституции этого штата. Но истина в том, что оба они содержат все то, чего по отношению к их объектам разумно желать.
Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах в том смысле и в той степени, в какой они отстаиваются, не только не нужны в предлагаемой Конституции, но даже были бы опасны. Они содержали бы различные исключения из полномочий, которые не были предоставлены; и, именно по этой причине, предоставили бы красочный предлог для того, чтобы требовать больше, чем было предоставлено. Ибо зачем объявлять, что не должно делаться то, что не в силах сделать никто? Почему, например, должно быть сказано, что свобода печати не должна ограничиваться, когда нет полномочий, с помощью которых могут быть введены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение наделило бы регулирующую власть; но очевидно, что оно предоставило бы людям, склонным к узурпации, правдоподобное оправдание для притязаний на эту власть. Они могли бы с видимостью основания настаивать на том, что Конституцию не следует обвинять в абсурдности положения о защите от злоупотребления полномочиями, которые не были предоставлены, и что положение о запрете ограничения свободы прессы дает четкое представление о том, что право предписывать надлежащие правила, касающиеся этого, должно было быть предоставлено национальному правительству. Это может служить примером многочисленных преимуществ, которые можно было бы дать доктрине конструктивных полномочий, потворствуя неразумному рвению к биллям о правах.
По поводу свободы печати, как бы много ни было сказано, я не могу удержаться от добавления одного или двух замечаний: во-первых, я замечаю, что в конституции этого штата нет ни слова об этом; во-вторых, я утверждаю, что все, что было сказано об этом в любом другом штате, ничего не значит. Что означает заявление о том, что “свобода печати должна быть неприкосновенно сохранена”? Что такое свобода прессы? Кто может дать ему какое-либо определение, которое не оставляло бы предельной свободы для уклонения? Я считаю это невыполнимым; и из этого я делаю вывод, что его безопасность, какие бы прекрасные декларации ни были включены в любую конституцию, касающуюся его, должна полностью зависеть от общественного мнения и от общего духа народа и правительства.[3] И здесь, в конце концов, как указано в другом случае, мы должны искать единственную прочную основу всех наших прав.
Для завершения этого вопроса остается лишь еще одна точка зрения на этот вопрос. Истина заключается в том, что после всех декламаций, которые мы слышали, Конституция сама по себе, во всех рациональных смыслах и для всех полезных целей, является БИЛЛЕМ О ПРАВАХ. Несколько биллей о правах в Великобритании формируют ее Конституцию, и, наоборот, конституция каждого штата является ее биллем о правах. И предлагаемая Конституция, если она будет принята, станет биллем о правах Союза. Является ли одной из целей билля о правах декларирование и уточнение политических привилегий граждан в структуре и управлении правительством? Это сделано самым широким и точным образом в плане конвенции, охватывающем различные меры предосторожности для общественной безопасности, которых нет ни в одной из конституций штатов. Является ли еще одной целью билля о правах определение определенных иммунитетов и способов судопроизводства, которые связаны с личными и частными интересами? Это, как мы видели, также учитывалось в различных случаях в рамках одного и того же плана. Поэтому, ссылаясь на существенное значение билля о правах, абсурдно утверждать, что его нельзя найти в работе конвенции. Можно сказать, что это не заходит достаточно далеко, хотя это будет нелегко показать; но нельзя с полным основанием утверждать, что такой вещи не существует. Безусловно, должно быть несущественно, какой режим соблюдается в отношении порядка провозглашения прав граждан, если они содержатся в какой-либо части документа, устанавливающего правительство. И, следовательно, должно быть очевидно, что многое из того, что было сказано по этому вопросу, основывается только на словесных и номинальных различиях, совершенно чуждых сущности вещи.
Другое возражение, которое было выдвинуто и на которое, судя по частоте его повторения, следует полагаться, имеет следующий характер: “Неуместно, - говорят возражающие, - наделять национальное правительство такими большими полномочиями, которые предлагаются, потому что место нахождения этого правительства должно быть по необходимости слишком удалено от многих штатов, чтобы допустить надлежащее знание со стороны учредителя о поведении представительного органа”. Этот аргумент, если он что-то доказывает, доказывает, что вообще не должно быть никакого общего правительства. Ибо полномочия, которые, по-видимому, согласованы со всеми сторонами, должны быть переданы Союзу, не могут быть безопасно переданы органу, который не находится под всем необходимым контролем. Но есть веские причины показать, что возражение на самом деле не вполне обоснованно. В большинстве аргументов, касающихся расстояния, присутствует ощутимая иллюзия воображения. Каковы источники информации, с помощью которых жители округа Монтгомери должны регулировать свое суждение о поведении своих представителей в законодательном органе штата? Из личного наблюдения они не могут извлечь никакой пользы. Это касается только граждан, находящихся на месте. Поэтому они должны полагаться на информацию разумных людей, которым они доверяют; и как эти люди должны получать свою информацию? Очевидно, из комплекса публичных мероприятий, из печатных изданий, из переписки с их представителями и с другими лицами, проживающими по месту их обсуждений. Это относится не только к округу Монтгомери, но и ко всем округам, расположенным на значительном расстоянии от места нахождения правительства.
Столь же очевидно, что одни и те же источники информации будут открыты для людей в отношении поведения их представителей в органах государственного управления, и препятствия для оперативной связи, которые, как можно предположить, создает расстояние, будут уравновешены последствиями бдительности правительств штатов. Исполнительные и законодательные органы каждого штата будут так часто следить за лицами, работающими в каждом департаменте национальной администрации; и поскольку в их власти будет внедрить и осуществлять регулярную и эффективную систему разведки, они никогда не могут быть в недоумении, зная поведение тех, кто представляет их избирателей в национальных советах, и могут с готовностью сообщать те же знания людям. На их склонность информировать сообщество о том, что может нанести ущерб его интересам с другой стороны, можно положиться, если бы это было только из-за соперничества за власть. И мы можем сделать вывод с полной уверенностью в том, что народ по этому каналу будет лучше информирован о поведении своих национальных представителей, чем он может быть информирован любыми средствами, которыми он сейчас располагает, о поведении своих государственных представителей.
Следует также помнить, что граждане, проживающие в стране в месте нахождения правительства и вблизи него, будут во всех вопросах, затрагивающих общую свободу и процветание, проявлять одинаковый интерес с теми, кто находится на расстоянии, и что они будут готовы бить тревогу, когда это необходимо, и указывать на участников любого пагубного проекта. Публичные газеты станут оперативными посыльными разведданными для самых отдаленных жителей Союза.
Среди многих любопытных возражений, которые появились против предлагаемой Конституции, самое необычное и наименее красочное связано с отсутствием какого-либо положения, касающегося долгов, причитающихся Соединенным Штатам. Это было представлено как молчаливый отказ от этих долгов и как злое ухищрение для защиты государственных неплательщиков. Газеты изобилуют самыми подстрекательскими нападками на эту тему; и все же нет ничего яснее, чем то, что это предположение совершенно необоснованно, порождено крайним невежеством или крайней нечестностью. В дополнение к замечаниям, которые я сделал на эту тему в другом месте, я буду только наблюдать за тем, как его представляет собой равнину диктата здравого смысла, поэтому она является также общепризнанной доктриной политического права, что “государства не потеряет ни своих прав, не освобождается от любого из своих обязательств, за счет изменения формы государственной власти.”[4]
Последнее возражение любого значения, которое я в настоящее время припоминаю, касается статьи расходов. Если бы даже было правдой, что принятие предлагаемого правительства повлечет за собой значительное увеличение расходов, это было бы возражением, которое не должно иметь никакого веса против плана.
Подавляющее большинство граждан Америки не без оснований убеждены, что Союз является основой их политического счастья. Здравомыслящие люди всех партий сейчас, за редким исключением, согласны с тем, что ее нельзя сохранить при нынешней системе, ни без радикальных изменений; что главе государства должны быть предоставлены новые и широкие полномочия, и что для этого требуется другая организация федерального правительства, единый орган, являющийся небезопасным хранилищем таких широких полномочий. Признавая все это, необходимо отказаться от вопроса о расходах; ибо невозможно с какой-либо степенью безопасности сузить фундамент, на котором должна стоять система. Две ветви законодательной власти, в первую очередь, должны состоять всего из шестидесяти пяти человек, что является тем же числом, из которого может состоять Конгресс в рамках существующей Конфедерации. Это правда, что это число планируется увеличить; но это делается для того, чтобы идти в ногу с прогрессом населения и ресурсов страны. Очевидно, что меньшее число было бы, даже в первом случае, небезопасно, и что сохранение нынешнего числа на более продвинутой стадии населения было бы очень неадекватным представлением людей.
Откуда это страшное увеличение расходов к весне? Один из указанных источников-это увеличение числа должностей при новом правительстве. Давайте немного рассмотрим это.
Очевидно, что основные департаменты администрации при нынешнем правительстве-это те же самые, которые потребуются при новом. В настоящее время существуют военный министр, министр иностранных дел, секретарь по внутренним делам, Совет казначейства, состоящий из трех человек, казначей, помощники, клерки и т. Д. Эти офицеры незаменимы при любой системе, и их будет достаточно как при новой, так и при старой. Что касается послов и других министров и агентов в зарубежных странах, то предлагаемая Конституция не может иметь иного значения, кроме как сделать их характеры там, где они проживают, более респектабельными, а их услуги более полезными. Что касается лиц, которые будут заняты сбором доходов, то, несомненно, верно, что они составят весьма значительное дополнение к числу федеральных должностных лиц; но из этого не следует, что это приведет к увеличению государственных расходов. В большинстве случаев это будет не что иное, как обмен государства на национальных должностных лиц. Например, при выполнении всех обязанностей нанятые лица будут полностью соответствовать последнему описанию. Государства в отдельности не будут нуждаться ни в чем для этой цели. Какая разница с точки зрения расходов на оплату услуг сотрудников таможни, назначенных государством или Соединенными Штатами? Нет никаких веских оснований предполагать, что либо численность, либо зарплаты последних будут больше, чем у первых.
Где же тогда нам искать те дополнительные статьи расходов, которые должны увеличить счет до тех огромных размеров, которые были нам представлены? Главное, что приходит мне в голову, - это поддержка судей Соединенных Штатов. Я не добавляю Президента, потому что сейчас есть президент Конгресса, чьи расходы могут быть не намного, если вообще будут, меньше тех, которые будут понесены за счет Президента Соединенных Штатов. Поддержка судей, безусловно, будет дополнительным расходом, но в какой степени это будет зависеть от конкретного плана, который может быть принят в связи с этим вопросом. Но ни при каком разумном плане это не может составить сумму, которая будет иметь материальные последствия.
Давайте теперь посмотрим, что может уравновесить любые дополнительные расходы, которые могут быть связаны с созданием предлагаемого правительства. Первое, что бросается в глаза, - это то, что большая часть бизнеса, из-за которого Конгресс сейчас заседает в течение года, будет осуществляться Президентом. Даже руководство иностранными переговорами, естественно, ляжет на него в соответствии с общими принципами, согласованными с Сенатом, и при условии их окончательного согласия. Следовательно, очевидно, что части года будет достаточно для проведения сессии как Сената, так и Палаты представителей; мы можем предположить примерно четвертую часть для последнего и треть, или, возможно, половину, для первого. Дополнительные дела, связанные с договорами и назначениями, могут дать Сенату это дополнительное занятие. Из этого обстоятельства мы можем сделать вывод, что до тех пор, пока Палата представителей не будет значительно увеличена по сравнению с ее нынешней численностью, будет обеспечена значительная экономия средств за счет разницы между постоянной сессией настоящего и временной сессией будущего Конгресса.
Но есть еще одно обстоятельство, имеющее большое значение с точки зрения экономики. Бизнес Соединенных Штатов до сих пор занимал законодательные органы штатов, а также Конгресс. Последний произвел реквизиции, которые первые должны были обеспечить. Поэтому случилось так, что сессии законодательных органов штатов затянулись значительно дольше, чем это было необходимо для выполнения простых местных задач штатов. Более половины их времени было часто занято вопросами, связанными с Соединенными Штатами. Сейчас число членов, составляющих законодательные органы нескольких штатов, составляет две тысячи и более, и это число до сих пор выполняло то, что в соответствии с новой системой будет сделано в первую очередь шестьюдесятью пятью лицами, и, вероятно, в будущем не превысит четвертой или пятой части этого числа. Конгресс при предлагаемом правительстве будет заниматься всеми делами Соединенных Штатов самостоятельно, без вмешательства законодательных органов штатов, которым отныне придется заниматься только делами своих конкретных штатов, и им не придется заседать в какой-либо пропорции до тех пор, пока они это делали до сих пор. Эта разница во времени сессий законодательных органов штатов будет очевидной выгодой и сама по себе станет статьей экономии, которую можно рассматривать как эквивалент для любых дополнительных статей расходов, которые могут возникнуть в результате принятия новой системы.
Результатом этих наблюдений является то, что источники дополнительных расходов, связанных с созданием предлагаемой Конституции, намного меньше, чем можно было себе представить; что они уравновешиваются значительными объектами экономии; и что, хотя сомнительно, на какой стороне будет преобладать масштаб, несомненно, что менее дорогое правительство было бы некомпетентным для целей Союза.
