Чтобы с точностью судить о надлежащем объеме федеральной судебной системы, необходимо будет в первую очередь рассмотреть, каковы ее надлежащие объекты.
Кажется, едва ли можно допустить противоречия в том, что судебная власть Союза должна распространяться на эти несколько описаний дел: 1-е, на все те, которые вытекают из законов Соединенных Штатов, принятых во исполнение их справедливых и конституционных законодательных полномочий; 2-е, на все те, которые касаются выполнения положений, прямо содержащихся в статьях Союза; 3-е, на все те, в которых Соединенные Штаты являются стороной; 4-е, ко всем тем, которые связаны с МИРОМ КОНФЕДЕРАЦИИ, независимо от того, относятся ли они к отношениям между Соединенными Штатами и иностранными государствами или к отношениям между самими штатами; 5-е, ко всем тем, которые происходят в открытом море и относятся к адмиралтейству или морской юрисдикции; и, наконец, ко всем тем, в которых государственные суды не могут считаться беспристрастными и беспристрастными.
Первый пункт зависит от этого очевидного соображения, что всегда должен существовать конституционный метод придания эффективности конституционным положениям. Что, например, могло бы привести к ограничениям полномочий законодательных органов штатов без какого-либо конституционного способа обеспечения их соблюдения? Государствам, согласно плану конвенции, запрещено делать различные вещи, некоторые из которых несовместимы с интересами Союза, а другие-с принципами хорошего управления. Введение пошлин на импортные товары и эмиссия бумажных денег являются образцами каждого вида. Ни один здравомыслящий человек не поверит, что такие запреты будут скрупулезно соблюдаться без какой-либо действенной власти в правительстве, способной сдерживать или исправлять их нарушения. Эта власть должна либо прямо противоречить законам штата, либо иметь полномочия в федеральных судах отменять такие решения, которые могут явно противоречить уставу Союза. Третьего блюда, которое я могу себе представить, не существует. Последнее, по-видимому, было сочтено конвенцией предпочтительнее первого и, я полагаю, будет наиболее приемлемым для государств.
Что касается второго пункта, то никакими аргументами или комментариями невозможно сделать его более ясным, чем он есть сам по себе. Если существуют такие вещи, как политические аксиомы, то уместность того, чтобы судебная власть правительства сосуществовала с его законодательной, может быть отнесена к числу таких вещей. Простая необходимость единообразия в толковании национальных законов решает этот вопрос. Тринадцать независимых судов окончательной юрисдикции по одним и тем же причинам, вытекающим из одних и тех же законов, являются гидрой в правительстве, из которой не может исходить ничего, кроме противоречий и путаницы.
Еще меньше нужно сказать в отношении третьего пункта. Споры между нацией и ее членами или гражданами могут быть надлежащим образом переданы только в национальные суды. Любой другой план противоречил бы здравому смыслу, прецеденту и этикету.
Четвертый пункт основывается на этом простом утверждении, что покой ЦЕЛОГО не следует оставлять в распоряжении ЧАСТИ. Союз, несомненно, будет нести ответственность перед иностранными державами за поведение своих членов. И ответственность за травму всегда должна сопровождаться способностью предотвращать ее. Поскольку отрицание или извращение правосудия приговорами судов, а также любым другим способом, с полным основанием относится к числу справедливых причин войны, из этого следует, что федеральная судебная власть должна учитывать все причины, в которых замешаны граждане других стран. Это не менее важно для сохранения общественной веры, чем для обеспечения общественного спокойствия. Возможно, можно представить себе различие между случаями, возникающими на основании договоров и законов государств, и случаями, которые могут основываться только на положениях муниципального права. Первый вид можно считать подходящим для федеральной юрисдикции, второй-для юрисдикции штатов. Но, по крайней мере, проблематично, не будет ли несправедливый приговор в отношении иностранца, где предмет спора был полностью связан с lex loci, если он не будет принят, агрессией против его суверена, а также агрессией, нарушающей положения договора или общего права наций. И еще большее возражение против этого различия было бы вызвано огромной трудностью, если не невозможностью, практического различения между случаями одного цвета лица и случаями другого. Столь значительная доля дел, в которых участвуют иностранцы, связана с национальными вопросами, что, безусловно, наиболее безопасно и целесообразно передавать все дела, касающиеся иностранцев, в национальные суды.
Способность определять причины между двумя государствами, между одним государством и гражданами другого, а также между гражданами разных государств, возможно, не менее важна для мира в Союзе, чем то, что только что было рассмотрено. История дает нам ужасную картину раздоров и частных войн, которые отвлекали и опустошали Германию до учреждения Максимилианом Императорской палаты в конце пятнадцатого века; и в то же время сообщает нам об огромном влиянии этого института на умиротворение беспорядков и установление спокойствия в империи. Это был суд, наделенный полномочиями окончательно решать все разногласия между членами германского органа.
Метод прекращения территориальных споров между штатами, находящийся в ведении федерального главы, не остался без внимания даже в несовершенной системе, с помощью которой они до сих пор удерживались вместе. Но есть много других источников, помимо вмешательства в границы, из которых могут возникнуть ссоры и вражда между членами Союза. Некоторым из них мы были свидетелями в ходе нашего прошлого опыта. Легко можно предположить, что я имею в виду мошеннические законы, которые были приняты слишком во многих штатах. И хотя предлагаемая Конституция устанавливает особые меры предосторожности против повторения тех случаев, которые до сих пор проявлялись, все же можно с уверенностью предположить, что дух, который их породил, примет новые формы, которые нельзя было ни предвидеть, ни специально предусмотреть. Какие бы методы ни имели тенденцию нарушать гармонию между штатами, они являются надлежащими объектами федерального надзора и контроля.
Можно считать основой Союза то, что “граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов”. И если справедливым принципом ЯВЛЯЕТСЯ ТО, что каждое правительство ДОЛЖНО ОБЛАДАТЬ СРЕДСТВАМИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ПОЛОЖЕНИЙ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ВЛАСТЬЮ, из этого следует, что для нерушимого поддержания того равенства привилегий и иммунитетов, на которые будут иметь право граждане Союза, национальная судебная власть должна председательствовать во всех случаях, когда одно государство или его граждане выступают против другого государства или его граждан. Чтобы обеспечить полное действие столь фундаментального положения против любых уклонений и уловок, необходимо, чтобы его разработка была поручена тому трибуналу, который, не имея местных привязанностей, скорее всего, будет беспристрастным в отношениях между различными государствами и их гражданами и который, благодаря своему официальному существованию Союзу, никогда, вероятно, не почувствует какой-либо предвзятости, неблагоприятной для принципов, на которых он основан.
Пятый пункт потребует небольшой анимадверсии. Самые фанатичные идолопоклонники государственной власти до сих пор не проявляли склонности отказывать национальной судебной системе в признании морских причин. Они настолько обычно зависят от законов наций и так часто затрагивают права иностранцев, что подпадают под соображения, касающиеся общественного спокойствия. Наиболее важная часть из них, согласно нынешней Конфедерации, передана в федеральную юрисдикцию.
Разумность агентства национальных судов в делах, в которых государственные суды не могут считаться беспристрастными, говорит сама за себя. Ни один человек, безусловно, не должен быть судьей в своем собственном деле или в любом деле, в отношении которого он имеет наименьший интерес или предубеждение. Этот принцип имеет немалый вес при определении федеральных судов в качестве надлежащих трибуналов для разрешения споров между различными штатами и их гражданами. И он должен иметь такую же операцию в отношении некоторых дел между гражданами одного и того же государства. Претензии на землю по грантам разных штатов, основанные на неблагоприятных притязаниях на границы, относятся к этому описанию. Нельзя ожидать, что суды ни одного из государств, предоставляющих право, будут беспристрастными. Законы, возможно, даже предопределили этот вопрос и привязали суды к решениям в пользу грантов государства, к которому они принадлежали. И даже там, где этого не было сделано, было бы естественно, что судьи, как мужчины, должны испытывать сильное пристрастие к требованиям своего собственного правительства.
Таким образом, изложив и обсудив принципы, которые должны регулировать конституцию федеральной судебной власти, мы приступим к проверке на основе этих принципов конкретных полномочий, из которых, согласно плану конвенции, она должна состоять. Он должен охватывать “все правовые и справедливые дела, возникающие в соответствии с Конституцией, законами Соединенных Штатов и договорами, заключенными или которые будут заключены в соответствии с их полномочиями; все дела, касающиеся послов, других государственных министров и консулов; все дела адмиралтейства и морской юрисдикции; к спорам, стороной в которых должны быть Соединенные Штаты; к спорам между двумя или более штатами; между штатом и гражданами другого штата; между гражданами разных штатов; между гражданами одного и того же штата, претендующими на земли и гранты разных штатов; и между штатом или его гражданами и иностранными государствами, гражданами и подданными". Это составляет всю массу судебной власти Союза. Давайте теперь рассмотрим его подробно. Таким образом, речь идет о расширении:
Первый. Ко всем случаям в области права и справедливости, ВОЗНИКАЮЩИМ В СООТВЕТСТВИИ С КОНСТИТУЦИЕЙ и ЗАКОНАМИ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ. Это соответствует двум первым классам причин, которые были перечислены как соответствующие юрисдикции Соединенных Штатов. Был задан вопрос, что подразумевается под “делами, возникающими в соответствии с Конституцией”, в отличие от тех, которые “возникают в соответствии с законами Соединенных Штатов”? Разница уже была объяснена. Все ограничения на полномочия законодательных органов штатов являются тому примером. Они, например, не должны выпускать бумажные деньги; но запрет вытекает из Конституции и не будет иметь никакой связи с каким-либо законом Соединенных Штатов. Несмотря на это, если будут выпущены бумажные деньги, споры, касающиеся их, будут возникать в соответствии с Конституцией, а не законами Соединенных Штатов в обычном значении этих терминов. Это может служить образцом целого.
Также был задан вопрос, какая потребность в слове “справедливость " Какие справедливые причины могут вытекать из Конституции и законов Соединенных Штатов? Вряд ли существует предмет судебного разбирательства между физическими лицами, который не мог бы включать в себя те составляющие МОШЕННИЧЕСТВА, НЕСЧАСТНОГО СЛУЧАЯ, ДОВЕРИЯ или ТРУДНОСТЕЙ, которые сделали бы этот вопрос объектом справедливой, а не правовой юрисдикции, поскольку это различие известно и установлено в нескольких штатах. Например, особая компетенция суда справедливости заключается в том, чтобы освобождать от так называемых жестких сделок: это контракты, в которых, хотя, возможно, не было прямого мошенничества или обмана, достаточного для признания их недействительными в суде, тем не менее, возможно, было какое-то неоправданное и бессовестное преимущество, полученное в связи с потребностями или несчастьями одной из сторон, чего суд справедливости не потерпел бы. В таких случаях, когда иностранцы были заинтересованы с любой стороны, федеральные судебные органы не могли бы осуществлять правосудие без справедливой, а также правовой юрисдикции. Соглашения о передаче земель, на которые претендуют гранты разных штатов, могут служить еще одним примером необходимости справедливой юрисдикции в федеральных судах. Это рассуждение может быть не столь ощутимым в тех штатах, где не соблюдается формальное и техническое различие между ЗАКОНОМ и СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ, как в этом штате, где это подтверждается повседневной практикой.
Судебная власть Союза должна распространяться:
Второй. К договорам, заключенным или которые будут заключены под эгидой Соединенных Штатов, и ко всем случаям, затрагивающим послов, других государственных министров и консулов. Они относятся к четвертому классу перечисленных случаев, поскольку они имеют очевидную связь с сохранением национального мира.
Третий. К делам адмиралтейства и морской юрисдикции. В целом они составляют пятую часть перечисленных категорий причин, подлежащих рассмотрению национальными судами.
Четвёртый. К спорам, участником которых должны быть Соединенные Штаты. Они составляют третий из этих классов.
Пятый. К спорам между двумя или более государствами; между государством и гражданами другого государства; между гражданами разных государств. Они принадлежат к четвертому из этих классов и в некоторой степени разделяют природу последнего.
Шестой. К делам между гражданами одного и того же штата, ПРЕТЕНДУЮЩИМИ НА ЗЕМЛИ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫЕ РАЗНЫМИ ШТАТАМИ. Они относятся к последнему классу и ЯВЛЯЮТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМИ СЛУЧАЯМИ, КОГДА ПРЕДЛАГАЕМАЯ КОНСТИТУЦИЯ ПРЯМО ПРЕДУСМАТРИВАЕТ РАССМОТРЕНИЕ СПОРОВ МЕЖДУ ГРАЖДАНАМИ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ГОСУДАРСТВА.
Седьмой. К делам между государством и его гражданами, а также иностранными государствами, гражданами или подданными. Как уже объяснялось, они принадлежат к четвертому из перечисленных классов и, как было показано, особым образом являются надлежащими субъектами национальной судебной системы.
Из этого обзора конкретных полномочий федеральной судебной власти, изложенных в Конституции, следует, что все они соответствуют принципам, которые должны были регулировать структуру этого ведомства и которые были необходимы для совершенствования системы. Если некоторые частичные неудобства, по-видимому, будут связаны с включением любого из них в план, следует помнить, что национальное законодательное собрание будет обладать достаточными полномочиями для того, чтобы делать такие ИСКЛЮЧЕНИЯ и предписывать такие правила, которые будут рассчитаны на устранение или устранение этих неудобств. Хорошо информированный ум никогда не может рассматривать возможность конкретных неприятностей как серьезное возражение против общего принципа, который рассчитан на то, чтобы избежать общих неприятностей и получить общие преимущества.