Следующее мнение, которое я приму в отношении Палаты представителей, касается назначения ее членов в несколько штатов, которое должно определяться тем же правилом, что и прямые налоги. Не утверждается, что количество людей в каждом штате не должно быть стандартом для регулирования доли тех, кто должен представлять население каждого штата. Установление того же правила для назначения налогов, вероятно, будет столь же мало оспариваться; хотя само правило в данном случае ни в коем случае не основано на том же принципе. В первом случае правило понимается как относящееся к личным правам людей, с которыми оно имеет естественную и универсальную связь.
В последнем случае речь идет о доле богатства, которая ни в коем случае не является точной мерой, а в обычных случаях очень непригодна. Но, несмотря на несовершенство правила применительно к относительному богатству и вкладам штатов, оно, очевидно, является наименее предосудительным среди практически осуществимых правил и слишком недавно получило общую санкцию Америки, чтобы не найти готового предпочтения в конвенции. Все это признается, возможно, будет сказано; но следует ли из допущения чисел для меры представительства или рабов в сочетании со свободными гражданами в качестве соотношения налогообложения, что рабы должны быть включены в числовое правило представительства? Рабы рассматриваются как собственность, а не как личности. Поэтому они должны быть поняты в оценках налогообложения, которые основаны на собственности, и должны быть исключены из представления, которое регулируется переписью лиц. Это возражение, как я понимаю, изложено в полной силе. Я буду столь же откровенен в изложении аргументации, которая может быть предложена с противоположной стороны. “Мы присоединяемся к доктрине, - мог бы заметить один из наших южных братьев, - что представительство более непосредственно относится к людям, а налогообложение более непосредственно к собственности, и мы присоединяемся к применению этого различия к делу наших рабов. Но мы должны отрицать тот факт, что рабы рассматриваются просто как собственность и ни в коем случае не как личности. Истинное положение дел заключается в том, что они обладают обоими этими качествами: рассматриваются нашими законами в некоторых отношениях как личности, а в других отношениях как собственность. Будучи вынужденным работать не для себя, а для хозяина; будучи продаваемым одним хозяином другому хозяину; и будучи постоянно подверженным ограничению в своей свободе и наказанию в своем теле по капризной воле другого, раб может показаться униженным до человеческого ранга и отнесенным к тем неразумным животным, которые подпадают под законное наименование собственности. С другой стороны, будучи защищенным в своей жизни и в своих конечностях от насилия всех других, даже хозяина своего труда и своей свободы; и будучи наказанным за все насилие, совершенное в отношении других, раб не менее очевидно рассматривается законом как член общества, а не как часть иррационального творения; как нравственная личность, а не просто предмет собственности. Таким образом, федеральная конституция с большой справедливостью решает вопрос о наших рабах, когда рассматривает их в смешанном характере личности и собственности. На самом деле это их истинный характер. Это характер, дарованный им законами, по которым они живут; и не будет отрицать, что это правильный критерий; потому что только под предлогом того, что законы превратили негров в субъектов собственности, им оспаривается место в исчислении чисел; и признается, что если бы законы восстановили права, которые были отняты, неграм больше нельзя было отказать в равной доле представительства с другими жителями. “Этот вопрос может быть поставлен в другом свете. Все стороны согласны с тем, что цифры являются наилучшей шкалой богатства и налогообложения, поскольку они являются единственно правильной шкалой представления. Была бы конвенция беспристрастной или последовательной, если бы они исключили рабов из списка жителей, когда должны были быть рассчитаны доли представительства, и включили их в списки, когда тариф взносов должен был быть скорректирован? Можно ли было разумно ожидать, что Южные штаты согласятся с системой, которая в какой-то степени рассматривала своих рабов как мужчин, когда на них должно было быть возложено бремя, но отказывалась рассматривать их в том же свете, когда должны были быть предоставлены преимущества? Не следует ли также выразить некоторое удивление тем, что те, кто упрекает Южные Штаты в варварской политике рассмотрения в качестве собственности части своих человеческих собратьев, сами должны утверждать, что правительство, участниками которого должны быть все штаты, должно рассматривать эту несчастную расу более полно в неестественном свете собственности, чем сами законы, на которые они жалуются? “Возможно, можно ответить, что рабы не включены в оценку представителей ни в одном из государств, обладающих ими. Они не голосуют сами и не увеличивают голоса своих хозяев. По какому же принципу тогда их следует учитывать в федеральной оценке представительства? Полностью отвергая их, Конституция в этом отношении следовала бы тем самым законам, к которым апеллировали в качестве надлежащего руководства. “Это возражение опровергается одним-единственным замечанием. Основополагающим принципом предлагаемой Конституции является то, что, поскольку совокупное число представителей, выделенных нескольким штатам, должно определяться федеральным правилом, основанным на совокупном числе жителей, поэтому право выбора этого выделенного числа в каждом штате должно осуществляться такой частью жителей, которую может назначить само государство. Критерии, от которых зависит избирательное право, возможно, не одинаковы ни в одном из двух штатов. В некоторых штатах разница очень существенна. В каждом штате определенная доля жителей лишена этого права конституцией штата, которые будут включены в перепись, в соответствии с которой федеральная конституция распределяет представителей.
С этой точки зрения Южные штаты могли бы возразить на жалобу, настаивая на том, что принцип, изложенный в конвенции, требует, чтобы политика конкретных штатов не учитывалась в отношении их собственных жителей; и, следовательно, что рабы, как жители, должны были быть допущены к переписи в соответствии с их полным числом, аналогично другим жителям, которые в соответствии с политикой других штатов не имеют всех прав граждан. Однако от строгого соблюдения этого принципа отказываются те, кто от него выиграет. Все, о чем они просят, - это чтобы с другой стороны была проявлена равная умеренность. Пусть случай с рабами будет рассмотрен, как это, по правде говоря, необычно. Пусть будет взаимно принят компромиссный вариант Конституции, который рассматривает их как жителей, но униженных рабством ниже равного уровня свободных жителей, который рассматривает РАБА как лишенного двух пятых ЧЕЛОВЕКА. “В конце концов, не может ли быть принято другое основание, на котором эта статья Конституции допускает еще более готовую защиту? До сих пор мы исходили из идеи, что представительство относится только к лицам, а вовсе не к собственности. Но справедлива ли это идея?
Правительство учреждается не в меньшей степени для защиты собственности, чем личности, отдельных лиц. Таким образом, как одно, так и другое могут рассматриваться как представленные теми, кому поручено правительство. Исходя из этого принципа, в нескольких штатах, и в частности в штате Нью-Йорк, одна ветвь правительства предназначена в большей степени для того, чтобы быть хранителем собственности, и, соответственно, избирается той частью общества, которая больше всего заинтересована в этом объекте управления. В федеральной конституции эта политика не имеет преимущественной силы. Права собственности передаются в те же руки, что и личные права. Поэтому некоторое внимание следует уделить собственности при выборе этих рук. “По другой причине голоса, разрешенные в федеральном законодательном органе жителям каждого штата, должны быть в некоторой степени пропорциональны сравнительному богатству штатов. Государства, в отличие от отдельных лиц, не имеют влияния друг на друга, обусловленного превосходящими преимуществами фортуны. Если закон позволяет богатому гражданину иметь только один голос при выборе своего представителя, уважение и последствия, которые он извлекает из своего счастливого положения, очень часто направляют голоса других на объекты его выбора; и через этот незаметный канал права собственности передаются в общественное представительство. Государство не обладает таким влиянием на другие государства. Маловероятно, что самый богатый штат Конфедерации когда-либо повлияет на выбор одного представителя в каком-либо другом штате. Представители более крупных и богатых штатов также не будут обладать никакими другими преимуществами в федеральном законодательном органе по сравнению с представителями других штатов, кроме того, что может быть обусловлено только их численным превосходством. Поэтому, поскольку их превосходящее богатство и вес могут по праву давать им право на какое-либо преимущество, оно должно быть обеспечено им большей долей представительства. В этом отношении новая Конституция существенно отличается от существующей Конфедерации, а также от Конституции Объединенных Нидерландов и других аналогичных конфедераций. В каждом из последних случаев эффективность федеральных резолюций зависит от последующих и добровольных резолюций штатов, входящих в союз. Следовательно, государства, хотя и обладают равным правом голоса в общественных советах, имеют неравное влияние, что соответствует неравной важности этих последующих и добровольных резолюций. В соответствии с предлагаемой Конституцией федеральные законы вступят в силу без необходимого вмешательства отдельных штатов. Они будут зависеть только от большинства голосов в федеральном законодательном органе, и, следовательно, каждый голос, независимо от того, исходит ли он от большего или меньшего штата, более или менее богатого или могущественного штата, будет иметь одинаковый вес и эффективность: точно так же, как голоса, индивидуально поданные в законодательном органе штата представителями неравных округов или других округов, имеют одинаковую ценность и эффект.; или, если в данном случае есть какая-либо разница, она проистекает из различий в личном характере отдельного представителя, а не из какого-либо отношения к масштабам района, из которого он родом. “Таковы рассуждения, которые защитник интересов Юга мог бы использовать по этому вопросу; и хотя это может показаться немного натянутым в некоторых моментах, все же, в целом, я должен признаться, что это полностью примиряет меня со шкалой представительства, установленной конвенцией. В одном отношении установление общей меры представительства и налогообложения будет иметь очень благотворный эффект. Поскольку точность переписи, которая будет получена Конгрессом, обязательно будет в значительной степени зависеть от расположения, если не от сотрудничества, штатов, очень важно, чтобы Штаты чувствовали как можно меньше предвзятости, чтобы увеличить или уменьшить их численность. Если бы только их доля представительства регулировалась этим правилом, они были бы заинтересованы в преувеличении своих жителей. Если бы правило решало только их долю в налогообложении, возобладало бы противоположное искушение. Распространяя правило на оба объекта, государства будут иметь противоположные интересы, которые будут контролировать и уравновешивать друг друга и обеспечивать необходимую беспристрастность.