Естественный порядок предмета заставляет нас рассмотреть в этом месте то положение Конституции, которое уполномочивает национальное законодательное собрание регулировать, в крайнем случае, выборы своих собственных членов. Это выражается в следующих словах: “Время, МЕСТА и ПОРЯДОК проведения выборов сенаторов и представителей устанавливаются в каждом штате его законодательным органом; но Конгресс может в любое время по закону издавать или изменять ТАКИЕ ПРАВИЛА, за исключением МЕСТ избрания сенаторов”[1]. Это положение не только было отвергнуто теми, кто осуждает Конституцию в целом, но и было осуждено теми, кто возражал с меньшей широтой и большей умеренностью; и в одном случае оно считалось исключительным джентльменом, который объявил себя защитником всех остальных частей системы. Несмотря на это, я сильно ошибаюсь, если во всем плане есть какая-либо статья, более полностью оправданная, чем эта. Его правильность основывается на доказательстве этого простого положения, что КАЖДОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНО СОДЕРЖАТЬ В СЕБЕ СРЕДСТВА ДЛЯ СВОЕГО СОБСТВЕННОГО СОХРАНЕНИЯ. Каждый справедливый рассуждающий с первого взгляда одобрит соблюдение этого правила в работе конвенции; и будет осуждать любое отклонение от него, которое, как может показаться, не было продиктовано необходимостью включения в работу какого-либо конкретного компонента, с которым жесткое соблюдение правила было несовместимо. Даже в этом случае, хотя он может согласиться с необходимостью, все же он не перестанет рассматривать и сожалеть об отходе от столь фундаментального принципа как часть несовершенства системы, которая может оказаться семенем будущей слабости и, возможно, анархии. Не будет утверждаться, что закон о выборах мог бы быть сформулирован и включен в Конституцию, который всегда был бы применим к любому вероятному изменению ситуации в стране; и поэтому не будет отрицаться, что где-то должна существовать дискреционная власть над выборами. Я полагаю, что с такой же готовностью будет признано, что существовали только три способа, которыми эта власть могла быть разумно изменена и распределена: что она должна была быть либо полностью передана в национальное законодательное собрание, либо полностью в законодательные органы штатов, либо в первую очередь в последнее и, в конечном счете, в первое. Последний способ не без оснований был предпочтен конвенцией. Они представили положение о выборах в федеральное правительство, в первую очередь, местным администрациям; что в обычных случаях и когда не преобладают неправильные взгляды, может быть как более удобным, так и более удовлетворительным; но они оставили за национальным органом право вмешиваться, когда чрезвычайные обстоятельства могут сделать это вмешательство необходимым для его безопасности. Ничто не может быть более очевидным, чем то, что исключительная власть по регулированию выборов в национальное правительство, находящаяся в руках законодательных органов штатов, полностью отдала бы существование Союза на их милость. Они могли в любой момент уничтожить его, пренебрегая возможностью выбора лиц для управления его делами. Бессмысленно говорить, что пренебрежение или упущение такого рода вряд ли имело бы место. Конституционная возможность вещи без эквивалента риска является неопровержимым возражением. Также до сих пор не было назначено какой-либо удовлетворительной причины для принятия на себя этого риска. Экстравагантные предположения о безумной ревности никогда не могут быть достойны этого персонажа. Если мы склонны предполагать злоупотребления властью, то было бы так же справедливо предполагать их со стороны правительств штатов, как и со стороны правительства в целом. И поскольку более созвучно правилам справедливой теории доверять Союзу заботу о его собственном существовании, чем передавать эту заботу в какие-либо другие руки, если с одной или с другой стороны следует подвергать опасности злоупотребления властью, более рационально рисковать ими там, где власть была бы естественно размещена, чем там, где она была бы неестественно размещена. Предположим, что в Конституцию была введена статья, уполномочивающая Соединенные Штаты регулировать выборы в конкретных штатах, стал бы кто-нибудь колебаться, осуждая ее как неоправданную передачу власти, так и как преднамеренный механизм для уничтожения правительств штатов? Нарушение принципа в данном случае не потребовало бы никаких комментариев; и для непредвзятого наблюдателя это будет не менее очевидно в проекте подчинения существования национального правительства в аналогичном отношении удовольствию правительств штатов. Беспристрастный взгляд на этот вопрос не может не привести к убеждению, что каждый, насколько это возможно, должен полагаться на самого себя в своем собственном сохранении. В качестве возражения против этой позиции можно отметить, что конституция национального сената в полной мере повлечет за собой опасность, которая, как предполагается, может исходить от исключительной власти в законодательных органах штатов по регулированию федеральных выборов. Можно утверждать, что, отказавшись от назначения сенаторов, они могут в любой момент нанести смертельный удар по Союзу; и из этого можно сделать вывод, что, поскольку его существование будет таким образом поставлено в зависимость от них в столь существенном пункте, не может быть никаких возражений против того, чтобы доверить им его в рассматриваемом конкретном случае. Можно добавить, что интерес каждого государства к сохранению своего представительства в национальных советах был бы полной гарантией от злоупотребления доверием. Этот аргумент, хотя и показательный, при ближайшем рассмотрении не будет признан убедительным. Безусловно, верно, что законодательные органы штатов, воздерживаясь от назначения сенаторов, могут уничтожить национальное правительство. Но из этого не следует, что, поскольку у них есть власть делать это в одном случае, они должны иметь ее во всех других. Бывают случаи, когда пагубная тенденция такой власти может быть гораздо более решительной, без какого-либо мотива, столь же убедительного, как тот, который должен был регулировать поведение конвенции в отношении формирования Сената, рекомендовать их принятие в систему. Поскольку это строительство может подвергнуть Профсоюз опасности причинения вреда со стороны законодательных органов штатов, это зло; но это зло, которого нельзя было бы избежать, не исключив государства в их политическом качестве полностью из организации национального правительства. Если бы это было сделано, это, несомненно, было бы истолковано как полное нарушение федерального принципа; и, безусловно, лишило бы правительства штатов той абсолютной гарантии, которой они будут пользоваться в соответствии с этим положением. Но каким бы мудрым ни было подчиниться в данном случае неудобству ради достижения необходимого преимущества или большего блага, отсюда нельзя сделать никакого вывода в пользу накопления зла, к которому не побуждает никакая необходимость, и никакое большее благо не призывает. Можно также легко понять, что национальное правительство подвергнется гораздо большему риску из-за власти в законодательных органах штатов в отношении выборов в Палату представителей, чем из-за их полномочий назначать членов своего Сената. Сенаторы должны быть избраны сроком на шесть лет; должна быть ротация, в результате которой места третьей части из них должны освобождаться и пополняться каждые два года; и ни один штат не должен иметь права более чем на двух сенаторов; кворум органа должен состоять из шестнадцати членов. Совместным результатом этих обстоятельств было бы то, что временное объединение нескольких штатов для прекращения назначения сенаторов не могло бы ни аннулировать существование, ни ухудшить деятельность органа; и нам нечего опасаться общего и постоянного объединения штатов. Первое может исходить из зловещих замыслов ведущих членов нескольких законодательных собраний штатов; последнее предполагает постоянное и укоренившееся недовольство в значительной части народа, которое либо никогда не будет существовать вообще, либо, по всей вероятности, будет исходить из опыта неприспособленности общего правительства к продвижению их счастья, в случае чего ни один добропорядочный гражданин не сможет желать его продолжения. Но что касается федеральной палаты представителей, то предполагается, что раз в два года будут проводиться всеобщие выборы ее членов. Если бы законодательным органам штатов было предоставлено исключительное право регулировать эти выборы, каждый период их проведения был бы деликатным кризисом в национальной ситуации, который мог бы привести к распаду Союза, если бы лидеры нескольких наиболее важных штатов вступили в предыдущий заговор с целью предотвращения выборов. Я не буду отрицать, что есть определенный вес в наблюдении, что интересы каждого штата, которые будут представлены в федеральных советах, будут гарантией от злоупотребления властью над его выборами в законодательных органах штатов. Но безопасность не будет считаться полной для тех, кто обращает внимание на силу очевидного различия между интересами людей к общественному благополучию и интересами их местных правителей к власти и последствиям их должностей. Народ Америки может быть горячо привязан к правительству Союза во времена, когда конкретные правители конкретных штатов, побуждаемые естественным соперничеством за власть и надеждами на личное возвышение и поддерживаемые сильной фракцией в каждом из этих штатов, могут быть в совершенно противоположном настроении. Это разнообразие настроений между большинством людей и отдельными лицами, которые пользуются наибольшим доверием в своих советах, в настоящее время проявляется в некоторых штатах по данному вопросу. Схема отдельных конфедераций, которая всегда будет умножать шансы на честолюбие, станет неизменной приманкой для всех таких влиятельных деятелей в государственных администрациях, которые способны предпочесть свое собственное вознаграждение и продвижение общественному благу. Имея в своих руках такое эффективное оружие, как исключительная власть регулировать выборы в национальное правительство, комбинация нескольких таких людей в нескольких наиболее значительных штатах, где искушение всегда будет самым сильным, может привести к разрушению Союза, воспользовавшись возможностью некоторого случайного недовольства среди людей (и которое, возможно, они сами могли возбудить), чтобы прекратить выбор членов в федеральную палату представителей. Никогда не следует забывать, что прочный союз этой страны при эффективном правительстве, вероятно, будет все более предметом зависти для более чем одной нации Европы; и что предприятия, направленные на его подрыв, иногда будут возникать в интригах иностранных держав и редко не будут покровительствовать и подстрекаться некоторыми из них. Поэтому его сохранение, которого ни в коем случае нельзя избежать, должно быть передано под опеку кого бы то ни было, кроме тех, чья ситуация неизбежно вызовет непосредственный интерес к добросовестному и бдительному исполнению траста.