Более откровенные противники положения о выборах, содержащегося в плане конвенции, когда на них давят в споре, иногда признают уместность этого положения; однако с той оговоркой, что оно должно было сопровождаться заявлением о том, что все выборы должны проводиться в округах, где проживали избиратели. Это, говорят они, было необходимой мерой предосторожности против злоупотребления властью. Заявление такого рода, безусловно, было бы безвредным; поскольку оно имело бы эффект успокоения опасений, оно, возможно, не было бы нежелательным. Но на самом деле это дало бы мало или вообще не обеспечило бы дополнительной защиты от предполагаемой опасности; и отсутствие этого никогда не будет рассматриваться беспристрастным и рассудительным экспертом как серьезное, а тем более как непреодолимое возражение против плана. Различных взглядов, высказанных по этому вопросу в двух предыдущих статьях, должно быть достаточно, чтобы удовлетворить всех беспристрастных и проницательных людей, что, если общественная свобода когда-либо станет жертвой амбиций национальных правителей, рассматриваемая власть, по крайней мере, будет невиновна в этой жертве.
Если бы те, кто склонен руководствоваться только своей ревностью, проявили ее при тщательном изучении конституций нескольких штатов, они нашли бы немного меньше места для беспокойства и тревоги с той широты, которую большинство из них допускает в отношении выборов, чем с той широты, которую предлагается разрешить национальному правительству в том же отношении. Обзор их ситуации, в данном конкретном случае, будет в значительной степени способствовать устранению любых негативных впечатлений, которые могут остаться в связи с этим вопросом. Но поскольку этот взгляд привел бы к длинным и утомительным деталям, я ограничусь единственным примером состояния, в котором я пишу. Конституция Нью-Йорка не предусматривает иного места проведения выборов, кроме того, что члены Ассамблеи избираются в ОКРУГАХ; члены Сената-в больших округах, на которые разделен или может быть разделен штат: в настоящее время их четыре, и каждый из них охватывает от двух до шести округов. Легко можно понять, что законодательному органу Нью-Йорка было бы не труднее победить в выборах граждан Нью-Йорка, ограничив выборы конкретными местами, чем законодательному органу Соединенных Штатов победить в выборах граждан Союза аналогичным способом. Предположим, например, что город Олбани должен был быть назначен единственным местом выборов для округа и округа, частью которого он является, разве жители этого города не стали бы быстро единственными выборщиками членов как Сената, так и Ассамблеи для этого округа и округа? Можем ли мы представить, что избиратели, проживающие в отдаленных районах округов Олбани, Саратога, Кембридж и т.д. или в любой части округа Монтгомери, потрудились бы приехать в город Олбани, чтобы отдать свои голоса за членов Ассамблеи или Сената, раньше, чем они отправились бы в город Нью-Йорк, чтобы принять участие в выборе членов федеральной палаты представителей? Тревожное безразличие, обнаруживаемое при осуществлении столь бесценной привилегии в соответствии с существующими законами, которые предоставляют ей все возможности, дает готовый ответ на этот вопрос. И, абстрагируясь от любого опыта по этому вопросу, мы можем без труда определить, что, когда место выборов находится на НЕУДОБНОМ РАССТОЯНИИ от избирателя, влияние на его поведение будет одинаковым, независимо от того, будет ли это расстояние двадцать миль или двадцать тысяч миль. Следовательно, должно показаться, что возражения против конкретного изменения федеральной власти по регулированию выборов будут, по существу, с равной силой применяться к изменению аналогичной власти в конституции этого штата; и по этой причине будет невозможно оправдать одно и осудить другое. Аналогичное сравнение привело бы к такому же выводу в отношении конституций большинства других штатов.
Если следует сказать, что недостатки в конституциях штатов не приносят извинений за те, которые можно найти в предложенном плане, я отвечаю, что, поскольку первые никогда не считались обвиняемыми в невнимании к безопасности свободы, где можно доказать, что обвинения, брошенные в адрес последних, применимы и к ним, предполагается, что они являются скорее придирчивыми уточнениями заранее определенной оппозиции, чем обоснованными выводами о честном исследовании истины. Тем, кто склонен считать невинными упущениями в конституциях штатов то, что они считают непростительными недостатками в плане конвенции, ничего нельзя сказать; или, самое большее, их можно только попросить указать какую-то существенную причину, по которой представители народа в одном штате должны быть более неуязвимы для жажды власти или других зловещих мотивов, чем представители народа Соединенных Штатов? Если они не могут этого сделать, они должны, по крайней мере, доказать нам, что легче подорвать свободы трех миллионов людей, используя преимущество местных органов власти, чтобы возглавить их оппозицию, чем двухсот тысяч человек, которые лишены этого преимущества. И в отношении непосредственно рассматриваемого вопроса они должны убедить нас в том, что менее вероятно, чтобы преобладающая фракция в одном штате, чтобы сохранить свое превосходство, склонялась к предпочтению определенного класса избирателей, чем чтобы подобный дух овладел представителями тринадцати штатов, разбросанных по обширному региону и во многих отношениях отличающихся друг от друга разнообразием местных обстоятельств, предрассудков и интересов.
До сих пор мои наблюдения были направлены только на подтверждение рассматриваемого положения на основе теоретической целесообразности, на основе опасности размещения власти в другом месте и на основе безопасности размещения ее предлагаемым способом. Но остается упомянуть о положительном преимуществе, которое возникнет в результате такого расположения и которое с таким же успехом не могло быть получено ни от кого другого: я имею в виду обстоятельство единообразия во время выборов в федеральную палату представителей. Более чем возможно, что это единообразие, как показывает опыт, имеет огромное значение для общественного благосостояния, как в качестве гарантии от сохранения одного и того же духа в теле, так и в качестве лекарства от болезней фракции. Если каждый штат может выбирать свое собственное время выборов, возможно, что может быть по крайней мере столько же различных периодов, сколько месяцев в году. Время проведения выборов в нескольких штатах, как они сейчас установлены для местных целей, варьируется от крайних значений до марта и ноября. Следствием этого разнообразия было бы то, что никогда не могло бы произойти полного растворения или обновления тела за один раз. Если в нем возобладает какой-либо неподобающий дух, этот дух будет склонен проникать в новых членов по мере того, как они будут выдвигаться последовательно. Масса, скорее всего, останется почти такой же, постоянно ассимилируя в себе свои постепенные накопления. В примере есть зараза, которой немногие люди обладают достаточной силой духа, чтобы противостоять. Я склонен думать, что утроение срока пребывания в должности при условии полного роспуска органа в то же время может быть менее опасным для свободы, чем одна треть этого срока, при условии постепенных и последовательных изменений.
Единообразие во время выборов, по-видимому, не менее необходимо для реализации идеи регулярной ротации в Сенате и для удобного созыва законодательного органа в установленный период каждого года.
Можно спросить, почему же тогда в Конституции не могло быть установлено определенное время? Поскольку наиболее рьяные противники плана конвенции в этом штате, в целом, являются не менее рьяными поклонниками конституции штата, можно ответить на вопрос, и можно спросить, почему в конституции этого штата не было зафиксировано время для подобной цели? Нельзя дать лучшего ответа, чем тот, что это был вопрос, который можно было бы безопасно доверить на усмотрение законодательных органов; и что, если бы было назначено определенное время, оно могло бы, по результатам эксперимента, оказаться менее удобным, чем какое-либо другое время. Такой же ответ можно дать и на вопрос, поставленный с другой стороны. И можно добавить, что предполагаемая опасность постепенных изменений является чисто умозрительной, и вряд ли было бы целесообразно на основе этих умозрений устанавливать в качестве основополагающего пункта то, что лишило бы несколько штатов удобства проведения выборов для их собственных правительств и для национального правительства в одни и те же эпохи.