Мы видели, что неконтролируемая власть над выборами в федеральное правительство не могла быть без риска передана законодательным органам штатов. Давайте теперь посмотрим, в чем будет заключаться опасность с другой стороны, то есть от того, чтобы доверить окончательное право регулировать свои собственные выборы самому Союзу. Не утверждается, что это право когда-либо будет использовано для исключения какого-либо государства из его доли в представительстве. Интерес всех, по крайней мере в этом отношении, будет заключаться в обеспечении безопасности всех. Но утверждается, что он может быть использован таким образом, чтобы способствовать избранию какого-либо любимого класса мужчин в ущерб другим, ограничивая места выборов конкретными округами и делая невозможным участие граждан в целом в выборе. Из всех химерических предположений это кажется самым химеричным. С одной стороны, никакой рациональный расчет вероятностей не привел бы нас к предположению, что предрасположенность, которую может подразумевать столь жестокое и экстраординарное поведение, когда-либо сможет проникнуть в национальные советы; а с другой стороны, можно с уверенностью заключить, что если бы столь неподобающий дух когда-либо получил доступ в них, он проявил бы себя в совершенно иной и гораздо более решительной форме.
Невероятность попытки может быть удовлетворительно выведена из этого единственного размышления, что она никогда не могла быть предпринята, не вызвав немедленного восстания огромной массы народа, возглавляемой и управляемой правительствами штатов. Нетрудно представить, что это характерное право на свободу может в определенные неспокойные и противоречивые времена нарушаться в отношении определенного класса граждан победоносным и властным большинством; но то, что столь фундаментальная привилегия в стране, столь расположенной и просвещенной, должна быть нарушена в ущерб огромной массе народа преднамеренной политикой правительства, не вызвав народной революции, совершенно немыслимо и невероятно.
В дополнение к этому общему размышлению существуют соображения более точного характера, которые запрещают любые опасения по этому вопросу. Различия в компонентах, из которых будет состоять национальное правительство, и еще больше в том, каким образом они будут задействованы в его различных ветвях, должны стать мощным препятствием для согласования мнений при любой частичной схеме выборов. Существует достаточное разнообразие в состоянии собственности, в гении, манерах и привычках людей из разных частей Союза, чтобы вызвать материальное разнообразие в расположении их представителей к различным рангам и условиям в обществе. И хотя интимные отношения при одном и том же правительстве будут способствовать постепенной ассимиляции в некоторых из этих аспектов, все же существуют причины, как физические, так и моральные, которые могут в большей или меньшей степени постоянно питать различные склонности и склонности в этом отношении. Но обстоятельством, которое, вероятно, окажет наибольшее влияние на этот вопрос, будут различные способы формирования нескольких составных частей правительства. Поскольку Палата представителей должна быть немедленно избрана народом, Сенат-законодательными органами штатов, Президент-выборщиками, выбранными для этой цели народом, маловероятно, что общие интересы укрепят эти различные ветви власти в пристрастии к какому-либо конкретному классу избирателей.
Что касается Сената, то невозможно, чтобы какое-либо регулирование “времени и порядка”, которое предлагается представить национальному правительству в отношении этого органа, могло повлиять на дух, который будет определять выбор его членов. На коллективное чувство законодательных органов штатов никогда не могут повлиять посторонние обстоятельства такого рода; одно это соображение должно нас убедить в том, что предполагаемая дискриминация никогда не будет предпринята. Для какого стимула Сенат мог согласиться с предпочтением, в которое он сам не был бы включен? Или с какой целью он был бы учрежден применительно к одной ветви законодательной власти, если бы его нельзя было распространить на другую? Состав одного в этом случае будет противодействовать составу другого. И мы никогда не можем предположить, что это будет касаться назначений в Сенат, если только мы не сможем в то же время предположить добровольное сотрудничество законодательных органов штатов. Если мы сделаем последнее предположение, то тогда становится несущественным, где находится власть, о которой идет речь, в их руках или в руках Союза.
Но что должно быть предметом этой капризной пристрастности в национальных советах? Должна ли она осуществляться в условиях дискриминации между различными отраслями промышленности, или между различными видами собственности, или между различными степенями собственности? Будет ли она склоняться в пользу земельного интереса, или денежного интереса, или коммерческого интереса, или производственного интереса? Или, говоря модным языком противников Конституции, будет ли она способствовать возвышению “богатых и знатных”, исключению и унижению всего остального общества?
Если эта пристрастность должна быть проявлена в пользу тех, кто заинтересован в каком-либо конкретном описании промышленности или собственности, я полагаю, что легко будет признать, что конкуренция за нее будет вестись между землевладельцами и торговцами. И я не стесняюсь утверждать, что бесконечно менее вероятно, что кто-либо из них получит преимущество в национальных советах, чем то, что тот или иной из них будет преобладать во всех местных советах. Вывод будет заключаться в том, что поведение, склонное отдавать неоправданное предпочтение любому из них, гораздо меньше следует опасаться первого, чем второго.
Несколько штатов в разной степени зависимы от сельского хозяйства и торговли. В большинстве, если не во всех из них, преобладает сельское хозяйство. Однако в некоторых из них торговля почти разделяет их империю, и в большинстве из них она имеет значительную долю влияния. В той мере, в какой преобладает то или другое, оно будет передано в национальное представительство; и по той самой причине, что это будет исходить из большего разнообразия интересов и в гораздо более разнообразных пропорциях, чем в любом отдельном государстве, будет гораздо менее склонно поддерживать любой из них с решительной пристрастностью, чем представительство любого отдельного государства.
В стране, состоящей главным образом из земледельцев, где действуют правила равного представительства, земельный интерес в целом должен преобладать в правительстве. До тех пор, пока этот интерес преобладает в большинстве законодательных собраний штатов, он должен сохранять соответствующее превосходство в национальном Сенате, который, как правило, будет точной копией большинства этих собраний. Поэтому нельзя предположить, что принесение земли в жертву торговому классу когда-либо станет излюбленной целью этой ветви федерального законодательного органа. Применяя таким образом, в частности, к Сенату общее замечание, подсказанное ситуацией в стране, я руководствуюсь соображением, что доверчивые приверженцы государственной власти не могут, исходя из своих собственных принципов, подозревать, что законодательные органы штатов будут отклонены от своих обязанностей каким-либо внешним влиянием. Но на самом деле та же самая ситуация должна иметь тот же эффект, по крайней мере, в первичном составе федеральной палаты представителей: от этого квартала так же мало можно ожидать неправильного пристрастия к торговому классу, как и от другого.
Чтобы, возможно, во всяком случае, поддержать возражение, можно спросить: не существует ли опасности противоположного предубеждения в национальном правительстве, которое может побудить его попытаться обеспечить монополию федеральной администрации для класса землевладельцев? Поскольку маловероятно, что предположение о такой предвзятости вызовет какие-либо опасения у тех, кто сразу же пострадает от нее, от трудного ответа на этот вопрос можно будет отказаться. Во-первых, будет достаточно отметить, что по причинам, указанным в другом месте, менее вероятно, что какая-либо решительная пристрастность будет преобладать в советах Союза, чем в советах любого из его членов. Во-вторых, что не было бы соблазна нарушить Конституцию в пользу землевладельческого класса, потому что этот класс, при естественном ходе вещей, пользовался бы таким большим перевесом, какого он сам мог бы пожелать. И в-третьих, что люди, привыкшие исследовать источники общественного процветания в больших масштабах, должны быть слишком хорошо убеждены в полезности торговли, чтобы быть склонными нанести ей столь глубокую рану, которая явилась бы результатом полного исключения тех, кто лучше всего понимал бы ее интересы, из участия в управлении ими. Важность торговли, с точки зрения одних только доходов, должна эффективно защищать ее от враждебности органа, который будет постоянно настаивать на ее благосклонности в силу настоятельных требований общественной необходимости.
Я предпочитаю краткость при обсуждении вероятности предпочтения, основанного на дискриминации между различными видами промышленности и собственности, потому что, насколько я понимаю значение возражающих, они рассматривают дискриминацию другого рода. По-видимому, они имеют в виду в качестве объектов предпочтения, которыми они пытаются нас встревожить, тех, кого они обозначают описанием “богатых и знатных”. Они, похоже, должны быть вознесены до одиозного превосходства над остальными своими согражданами. Однако в одно время их возвышение должно быть необходимым следствием малочисленности представительного органа; в другое время это должно быть осуществлено путем лишения широких слоев населения возможности осуществлять свое избирательное право при выборе этого органа.
Но по какому принципу должна проводиться дискриминация мест выборов, чтобы соответствовать цели обдуманного предпочтения? Ограничены ли “богатые и знатные”, как их называют, определенными местами в нескольких штатах? Неужели они, по какому-то чудесному инстинкту или предвидению, выделили в каждом из них общее место жительства? Неужели их можно встретить только в больших или малых городах? Или, наоборот, они разбросаны по всей стране, поскольку жадность или случайность могли бросить свою собственную судьбу или судьбу своих предшественников? Если последнее имеет место, (как это знает каждый разумный человек[1]) разве не очевидно, что политика ограничения избирательных участков конкретными округами была бы столь же подрывной для ее собственной цели, как и исключительной по всем другим причинам? Истина заключается в том, что нет другого способа обеспечить богатым желаемое предпочтение, кроме как предписать имущественные требования либо для тех, кто может избирать, либо для тех, кто может быть избран. Но это не входит в полномочия, которые должны быть предоставлены национальному правительству. Его полномочия будут прямо ограничены регулированием ВРЕМЕНИ, МЕСТ, ПОРЯДКА выборов. Квалификация лиц, которые могут выбирать или быть выбраны, как уже отмечалось в других случаях, определена и закреплена в Конституции и не подлежит изменению законодательным органом.
Пусть, однако, ради аргументации будет признано, что предложенное средство может оказаться успешным; и пусть в то же время в равной степени считается само собой разумеющимся, что все сомнения, которые могло бы внушить чувство долга или опасение опасности эксперимента, были преодолены в сердцах национальных правителей, все же я полагаю, что вряд ли будет притворяться, что они могли когда-либо надеяться осуществить такое предприятие без помощи военной силы, достаточной для подавления сопротивления огромной массы народа. Невероятность существования силы, равной этому объекту, обсуждалась и демонстрировалась в различных частях этих документов; но чтобы тщетность рассматриваемого возражения могла предстать в самом ярком свете, следует на мгновение признать, что такая сила может существовать, и предполагается, что национальное правительство фактически владеет ею. Каков будет вывод? Имея склонность вторгаться в основные права сообщества и средства удовлетворения этой склонности, можно ли предположить, что лица, которые были вызваны этим, будут развлекаться нелепой задачей фабриковать законы о выборах для обеспечения предпочтения любимому классу мужчин? Разве они не предпочли бы поведение, лучше приспособленное к их собственному немедленному возвышению? Разве они не приняли бы скорее смелое решение увековечить себя на этом посту одним решительным актом узурпации, чем довериться ненадежным средствам, которые, несмотря на все меры предосторожности, которые могли бы их сопровождать, могли бы закончиться отстранением, позором и разорением их авторов? Разве они не опасались бы, что граждане, не менее стойкие, чем сознающие свои права, устремятся из отдаленных крайностей своих соответствующих государств к местам выборов, чтобы свергнуть своих тиранов и заменить людей, которые были бы расположены отомстить за нарушенное величие народа?