Хотя я придерживаюсь мнения, что не было бы реальной опасности последствий, которые, по-видимому, ожидают правительства штатов от власти в Союзе, чтобы контролировать их при сборе денег, потому что я убежден, что чувство народа, крайняя опасность вызвать недовольство правительств штатов и убежденность в полезности и необходимости местных администраций для местных целей, были бы полным барьером против репрессивного использования такой власти; тем не менее, я готов здесь в полной мере признать справедливость рассуждений, которые требуют, чтобы отдельные государства обладали независимой и неконтролируемой властью для увеличения своих собственных доходов для удовлетворения своих собственных потребностей. И делая эту уступку, я утверждаю, что (за единственным исключением пошлин на импорт и экспорт) они, согласно плану конвенции, сохранят эту власть в самом абсолютном и безоговорочном смысле; и что попытка со стороны национального правительства ограничить их в осуществлении этого была бы насильственным захватом власти, не оправданным какой-либо статьей или пунктом его Конституции.
Полное объединение государств в один полный национальный суверенитет означало бы полное подчинение частей; и какие бы полномочия ни оставались в них, они полностью зависели бы от общей воли. Но поскольку план конвенции направлен только на частичное объединение или консолидацию, правительства штатов явно сохранят все права на суверенитет, которыми они обладали ранее и которые этим законом не были делегированы ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Соединенным Штатам. Это исключительное делегирование, или, скорее, это отчуждение государственного суверенитета, существовало бы только в трех случаях: когда Конституция прямо предоставила исключительные полномочия Союзу; когда она предоставила в одном случае полномочия Союзу, а в другом запретила Штатам осуществлять аналогичные полномочия; и когда она предоставила полномочия Союзу, для которого аналогичные полномочия в Штатах были бы абсолютно и полностью ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ и ОТВРАТИТЕЛЬНЫМИ. Я использую эти термины, чтобы отличить этот последний случай от другого, который может показаться похожим на него, но который на самом деле будет существенно отличаться; я имею в виду, когда осуществление параллельной юрисдикции может привести к случайным вмешательствам в ПОЛИТИКУ любой ветви власти, но не будет подразумевать никакого прямого противоречия или отвращения с точки зрения конституционной власти. Эти три случая исключительной юрисдикции федерального правительства могут быть проиллюстрированы следующими примерами: Предпоследний пункт, кроме одного, в восьмом разделе первой статьи прямо предусматривает, что Конгресс должен осуществлять “ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО” в отношении округа, который будет назначен в качестве места пребывания правительства. Это соответствует первому случаю. Первый пункт того же раздела уполномочивает Конгресс “УСТАНАВЛИВАТЬ И СОБИРАТЬ НАЛОГИ, ПОШЛИНЫ, НАЛОГИ И АКЦИЗЫ”.; и во втором пункте десятого раздела той же статьи говорится, что “НИ ОДНО ГОСУДАРСТВО НЕ ДОЛЖНО без согласия Конгресса УСТАНАВЛИВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ПОШЛИНЫ ИЛИ ПОШЛИНЫ НА ИМПОРТ ИЛИ ЭКСПОРТ, кроме как в целях выполнения своих законов об инспекциях”. Следовательно, в Союзе возникло бы исключительное право устанавливать пошлины на импорт и экспорт, за упомянутым особым исключением; но это право сокращено другим пунктом, в котором говорится, что на товары, экспортируемые из любого государства, не должны взиматься налоги или пошлины; вследствие чего квалификация теперь распространяется только на ПОШЛИНЫ НА ИМПОРТ. Это соответствует второму случаю. Третье можно найти в том пункте, в котором говорится, что Конгресс имеет право “установить ЕДИНОЕ ПРАВИЛО натурализации на всей территории Соединенных Штатов”. Это обязательно должно быть исключительным; потому что, если бы каждое государство имело право предписывать ОТДЕЛЬНОЕ ПРАВИЛО, не могло бы быть ЕДИНОГО ПРАВИЛА.
Случай, который, возможно, можно считать похожим на последний, но который на самом деле сильно отличается, затрагивает непосредственно рассматриваемый вопрос. Я имею в виду возможность введения налогов на все статьи, кроме экспорта и импорта. Я утверждаю, что это явно параллельная и равноправная власть в Соединенных Штатах и в отдельных штатах. В пункте о предоставлении явно нет выражения, которое делало бы эту власть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ в Союзе. Не существует независимого положения или предложения, которое запрещало бы государствам осуществлять его. До сих пор это не так, что из ограничений, наложенных на государства в отношении пошлин на импорт и экспорт, следует вывести простой и убедительный аргумент в пользу обратного. Это ограничение подразумевает признание того, что, если бы оно не было введено, штаты обладали бы властью, которую оно исключает; и это подразумевает дальнейшее признание того, что в отношении всех других налогов полномочия штатов остаются неизменными. С любой другой точки зрения это было бы и ненужно, и опасно; в этом не было бы необходимости, потому что, если бы предоставление Союзу полномочий по возложению таких обязанностей подразумевало исключение штатов или даже их подчинение в данном конкретном случае, в таком ограничении не могло бы быть необходимости; это было бы опасно, поскольку его введение непосредственно приводит к упомянутому выводу, который, если рассуждения возражающих справедливы, не мог быть преднамеренным; я имею в виду, что Штаты во всех случаях, к которым ограничение не применялось, имели бы параллельное право на налогообложение с Союзом. Рассматриваемое ограничение сводится к тому, что юристы называют НЕГАТИВНЫМ, то есть ОТРИЦАНИЕМ одного и УТВЕРЖДЕНИЕМ другого; отрицанием полномочий штатов вводить налоги на импорт и экспорт и подтверждением их полномочий налагать их на все другие статьи. Было бы просто софистикой утверждать, что это было сделано для того, чтобы ПОЛНОСТЬЮ исключить их из введения налогов первого рода и предоставить им свободу устанавливать другие налоги, ПОДЛЕЖАЩИЕ КОНТРОЛЮ национального законодательного органа. В ограничительном или запретительном положении говорится только о том, что они не должны БЕЗ СОГЛАСИЯ КОНГРЕССА устанавливать такие обязанности; и если мы должны понимать это в последнем упомянутом смысле, тогда в Конституцию будет внесено официальное положение ради очень абсурдного вывода, заключающегося в том, что штаты С СОГЛАСИЯ национального законодательного органа могут облагать налогом импорт и экспорт; и что они могут облагать налогом любую другую статью, ЕСЛИ она НЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ тем же органом. Если таково было намерение, почему бы не оставить его, в первую очередь, на то, что, как утверждается, является естественным действием первоначального положения, наделяющего Союз общими полномочиями по налогообложению? Очевидно, что это не могло быть намерением и что оно не выдержит подобной конструкции.
Что касается предположения о противоречии между властью налогообложения в Штатах и в Союзе, оно не может быть поддержано в том смысле, который был бы необходим для исключения штатов. Действительно, возможно, что государство может обложить налогом определенную статью, что может сделать НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМ, чтобы, таким образом, Союз взимал дополнительный налог с той же статьи; но это не будет означать конституционную неспособность взимать дополнительный налог. Количество наложения, целесообразность или нецелесообразность увеличения с обеих сторон были бы взаимно разумными вопросами; но в этом не было бы никакого прямого противоречия власти. Конкретная политика национальной и государственной систем финансов может время от времени не совсем совпадать и может потребовать взаимного снисхождения. Однако это не просто возможность неудобства при осуществлении полномочий, а немедленное конституционное отвращение, которое может косвенно отчуждать и аннулировать ранее существовавшее право на суверенитет.
Необходимость параллельной юрисдикции в некоторых случаях вытекает из разделения суверенной власти; и правило, согласно которому все органы власти, от которых штаты явно не освобождаются в пользу Союза, остаются при них в полной силе, не является теоретическим следствием этого разделения, но четко признается всем содержанием документа, содержащего статьи предлагаемой Конституции. Мы там находим, что, несмотря на положительные разрешения органов общей власти, в тех случаях, когда считалось неправильным, чтобы аналогичные органы проживали в Штатах, была проявлена наиболее острая забота о том, чтобы включить отрицательные положения, запрещающие их осуществление государствами. Десятый раздел первой статьи полностью состоит из таких положений. Это обстоятельство является четким указанием на смысл конвенции и обеспечивает правило толкования из текста закона, которое оправдывает выдвинутую мной позицию и опровергает все гипотезы об обратном.