Мы видели, что результатом наблюдений, которым в основном было посвящено предыдущее число, является то, что в силу естественного действия различных интересов и взглядов различных классов общества, независимо от того, будет ли представительство людей более или менее многочисленным, оно будет почти полностью состоять из землевладельцев, торговцев и представителей ученых профессий, которые действительно будут представлять все эти различные интересы и взгляды. Если вам возразят, что мы видели другие описания мужчин в местных законодательных органах, я отвечу, что, по общему признанию, из этого правила есть исключения, но их недостаточно, чтобы повлиять на общий цвет лица или характер правительства. Во всех сферах жизни есть сильные умы, которые будут превосходить недостатки ситуации и будут получать должное за свои заслуги не только от классов, к которым они особенно принадлежат, но и от общества в целом. Дверь должна быть одинаково открыта для всех; и я верю, к чести человеческой природы, что мы увидим примеры таких сильных растений, процветающих на почве федерального законодательства, а также законодательства штатов; но случайные примеры такого рода не сделают рассуждения, основанные на общем ходе вещей, менее убедительными.
Этот вопрос можно было бы рассмотреть в нескольких других ракурсах, которые все привели бы к одному и тому же результату; и, в частности, можно было бы спросить, какое большее родство или связь интересов может быть понято между плотником и кузнецом, а также изготовителем белья или ткачом чулок, чем между торговцем и любым из них? Общеизвестно, что между различными отраслями механического или производственного искусства часто существует такое же сильное соперничество, как и между любым из департаментов труда и промышленности; таким образом, если бы представительный орган не был намного более многочисленным, чем это соответствовало бы какой-либо идее регулярности или мудрости в его обсуждениях, невозможно, чтобы то, что кажется духом возражения, которое мы рассматривали, когда-либо было реализовано на практике. Но я воздерживаюсь больше останавливаться на вопросе, который до сих пор носил слишком свободный наряд, чтобы допустить даже точное изучение его реальной формы или тенденции.
Есть еще одно возражение несколько более точного характера, которое требует нашего внимания. Утверждалось, что полномочия по внутреннему налогообложению в национальном законодательном органе никогда не могли быть использованы с пользой, а также из-за отсутствия достаточного знания местных условий, а также из-за вмешательства между законами о доходах Союза и отдельных штатов. Предположение о недостатке надлежащих знаний, по-видимому, совершенно лишено оснований. Если в законодательном органе штата возникает какой-либо вопрос, касающийся одного из округов, который требует знания местных деталей, как его получить? Без сомнения, из информации членов округа. Нельзя ли получить аналогичные знания в национальном законодательном органе от представителей каждого штата? И разве не следует предполагать, что люди, которых обычно будут посылать туда, будут обладать необходимой степенью интеллекта, чтобы иметь возможность передавать эту информацию? Является ли знание местных условий применительно к налогообложению подробным топографическим знакомством со всеми горами, реками, ручьями, автомагистралями и обходными путями в каждом штате; или это общее знакомство с его положением и ресурсами, с состоянием его сельского хозяйства, торговли, промышленности, с природой его продуктов и потребления, с различными степенями и видами его богатства, собственности и промышленности?
Нации в целом, даже при правительствах более популярного типа, обычно передают управление своими финансами отдельным людям или советам, состоящим из нескольких человек, которые в первую очередь переваривают и готовят планы налогообложения, которые впоследствии принимаются в законы властью суверена или законодательного органа.
Любознательные и просвещенные государственные деятели повсеместно считаются наиболее квалифицированными для того, чтобы сделать разумный выбор объектов, подходящих для получения дохода; что является четким указанием, насколько здравый смысл человечества может иметь значение в этом вопросе, на знание местных условий, необходимых для целей налогообложения.
Налоги, которые предполагается включить в общее наименование внутренних налогов, могут быть подразделены на ПРЯМЫЕ и КОСВЕННЫЕ. Хотя возражение может быть выдвинуто против обоих, все же рассуждения по этому поводу, по-видимому, ограничиваются первой ветвью. И действительно, что касается последнего, под которым следует понимать пошлины и акцизы на предметы потребления, то трудно понять, какова может быть природа возникших трудностей. Знания, относящиеся к ним, очевидно, должны быть такого рода, которые либо будут подсказаны самой природой предмета, либо могут быть легко получены от любого хорошо информированного человека, особенно из класса торговцев. Обстоятельства, которые могут отличать его положение в одном государстве от его положения в другом, должны быть немногочисленными, простыми и понятными. Главное, о чем следует позаботиться, - это избегать тех статей, которые ранее были предназначены для использования в конкретном государстве; и не может быть никаких трудностей в определении системы доходов каждого из них. Это всегда можно было узнать из соответствующих кодексов законов, а также из информации членов из нескольких государств.
Возражение, применяемое к недвижимости или домам и землям, на первый взгляд кажется более обоснованным, но даже с этой точки зрения оно не выдержит тщательного рассмотрения. Земельные налоги взимаются совместно одним из двух способов: либо путем ФАКТИЧЕСКОЙ оценки, постоянной или периодической, либо путем СЛУЧАЙНЫХ оценок, по усмотрению или в соответствии с наилучшим суждением определенных должностных лиц, в обязанности которых входит их проведение. В любом случае выполнение бизнеса, которое само по себе требует знания местных деталей, должно быть возложено на осторожных лиц в качестве уполномоченных или оценщиков, избранных народом или назначенных правительством для этой цели. Все, что может сделать закон, - это назвать имена лиц или прописать порядок их избрания или назначения, определить их численность и квалификацию и наметить общие очертания их полномочий и обязанностей. И что во всем этом есть такого, что не может быть с таким же успехом выполнено национальным законодательным органом, как и законодательным органом штата? Внимание любого из них может быть обращено только на общие принципы; местные детали, как уже отмечалось, должны быть переданы тем, кто должен выполнить план.
Но есть простая точка зрения, с которой этот вопрос может быть поставлен, которая должна быть полностью удовлетворительной. Национальное законодательное собрание может использовать СИСТЕМУ КАЖДОГО ШТАТА В ПРЕДЕЛАХ ЭТОГО ШТАТА. Метод взимания и взимания этого вида налогов в каждом штате может быть принят и использован федеральным правительством во всех его частях.
Позвольте напомнить, что доля этих налогов не должна быть оставлена на усмотрение национального законодательного органа, а должна определяться численностью каждого штата, как описано во втором разделе первой статьи. Фактическая перепись или перечисление людей должны обеспечить правило, обстоятельство, которое эффективно закрывает дверь для пристрастия или угнетения. Злоупотребление этой властью налогообложения, по-видимому, было обеспечено с осторожностью. В дополнение к только что упомянутой предосторожности существует положение о том, что “все пошлины, сборы и акцизы должны быть ОДИНАКОВЫМИ на всей территории Соединенных Штатов”.
Различные ораторы и авторы, выступающие на стороне Конституции, очень правильно заметили, что, если в ходе эксперимента будет обнаружено, что осуществление Профсоюзом полномочий по внутреннему налогообложению действительно неудобно, федеральное правительство может затем запретить его использование и вместо этого прибегнуть к реквизициям. В качестве ответа на этот вопрос был торжествующе задан вопрос, почему бы в первую очередь не опустить эту двусмысленную силу и не положиться на последний ресурс? Можно дать два убедительных ответа. Первое состоит в том, что использование этой власти, если это удобно, будет предпочтительнее, потому что оно будет более эффективным; и невозможно доказать теоретически или иначе, чем с помощью эксперимента, что она не может быть использована с выгодой. Действительно, обратное представляется наиболее вероятным. Второй ответ заключается в том, что наличие такой власти в Конституции окажет сильное влияние на эффективность реквизиций. Когда штаты узнают, что Союз может применить себя без их ведома, это станет мощным мотивом для усилий с их стороны.
Что касается вмешательства в законы о доходах Союза и его членов, мы уже видели, что не может быть никакого столкновения или отвращения к власти. Таким образом, законы не могут в юридическом смысле вмешиваться друг в друга; и далеко не невозможно избежать вмешательства даже в политику их различных систем. Эффективным средством для этой цели будет взаимное воздержание от тех целей, к которым любая из сторон, возможно, прибегла первой. Поскольку ни один из них не может КОНТРОЛИРОВАТЬ другого, каждый будет иметь очевидный и разумный интерес к этой взаимной снисходительности. И там, где есть НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ общий интерес, мы можем смело рассчитывать на его действие. Когда с конкретными долгами государств будет покончено, а их расходы станут ограниченными в пределах их естественных возможностей, возможность вмешательства почти исчезнет. Небольшой земельный налог будет отвечать целям штатов и будет их самым простым и наиболее подходящим ресурсом.
Многие призраки были подняты из этой власти внутреннего налогообложения, чтобы возбудить опасения людей: двойные наборы налоговых инспекторов, дублирование их бремени двойными налогами и ужасные формы одиозных и репрессивных подушных налогов были разыграны со всей изобретательной ловкостью политического легального преступления.
Что касается первого пункта, то есть два случая, в которых не может быть места для двойного набора должностных лиц: один, когда право налагать налог принадлежит исключительно Союзу, что относится к пошлинам на импорт; другой, когда объект не подпадает под какое-либо государственное регулирование или положение, которое может быть применимо к различным объектам. В других случаях существует вероятность того, что Соединенные Штаты либо полностью воздержатся от объектов, занятых для местных целей, либо будут использовать должностных лиц штата и государственные правила для сбора дополнительной платы. Это лучше всего ответит на представления о доходах, потому что это сэкономит расходы при сборе и лучше всего позволит избежать любого повода для отвращения к правительствам штатов и народу. Во всяком случае, вот практический способ избежать такого неудобства; и ничего больше не может потребоваться, кроме как показать, что зло, предсказанное, не обязательно вытекает из плана.
Что касается любого аргумента, вытекающего из предполагаемой системы влияния, то достаточно сказать, что его не следует предполагать; но предположение поддается более точному ответу. Если бы такой дух проникал в советы Союза, то наиболее верным путем к достижению его цели было бы как можно больше нанимать государственных служащих и присоединять их к Союзу путем накопления их вознаграждения. Это послужило бы для того, чтобы направить поток государственного влияния в русло национального правительства, вместо того, чтобы направлять федеральное влияние в противоположное и неблагоприятное русло. Но все предположения такого рода завистливы и должны быть исключены из рассмотрения великого вопроса, стоящего перед народом. Они не могут ответить ни на какой другой вопрос, кроме как окутать истину туманом.
Что касается предложения об избежании двойного налогообложения, то ответ прост. Потребности Союза должны быть удовлетворены тем или иным способом; если это будет сделано властью федерального правительства, то это не будет сделано властью правительства штата. Количество налогов, подлежащих уплате сообществом, должно быть одинаковым в любом случае; с этим преимуществом, если Союз примет положение о том, что капитальные ресурсы коммерческих сборов, которые являются наиболее удобной отраслью доходов, могут быть разумно улучшены в гораздо большей степени в соответствии с федеральным, чем государственным регулированием, и, конечно, уменьшит необходимость прибегать к более неудобным методам; и с этим дополнительным преимуществом, поскольку могут возникнуть какие-либо реальные трудности в осуществлении полномочий по внутреннему налогообложению, это потребует большей осторожности в выборе и организации средств.; и, естественно, должны стремиться к тому, чтобы в политике национальной администрации было зафиксировано стремление зайти настолько далеко, насколько это практически возможно, чтобы сделать роскошь богатых данью государственной казне, чтобы уменьшить необходимость тех ограничений, которые могут вызвать недовольство в более бедных и наиболее многочисленных классах общества. Счастливо, когда заинтересованность правительства в сохранении своей собственной власти совпадает с надлежащим распределением общественного бремени и стремится оградить наименее обеспеченную часть общества от угнетения!
Что касается подушных налогов, я без колебаний признаюсь в своем неодобрении их; и хотя они с самого раннего периода преобладали в тех штатах[1], которые неизменно были самыми стойкими в своих правах, я должен оплакивать их внедрение на практике при национальном правительстве. Но следует ли из того, что есть сила, способная их заложить, что они действительно будут заложены? Каждый штат в Союзе имеет право вводить налоги такого рода; и все же в некоторых из них они неизвестны на практике. Должны ли правительства штатов быть заклеймены как тирании, потому что они обладают этой властью? Если это не так, то с какой стати подобная власть может оправдать такое обвинение против национального правительства или даже быть выдвинута в качестве препятствия для его принятия? Как бы я ни был недружелюбен к такого рода навязыванию, я все же глубоко убежден, что право прибегать к нему должно существовать в федеральном правительстве. Существуют определенные чрезвычайные ситуации в странах, в которых средства, которые при обычном положении вещей должны быть приняты, становятся необходимыми для общественного блага. И правительство, исходя из возможности возникновения таких чрезвычайных ситуаций, должно когда-либо иметь возможность их использовать. Реальная нехватка объектов в этой стране, которые могут рассматриваться в качестве продуктивных источников дохода, сама по себе является причиной для того, чтобы не ограничивать усмотрение национальных советов в этом отношении. В государстве могут существовать определенные критические и бурные конъюнктуры, в которых подушный налог может стать неоценимым ресурсом. И поскольку я не знаю ничего, что могло бы избавить эту часть земного шара от общих бедствий, постигших другие его части, я признаю свое отвращение ко всем проектам, которые рассчитаны на то, чтобы разоружить правительство одним оружием, которое в любой возможной ситуации может быть с пользой использовано для общей обороны и безопасности.
Сейчас я рассмотрел такие полномочия, которыми предлагается наделить Соединенные Штаты, которые можно рассматривать как имеющие непосредственное отношение к энергии правительства; и попытался ответить на основные возражения, которые были выдвинуты против них. Я обошел молчанием те второстепенные авторитеты, которые либо слишком незначительны, чтобы считаться достойными враждебности противников Конституции, либо слишком очевидны, чтобы допускать споры. Однако представители судебной власти могли бы потребовать проведения расследования по этому разделу, если бы не соображение о том, что его организация и масштабы могут быть более выгодно рассмотрены в связи с этим. Это побудило меня отнести его к той области наших исследований, к которой мы приступим в следующий раз.