В последнем документе были завершены замечания, которые должны были представить откровенный обзор плана правительства, представленного конвенцией, и теперь мы приступаем к выполнению этой части нашего обязательства.
Первый вопрос, который напрашивается сам собой, заключается в том, является ли общая форма и аспект правительства строго республиканскими. Очевидно, что никакая другая форма не была бы совместима с гением народа Америки; с основополагающими принципами Революции; или с той благородной решимостью, которая вдохновляет каждого приверженца свободы, основывать все наши политические эксперименты на способности человечества к самоуправлению. Таким образом, если план конвенции будет признан отклоняющимся от республиканского характера, его сторонники должны отказаться от него как более не подлежащего защите.
Каковы же тогда отличительные черты республиканской формы? Если бы ответ на этот вопрос нужно было искать не путем обращения к принципам, а в применении этого термина политическими авторами к конституции разных штатов, то удовлетворительного ответа никогда бы не было найдено. Голландия, в которой ни одна частица верховной власти не исходит от народа, почти повсеместно прошла под названием республики. Такой же титул был присвоен Венеции, где абсолютная власть над огромной массой народа осуществляется самым абсолютным образом небольшой группой наследственных дворян. Польша, представляющая собой смесь аристократии и монархии в их наихудших формах, была удостоена того же названия. Правительство Англии, имеющее только одну республиканскую ветвь власти, в сочетании с наследственной аристократией и монархией, с равной неуместностью часто включалось в список республик. Эти примеры, которые почти так же непохожи друг на друга, как и на настоящую республику, показывают крайнюю неточность, с которой этот термин использовался в политических исследованиях.
Если мы прибегнем в качестве критерия к различным принципам, на которых основаны различные формы правления, мы можем определить республику как правительство или, по крайней мере, можем присвоить это название правительству, которое получает все свои полномочия прямо или косвенно от большого числа людей и управляется лицами, занимающими свои должности в свободное время, в течение ограниченного периода или во время хорошего поведения. Для такого правительства ВАЖНО, чтобы оно исходило из большой части общества, а не из незначительной доли или привилегированного класса; в противном случае горстка тиранических дворян, осуществляющих свое угнетение путем делегирования своих полномочий, могла бы претендовать на звание республиканцев и претендовать на почетное звание республики для своего правительства. Для такого правительства ДОСТАТОЧНО, чтобы лица, управляющие им, были назначены, прямо или косвенно, народом; и чтобы они занимали свои должности по любому из только что указанных сроков; в противном случае каждое правительство в Соединенных Штатах, а также любое другое народное правительство, которое было или может быть хорошо организовано или хорошо исполнено, утратило бы республиканский характер. Согласно конституции каждого штата в Союзе, те или иные должностные лица правительства назначаются косвенно только народом. По мнению большинства из них, так назначается сам главный судья. И, согласно одному из них, этот способ назначения распространяется на одну из координирующих ветвей законодательной власти. Кроме того, согласно всем конституциям, срок пребывания на высших должностях продлевается на определенный срок, а во многих случаях, как в законодательных, так и в исполнительных органах, на несколько лет. В соответствии с положениями большинства конституций, опять же, а также в соответствии с наиболее уважаемыми и полученными мнениями по этому вопросу, сотрудники судебного департамента должны сохранять свои должности, твердо придерживаясь хорошего поведения.
Сравнивая Конституцию, запланированную конвенцией, с установленным здесь стандартом, мы сразу же понимаем, что она в самом строгом смысле соответствует ему. Палата представителей, как и, по крайней мере, одна из ветвей власти всех законодательных собраний штатов, избирается немедленно большим собранием народа. Сенат, как и нынешний Конгресс, и Сенат штата Мэриленд, получает свое назначение косвенно от народа. Президент косвенно зависит от выбора народа, согласно примеру большинства штатов. Даже судьи, как и все другие должностные лица Союза, будут, как и в нескольких штатах, выбирать, хотя и отдаленным выбором, самих людей, продолжительность назначений в равной степени соответствует республиканскому стандарту и модели конституций штатов. Палата представителей периодически избирается, как и во всех штатах; и в течение двух лет, как в штате Южная Каролина. Сенат избирается сроком на шесть лет; что всего на один год больше, чем срок полномочий Сената штата Мэриленд, и всего на два года больше, чем у сенатов Нью-Йорка и Вирджинии. Президент должен оставаться на своем посту в течение четырех лет; как и в Нью-Йорке и Делавэре, главный судья избирается на три года, а в Южной Каролине-на два года. В других штатах выборы проводятся ежегодно. Однако в ряде штатов конституционное положение об импичменте главного судьи не предусмотрено. А в Делавэре и Вирджинии он не подлежит импичменту до тех пор, пока не покинет свой пост. Президент Соединенных Штатов может быть подвергнут импичменту в любое время во время его пребывания на этом посту. Срок, в течение которого судьи должны занимать свои места, - это, как и должно быть, бесспорно, срок хорошего поведения. Срок пребывания на министерских должностях, как правило, будет предметом правового регулирования в соответствии с обстоятельствами дела и примером конституций штатов.
Если бы потребовалось какое-либо дополнительное доказательство республиканского характера этой системы, наиболее решающим можно было бы найти в ее абсолютном запрете дворянских титулов как при федеральном правительстве, так и при правительстве штатов; и в ее явной гарантии республиканской формы каждому из последних.
“Но этого было недостаточно, - говорят противники предложенной Конституции, - чтобы конвент придерживался республиканской формы. Они должны были с равной осторожностью сохранить федеративную форму, которая рассматривает Союз как КОНФЕДЕРАЦИЮ суверенных штатов; вместо этого они создали НАЦИОНАЛЬНОЕ правительство, которое рассматривает Союз как ОБЪЕДИНЕНИЕ штатов”. И спрашивается, каким авторитетом было предпринято это смелое и радикальное нововведение? Ручка, которая была сделана из этого возражения, требует, чтобы ее исследовали с некоторой точностью.
Не вдаваясь в вопрос о точности различия, на котором основано возражение, необходимо будет справедливо оценить его силу, во-первых, для выяснения реального характера соответствующего правительства; во-вторых, для выяснения того, в какой степени конвенция была уполномочена предлагать такое правительство; и в-третьих, в какой степени долг, который они несут перед своей страной, может восполнить любой недостаток регулярной власти.
Первый. Чтобы установить реальный характер правительства, его можно рассмотреть в связи с основой, на которой оно должно быть создано; с источниками, из которых должны быть взяты его обычные полномочия; с действием этих полномочий; в их объеме; и с полномочиями, с помощью которых должны быть внесены будущие изменения в правительство.
При рассмотрении первого отношения выясняется, с одной стороны, что Конституция должна основываться на согласии и ратификации народа Америки, данных депутатами, избранными для специальной цели; но, с другой стороны, что это согласие и ратификация должны быть даны народом не как отдельными лицами, составляющими одну целую нацию, а как составляющими отдельные и независимые государства, к которым они соответственно принадлежат. Это должно быть согласие и ратификация нескольких штатов, вытекающие из верховной власти в каждом штате, власти самого народа. Таким образом, закон, устанавливающий Конституцию, будет не НАЦИОНАЛЬНЫМ, а ФЕДЕРАЛЬНЫМ законом.
То, что это будет федеральный, а не национальный акт, как эти термины понимаются возражающими; акт народа, как образующий так много независимых государств, а не как образующий одну совокупную нацию, очевидно из этого единственного соображения, что он не должен вытекать ни из решения БОЛЬШИНСТВА народа Союза, ни из решения БОЛЬШИНСТВА штатов. Оно должно быть результатом ЕДИНОДУШНОГО согласия нескольких государств, являющихся его участниками, ничем иным не отличающегося от их обычного согласия, как тем, что оно выражается не законодательной властью, а самим народом. Если бы люди рассматривались в этой сделке как образующие одну нацию, воля большинства всего народа Соединенных Штатов связала бы меньшинство так же, как большинство в каждом штате должно связывать меньшинство; и воля большинства должна определяться либо путем сравнения отдельных голосов, либо путем рассмотрения воли большинства штатов в качестве доказательства воли большинства народа Соединенных Штатов. Ни одно из этих правил не было принято. Каждое государство, ратифицируя Конституцию, рассматривается как суверенный орган, независимый от всех остальных и связанный только своим собственным добровольным актом. Таким образом, в этом отношении новая Конституция, если она будет принята, будет федеральной, а не НАЦИОНАЛЬНОЙ конституцией.
Следующее отношение касается источников, из которых должны быть получены обычные полномочия правительства. Палата представителей получит свои полномочия от народа Америки; и народ будет представлен в той же пропорции и на том же принципе, что и в законодательном органе конкретного штата. Пока правительство является НАЦИОНАЛЬНЫМ, а не ФЕДЕРАЛЬНЫМ. Сенат, с другой стороны, получит свои полномочия от Штатов как политических и равноправных обществ; и они будут представлены на основе принципа равенства в Сенате, как они сейчас представлены в существующем Конгрессе. До сих пор правительство является ФЕДЕРАЛЬНЫМ, а не НАЦИОНАЛЬНЫМ. Исполнительная власть будет получена из очень сложного источника. Немедленные выборы президента должны быть проведены государствами в соответствии с их политическими характерами. Голоса, отданные им, находятся в сложном соотношении, которое рассматривает их частично как отдельные и равные общества, частично как неравных членов одного и того же общества. Окончательные выборы, опять же, должны быть проведены той ветвью законодательной власти, которая состоит из национальных представителей; но в данном конкретном акте они должны быть представлены в виде отдельных делегаций от столь многих различных и равноправных политических органов. С этой точки зрения правительство, по-видимому, носит смешанный характер, представляя по меньшей мере столько же федеральных, сколько и национальных особенностей.
Предполагается, что различие между федеральным и национальным правительством в том, что касается ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, заключается в том, что в первом случае полномочия распространяются на политические органы, составляющие Конфедерацию, в их политических способностях; во втором-на отдельных граждан, составляющих нацию, в их индивидуальных способностях. При проверке Конституции по этому критерию она подпадает под НАЦИОНАЛЬНЫЙ, а не федеральный характер; хотя, возможно, не так полностью, как это было понято. В ряде случаев, и особенно при рассмотрении споров, участниками которых могут быть государства, их следует рассматривать и рассматривать только в их коллективном и политическом качестве. До сих пор национальный облик правительства с этой стороны, по-видимому, обезображен несколькими федеральными особенностями. Но этот недостаток, возможно, неизбежен в любом плане; и воздействие правительства на людей в их индивидуальном качестве, в его обычных и наиболее важных процедурах, в целом может обозначить его в этом отношении как НАЦИОНАЛЬНОЕ правительство.
Но если правительство является национальным в том, что касается ДЕЙСТВИЯ его полномочий, оно снова меняет свой аспект, когда мы рассматриваем его в отношении ОБЪЕМА его полномочий. Идея национального правительства включает в себя не только власть над отдельными гражданами, но и неограниченное превосходство над всеми людьми и вещами, поскольку они являются объектами законного правления. Среди людей, объединенных в одну нацию, это верховенство полностью принадлежит национальному законодательному органу. Среди общин, объединенных для конкретных целей, она частично принадлежит общим и частично муниципальным законодательным органам. В первом случае все местные органы власти подчинены верховному и могут контролироваться, направляться или отменяться им по своему усмотрению. В последнем случае местные или муниципальные органы власти образуют отдельные и независимые части верховной власти, не более подчиненные в своих соответствующих сферах общей власти, чем общая власть подчиняется им в своей собственной сфере. В этом отношении, следовательно, предлагаемое правительство не может считаться НАЦИОНАЛЬНЫМ; поскольку его юрисдикция распространяется только на некоторые перечисленные объекты и оставляет нескольким государствам остаточный и неприкосновенный суверенитет над всеми остальными объектами. Верно, что в спорах, касающихся границы между двумя юрисдикциями, трибунал, который в конечном счете должен принять решение, должен быть создан при генеральном правительстве. Но это не меняет принципа дела. Решение должно быть принято беспристрастно, в соответствии с правилами Конституции; и для обеспечения этой беспристрастности принимаются все обычные и наиболее эффективные меры предосторожности. Какой-то такой трибунал явно необходим для предотвращения обращения к мечу и расторжения договора; и то, что он должен быть учрежден при генеральном, а не при местных органах власти, или, говоря более правильно, что он может быть безопасно учрежден только при первом, - это позиция, с которой вряд ли будут бороться.
Если мы попробуем Конституцию по ее последнему отношению к власти, с помощью которой должны быть внесены поправки, мы обнаружим, что она не является ни полностью НАЦИОНАЛЬНОЙ, ни полностью ФЕДЕРАЛЬНОЙ. Если бы оно было полностью национальным, верховная и окончательная власть принадлежала бы БОЛЬШИНСТВУ населения Союза; и эта власть была бы компетентна во все времена, как и у большинства любого национального общества, изменять или отменять свое установленное правительство. С другой стороны, если бы он был полностью федеральным, согласие каждого штата в Союзе имело бы важное значение для каждого изменения, которое было бы обязательным для всех. Режим, предусмотренный планом конвенции, не основан ни на одном из этих принципов. В требовании большего, чем большинство, и принципов. Требуя большего, чем большинство, и особенно при расчете доли ШТАТОВ, а не ГРАЖДАН, он отходит от НАЦИОНАЛЬНОГО и продвигается к ФЕДЕРАЛЬНОМУ характеру; делая достаточным согласие менее чем всего числа штатов, он снова теряет ФЕДЕРАЛЬНЫЙ и принимает НАЦИОНАЛЬНЫЙ характер.
Таким образом, предлагаемая Конституция, строго говоря, не является ни национальной, ни федеральной Конституцией, а представляет собой состав того и другого. В своей основе оно федеральное, а не национальное; в источниках, из которых черпаются обычные полномочия правительства, оно частично федеральное и частично национальное; в осуществлении этих полномочий оно является национальным, а не федеральным; в их объеме, опять же, оно является федеральным, а не национальным; и, наконец, в авторитетном способе внесения поправок оно не является ни полностью федеральным, ни полностью национальным.