Второй вопрос, который необходимо рассмотреть, заключается в том, была ли конвенция уполномочена разработать и предложить эту смешанную Конституцию. Полномочия конвенции должны быть строго определены путем проверки комиссий, предоставленных членам их соответствующими избирателями. Поскольку все это, однако, имело отношение либо к рекомендации совещания в Аннаполисе в сентябре 1786 года, либо к рекомендации Конгресса в феврале 1787 года, будет достаточно вернуться к этим конкретным актам. Закон из Аннаполиса рекомендует “назначить уполномоченных для учета ситуации в Соединенных Штатах; разработать ТАКИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, которые, по их мнению, необходимы для того, чтобы Конституция федерального правительства СООТВЕТСТВОВАЛА ТРЕБОВАНИЯМ СОЮЗА; и сообщить о таком акте с этой целью Соединенным Штатам в Конгрессе, собранном, как это было согласовано ими, а затем подтверждено законодательным органом каждого штата, фактически обеспечит то же самое. “Рекомендательный акт Конгресса состоит в следующих словах: “ПРИНИМАЯ во внимание, что в статьях Конфедерации и вечного Союза предусмотрено внесение в них изменений с согласия Конгресса Соединенных Штатов и законодательных органов нескольких Штатов; и принимая во внимание, что опыт показал, что в нынешней Конфедерации имеются недостатки; в качестве средства для исправления которых несколько штатов, и в ЧАСТНОСТИ штат НЬЮ-ЙОРК, путем прямых указаний своим делегатам в Конгрессе, предложили конвенцию для целей, изложенных в следующей резолюции; и такая конвенция, по-видимому, является наиболее вероятным средством создания в этих штатах ТВЕРДОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА: “Постановил, что, по мнению Конгресса, целесообразно, чтобы во второй понедельник мая следующего года в Филадельфии состоялся съезд делегатов, которые будут назначены несколькими штатами, с единственной и явной целью ПЕРЕСМОТРА СТАТЕЙ КОНФЕДЕРАЦИИ и представления Конгрессу и нескольким законодательным органам таких ИЗМЕНЕНИЙ И ПОЛОЖЕНИЙ в НИХ, которые будут согласованы в Конгрессе и подтверждены Штатами, приведите федеральную Конституцию В СООТВЕТСТВИЕ С ПОТРЕБНОСТЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И СОХРАНЕНИЕМ СОЮЗА. “Из этих двух актов следует, во-первых, что целью конвенции было создание в этих штатах ТВЕРДОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА; во-вторых, что это правительство должно было быть таким, которое СООТВЕТСТВОВАЛО БЫ ТРЕБОВАНИЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА и СОХРАНЕНИЮ СОЮЗА; 3, что эти цели должны были быть достигнуты с помощью ИЗМЕНЕНИЙ И ПОЛОЖЕНИЙ В СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ, как это выражено в акте Конгресса, или с помощью ТАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ ПОКАЗАТЬСЯ НЕОБХОДИМЫМИ, как это предусмотрено в рекомендательном акте из Аннаполиса; 4, что изменения и положения должны были быть доведены до сведения Конгресса и Штатов, чтобы быть согласованными первыми и подтвержденными последними. Из сравнения и справедливого построения этих нескольких способов выражения следует вывести полномочия, в соответствии с которыми действовала конвенция. Они должны были сформировать НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, соответствующее ТРЕБОВАНИЯМ ПРАВИТЕЛЬСТВА и СОЮЗА; и привести статьи Конфедерации в такую форму, чтобы достичь этих целей.
Существуют два правила построения, продиктованные простым разумом, а также основанные на юридических аксиомах. Одна из них заключается в том, что каждой части выражения следует, по возможности, придать какой-то смысл и заставить сговориться с какой-то общей целью. Другая заключается в том, что там, где несколько частей не могут совпадать, менее важная часть должна уступить место более важной части; средства должны быть принесены в жертву цели, а не цель средствам. Предположим тогда, что выражения, определяющие авторитет конвенции, непримиримо расходились друг с другом; что НАЦИОНАЛЬНОЕ и АДЕКВАТНОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО, по мнению конвенции, не может быть затронуто ИЗМЕНЕНИЯМИ и ПОЛОЖЕНИЯМИ в СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ; какая часть определения должна была быть принята, а какая отклонена? Какая часть была более важной, а какая менее важной? Какая цель, какие средства? Пусть самые скрупулезные разоблачители делегированных полномочий; пусть самые заядлые противники тех, которые осуществляются конвенцией, ответят на эти вопросы. Пусть они заявят, имело ли это самое важное значение для счастья народа Америки, что статьи Конфедерации следует игнорировать, и должно быть обеспечено надлежащее правительство, и Союз сохранен; или что надлежащее правительство должно быть исключено, а статьи Конфедерации сохранены. Пусть они объявят, было ли сохранение этих статей целью, для обеспечения которой реформа правительства должна была быть введена в качестве средства; или же создание правительства, адекватного национальному счастью, было целью, к которой изначально были направлены сами эти статьи и которой они должны были, как недостаточные средства, быть принесены в жертву. Но необходимо ли предполагать, что эти выражения абсолютно несовместимы друг с другом; что никакие ИЗМЕНЕНИЯ или ПОЛОЖЕНИЯ в СТАТЬЯХ КОНФЕДЕРАЦИИ не могли бы превратить их в национальное и адекватное правительство; в такое правительство, которое было предложено конвенцией? Предполагается, что в этом случае в НАЗВАНИИ не будет сделано никакого ударения; изменение этого никогда не могло считаться проявлением безвозмездной власти. ИЗМЕНЕНИЯ в корпусе инструмента прямо разрешены. НОВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ в нем также прямо разрешены. Таким образом, здесь есть возможность изменять название; вставлять новые статьи; изменять старые. Нужно ли обязательно признавать, что эта власть нарушается, пока остается часть старых статей? Те, кто придерживается утвердительного мнения, должны, по крайней мере, обозначить границу между разрешенными и узурпированными инновациями; между той степенью изменений, которая лежит в рамках ИЗМЕНЕНИЙ И ДАЛЬНЕЙШИХ ПОЛОЖЕНИЙ, и той, которая сводится к ПРЕОБРАЗОВАНИЮ правительства. Будет ли сказано, что изменения не должны были затрагивать сущность Конфедерации? Штаты никогда бы не назначили конвенцию с такой торжественностью и не описали бы ее цели с такой широтой, если бы не рассматривалась какая-то СУЩЕСТВЕННАЯ реформа. Будет ли сказано, что ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ Конфедерации не входили в сферу компетенции конвенции и не должны были изменяться? Я спрашиваю, что это за принципы? Требуют ли они, чтобы при создании Конституции государства рассматривались как отдельные и независимые суверены? Они так рассматриваются в предлагаемой Конституции. Требуют ли они, чтобы члены правительства назначались законодательными органами, а не народом штатов? Одна ветвь нового правительства должна быть назначена этими законодательными органами; и в соответствии с Конфедерацией ВСЕ делегаты Конгресса МОГУТ быть назначены немедленно народом и в двух штатах[1] на самом деле так назначены. Требуют ли они, чтобы полномочия правительства распространялись на государства, а не непосредственно на отдельных лиц? В некоторых случаях, как было показано, полномочия нового правительства будут действовать на государства в их коллективных характерах. Кроме того, в некоторых случаях действующие правительственные органы немедленно действуют в отношении отдельных лиц. В случаях захвата; пиратства; почтового отделения; монет, мер и весов; торговли с индейцами; претензий в связи с предоставлением земель различными штатами; и, прежде всего, в случае судебных разбирательств маршалом армии и флота, в результате которых смерть может быть причинена без вмешательства присяжных или даже гражданского судьи; во всех этих случаях полномочия Конфедерации действуют непосредственно в отношении лиц и интересов отдельных граждан. Требуют ли эти основополагающие принципы, в частности, чтобы никакой налог не взимался без посредничества государств? Сама Конфедерация в определенной степени санкционирует прямой налог на почтовое отделение. Власть чеканки монет была истолкована Конгрессом таким образом, чтобы взимать дань также непосредственно из этого источника. Но, предваряя эти случаи, разве не было признанной целью конвенции и всеобщим ожиданием народа, чтобы регулирование торговли было представлено общему правительству в такой форме, которая сделала бы его непосредственным источником общих доходов? Разве Конгресс неоднократно не рекомендовал эту меру как не противоречащую основополагающим принципам Конфедерации? Имели не все государства, кроме одного; разве сам Нью-Йорк не выполнил план Конгресса настолько, чтобы признать ПРИНЦИП нововведения? Требуют ли эти принципы, в частности, чтобы полномочия общего правительства были ограничены, и чтобы за пределами этого предела штаты оставались обладателями своего суверенитета и независимости? Мы видели, что в новом правительстве, как и в старом, общие полномочия ограничены; и что государства во всех неисчислимых случаях остаются в пользовании своей суверенной и независимой юрисдикцией. Истина заключается в том, что великие принципы Конституции, предложенные конвенцией, могут рассматриваться не столько как абсолютно новые, сколько как расширение принципов, содержащихся в статьях Конфедерации. Несчастье последней системы заключается в том, что эти принципы настолько слабы и ограничены, что оправдывают все обвинения в неэффективности, которые выдвигались против нее, и требуют определенной степени расширения, которая придает новой системе вид полной трансформации старой. В одном конкретном случае признается, что конвенция отошла от цели их совершения. Вместо того, чтобы сообщить о плане, требующем подтверждения ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВСЕХ ШТАТОВ, они сообщили о плане, который должен быть подтвержден НАРОДОМ и может быть введен в действие ТОЛЬКО ДЕВЯТЬЮ ШТАТАМИ. Следует отметить, что это возражение, хотя и наиболее правдоподобное, было наименее обоснованным в публикациях, которые изобиловали против конвенции. Терпение могло исходить только из непреодолимого убеждения в абсурдности подчинения судьбы двенадцати штатов извращенности или коррупции тринадцатого; из примера непреклонного противодействия, данного БОЛЬШИНСТВОМ в одну шестидесятую населения Америки, мере, одобренной и призываемой голосом двенадцати штатов, включающим пятьдесят девять шестидесятых людей, пример, все еще свежий в памяти и возмущении каждого гражданина, который сочувствовал оскорбленной чести и процветанию своей страны. Поэтому, поскольку это возражение было отклонено теми, кто критиковал полномочия конвенции, я отклоняю его без дальнейших замечаний. ТРЕТИЙ вопрос, который необходимо выяснить, заключается в том, в какой степени соображения долга, вытекающие из самого дела, могли привести к каким-либо недостаткам обычных полномочий. В предыдущих расследованиях полномочия конвенции были проанализированы и опробованы с той же тщательностью и по тем же правилам, как если бы они были реальными и окончательными полномочиями для создания Конституции Соединенных Штатов. Мы видели, каким образом они выдержали испытание даже на этом предположении. Теперь пришло время вспомнить, что полномочия были просто консультативными и рекомендательными; что они были так задуманы штатами и так понимались конвенцией; и что последние соответственно спланировали и предложили Конституцию, которая будет иметь не большее значение, чем бумага, на которой она написана, если только она не будет заверена печатью с одобрения тех, кому она адресована. Это размышление ставит предмет с совершенно иной точки зрения и позволит нам правильно судить о курсе, выбранном конвенцией. Давайте рассмотрим почву, на которой стояла конвенция. Из их выступлений можно сделать вывод, что они были глубоко и единодушно впечатлены кризисом, который заставил их страну почти в один голос провести столь необычный и торжественный эксперимент по исправлению ошибок системы, в результате которой этот кризис был вызван; что они были не менее глубоко и единодушно убеждены в том, что предложенная ими реформа абсолютно необходима для достижения целей их назначения. Им не могло быть неизвестно, что надежды и ожидания огромного числа граждан по всей этой великой империи были с величайшей тревогой обращены к событию их обсуждений. У них были все основания полагать, что противоположные настроения волновали умы и сердца всех внешних и внутренних врагов свободы и процветания Соединенных Штатов. Они видели в происхождении и ходе эксперимента, с какой готовностью было рассмотрено и поддержано ПРЕДЛОЖЕНИЕ одного штата (Вирджиния) о частичном изменении Конфедерации. Они видели, КАК ОЧЕНЬ НЕМНОГИЕ депутаты из ОЧЕНЬ НЕМНОГИХ штатов, собравшиеся в Аннаполисе, позволили себе рекомендовать великую и важную цель, совершенно чуждую их комиссии, не только оправданную общественным мнением, но и фактически осуществленную двенадцатью из тринадцати штатов. Они видели во множестве случаев предположения Конгресса не только о рекомендательных, но и об оперативных полномочиях, оправданных, по мнению общественности, случаями и целями, бесконечно менее неотложными, чем те, которыми должно было регулироваться их поведение. Они, должно быть, размышляли о том, что при всех великих переменах в установившихся правительствах формы должны уступать место содержанию; что жесткая приверженность в таких случаях первому сделает номинальным и обязательным трансцендентное и драгоценное право людей “упразднять или изменять свои правительства, как им кажется, с наибольшей вероятностью повлияет на их безопасность и счастье”[2]. поскольку люди не могут спонтанно и повсеместно согласованно двигаться к своей цели; и поэтому важно, чтобы такие изменения были инициированы некоторыми НЕОФИЦИАЛЬНЫМИ И НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМИ ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ, сделанными каким-либо патриотическим и уважаемым гражданином или рядом граждан. Они, должно быть, помнили, что именно благодаря этой нерегулярной и предполагаемой привилегии предлагать людям планы их безопасности и счастья государства впервые объединились против опасности, которой им угрожало их древнее правительство; что комитеты и конгрессы были созданы для концентрации их усилий и защиты их прав; и что в НЕСКОЛЬКИХ ШТАТАХ были ИЗБРАНЫ КОНВЕНЦИИ для установления конституций, в соответствии с которыми они теперь управляются; также нельзя было забыть, что нигде не было замечено никаких несвоевременных угрызений совести, никакого рвения придерживаться обычных форм, кроме тех, кто хотел потворствовать, под этими масками, их тайной вражде к существу, за которое боролись. Они должны были иметь в виду, что, поскольку план, который должен был быть разработан и предложен, должен был быть представлен САМОМУ НАРОДУ, неодобрение этой высшей власти разрушило бы его навсегда; ее одобрение уничтожило бы предшествующие ошибки и нарушения. Им могло бы даже прийти в голову, что там, где преобладает склонность к придиркам, их пренебрежение к выполнению степени власти, предоставленной им, и, тем более, их рекомендация о какой бы то ни было мере, не оправданной их поручением, не менее возбудит анимадверсию, чем рекомендация сразу о мере, полностью соизмеримой с национальными потребностями. Если бы конвент, под всеми этими впечатлениями и в разгар всех этих соображений, вместо того, чтобы проявить мужественное доверие к своей стране, чьим доверием они так отличались, и указать на систему, способную, по их мнению, обеспечить ее счастье, принял холодное и угрюмое решение разочаровать ее горячие надежды, пожертвовать содержанием формам, посвятить самые дорогие интересы своей страны неопределенности задержки и опасности событий, позвольте мне спросить человека, который может поднять свой ум до одной возвышенной концепции, кто может пробудить в его душе хоть одно патриотическое чувство, какое суждение должен был вынести беспристрастный мир, друзья человечества, каждый добродетельный гражданин о поведении и характере этого собрания? Или, если есть человек, склонность которого к осуждению неподвластна контролю, позвольте мне тогда спросить, какой приговор он имеет в запасе для двенадцати штатов, которые УЗУРПИРОВАЛИ ПОЛНОМОЧИЯ по отправке депутатов в конвент, орган, совершенно неизвестный их конституциям; для Конгресса, который рекомендовал назначение этого органа, столь же неизвестного Конфедерации; и для штата Нью-Йорк, в частности, который сначала настаивал, а затем подчинился этому несанкционированному вмешательству? Но чтобы возражающие могли быть разоружены под любым предлогом, следует на мгновение признать, что конвенция не была ни санкционирована их комиссией, ни оправдана обстоятельствами при предложении Конституции для их страны: следует ли из этого, что Конституция должна быть отклонена только по этой причине? Если, согласно благородному правилу, законно принимать добрые советы даже от врага, должны ли мы подавать позорный пример отказа от таких советов, даже когда они предлагаются нашими друзьями? Разумное расследование во всех случаях, несомненно, должно заключаться не столько в том, ОТ КОГО исходит совет, сколько в том, хорош ли совет. Сумма того, что здесь было выдвинуто и доказано, состоит в том, что обвинение против конвенции в превышении своих полномочий, за исключением одного случая, на который мало настаивали возражающие, не имеет оснований для его поддержки; что, если они превысили свои полномочия, они были не только оправданы, но и обязаны, как доверенные слуги своей страны, обстоятельствами, в которые они были поставлены, осуществлять свободу, которую они берут на себя; и, наконец, если они нарушили как свои полномочия, так и свои обязательства, предложив Конституцию, это, тем не менее, должно быть принято, если это рассчитано на достижение целей и счастья народа Америки. Насколько этот характер обусловлен Конституцией, является предметом расследования.